Sigma 85mm f1.4

[silver_dot]

Je suggère de proposer aux tiers constructeurs d'ajouter dans leurs pubs un petit quelque chose dans le genre "Vu à la télé" pour booster les ventes de leurs cailloux, du genre "Meilleur que Canon. Vu dans EOS numerique", ca va certainement faire un sacré carton.

Il ne restera alors plus que les vieux cons comme moi à ne pas vouloir refourguer leurs objectifs L Canon ne valant pas un kopeck pour les remplacer par du Sigma ou autre?:clown:

Nostalgie, quand tu nous tiens!

[eric-p]

Je suggère de proposer aux tiers constructeurs d'ajouter dans leurs pubs un petit quelque chose dans le genre "Vu à la télé" pour booster les ventes de leurs cailloux, du genre "Meilleur que Canon. Vu dans EOS numerique", ca va certainement faire un sacré carton.

Il ne restera alors plus que les vieux cons comme moi à ne pas vouloir refourguer leurs objectifs L Canon ne valant pas un kopeck pour les remplacer par du Sigma ou autre?:clown:

Nostalgie, quand tu nous tiens!

Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'acorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc).
Après on peut toujours chipoter sur la qualité de construction de cet objectif, l'absence de mAP interne, de la qualité de l'AF,etc...

[mouzhik]

Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'acorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc).
Après on peut toujours chipoter sur la qualité de construction de cet objectif, l'absence de mAP interne, de la qualité de l'AF,etc...

"...tout le monde s'accorde pour dire..."

tout le monde = LA nouvelle référence??? :blink: mais c'est qui alors?

arrête ton bêtisier STP : ça fait déjà 4 ans que ta perle clandestine (70/2.8 EX DG HSM macro Sigma) est sortie, mais tous les ploucs (moi y compris) continuent d'acheter ces grosses bouses estampillées Canon et Nikon (voire Tamron...). heureusement que tu arrives pour nous éclairer...

[eric-p]

"...tout le monde s'accorde pour dire..."

tout le monde = LA nouvelle référence??? :blink: mais c'est qui alors?

arrête ton bêtisier STP : ça fait déjà 4 ans que ta perle clandestine (70/2.8 EX DG HSM macro Sigma) est sortie, mais tous les ploucs (moi y compris) continuent d'acheter ces grosses bouses estampillées Canon et Nikon (voire Tamron...). heureusement que tu arrives pour nous éclairer...

Le gens continuent d'acheter des produits de marque parce que le critère des perfs optiques n'est pas le seul critère d'achat.
En ce qui concerne le 70 macro Sigma, certains n'aimeront pas :
1-Qu'il s'appelle Sigma (!)
2-Que l'AF du 70 est trop lent
3-Que le 70 n'a pas de MAP interne
4-Que le 70 est trop court et donc privilégieront le 100 canon
etc...
Au niveau des perfs, désolé, c'est tout de même la référence même s'il s'appelle Sigma.Pourquoi ne pas le dire ?:blink:

[silver_dot]

Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'accorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc)...

Ca me rappelle le sketch de Coluche sur l'information.

Je me demande bien qui est tout ce monde, ces milieux autorisés à s'accorder pour dire ou prétendre n'importe quoi, dont je ne ferais certainement pas partie, étant habitué à voir des pèlerins défiler quotidiennement à la réception avec leur boîtier suspecté défectueux, présentant un dysfonctionnement (code ERR 99 ou plus d'AF malgré le bruit de la motorisation AF de l'objectif) avec un beau caillou portant la griffe du tiers constructeur monté dessus, à qui on démontre inlassablement qu'une fois séparé de ce dernier et complété par n'importe quel objectif produit par le constructeur du boîtier, ce dernier est hors de cause, en lui donnant les coordonnées du SAV pour y faire transmettre leur bel objectif ne permettant plus que la PDV à PO.

Ce n'est pas parce que je ne voyais dans mon travail que tous les Sigma à problème que ce sont tous leurs objectifs ne fonctionnent pas, surtout sans aucune statistique me permettant de m'avancer dans ce sens, même avec ces retours d'expérience si fréquents qui ne m'inciteraient pas à acheter ce genre d'objectifs, même avec leur prix de vente plus alléchant.

Les produits des autres tiers constructeurs ne semblent épargnés par ce genre de problèmes récurrents, je ne saurais attribuer ça à une moindre diffusion.

Ca m'agace toujours d'entendre ou lire le prétendu "meilleur rapport qualité/prix" par rapport à un produit équivalent Canon bien entendu plus cher, parce que je demeure le simplet pour qui, dans cette expression comporte autre le terme qualité, impliquant la comparaison entre deux produits de qualité globale équivalente alors qu'on fait purement et simplement abstraction des problèmes récurrents et de la compatibilité non assurée pour les générations successives de boîtiers (comme c'est le cas pour la totalité des objectifs EF produits depuis vingt-trois ans pour les boîtiers Canon).

Les tiers constructeurs sont des opticiens, quand on achète un objectif, ce ne sont pas seulement des lentilles, d'aussi excellente qualité qu'elles puissent être, mais également le reste qui les contient, qu'ils annoncent comme étant totalement compatibles Canon entr'autres.

Concernant les objectifs macro, en une quarantaine d'années de pratique du reflex 24x36, je n'ai jamais vu de mauvais, de quelque constructeur que ce soit.

Personnellement, je suppose que c'est par déformation professionnelle, je n'associe à mes boîtiers que les objectifs conçus, et construits pur eux par leur constructeur afin de disposer d'un matos cohérent et homogène sans me préoccuper de ce qui se fait ailleurs en matière de matériels génériques, et j'en paie le prix, ou je n'achète pas si mes moyens ne me le permettant, n'y étant en rien obligé.

Ce n'est que mon avis d'usager (même si mieux informé sur ce que j'achète), qui ne saurait engager que moi, et je ne suis pas plus tendre pour autant envers le constructeur de mon matos à propos de l'évolution de ses boîtiers reflex.

Quand je veux acheter du bon matériel, ou ce que j'estime le meilleur que je puisse m'offrir, je sais ce que j'en attends, et j'y mets ce qui me paraît, compte tenu des performances et de la qualité que j'en attends, j'y mets le prix, même avec la grimace au moment de passer à la caisse au vu de l'addition, et sans regrets par la suite.

Et ça me gonfle de voir systématiquement dénigrés les objectifs que j'ai choisis pour m'équiper, sous prétexte de rapport Q/P bidon de matériels au rabais.


Je ne suis qu'un membre et usager comme tout autre ici de Canon, non pour y faire la promotion ou faire vendre, ce qui n'est en rien pas plus ma vocation que mon boulot, me bornant à donner une information dont je pourrais disposer, si exacte, et verifiable, au service de ceux partageant la passion commune qu'est la photo. Si j'ignore quelque chose, ce qui n'est pas déshonorant, je m'abstiens d'en parler, et apprends des autres.

Et je ne décolère pas pour avoir investi une petite fortune en objectifs et ne pas pouvoir disposer d'un boîtier contemporain technologiquement up to date, l'unique maintenu sur le marché étant obsolète d'une génération par rapport au 5D II, sans voir poindre la moindre annonce de la sortie d'un hypothétique successeur alors que tout le monde réclame déjà un EOS 5D MK III plus performant encore que le produit actuel.

[eric-p]

Ca me rappelle le sketch de Coluche sur l'information.

Je me demande bien qui est tout ce monde, ces milieux autorisés à s'accorder pour dire ou prétendre n'importe quoi, dont je ne ferais certainement pas partie, étant habitué à voir des pèlerins défiler quotidiennement à la réception avec leur boîtier suspecté défectueux, présentant un dysfonctionnement (code ERR 99 ou plus d'AF malgré le bruit de la motorisation AF de l'objectif) avec un beau caillou portant la griffe du tiers constructeur monté dessus, à qui on démontre inlassablement qu'une fois séparé de ce dernier et complété par n'importe quel objectif produit par le constructeur du boîtier, ce dernier est hors de cause, en lui donnant les coordonnées du SAV pour y faire transmettre leur bel objectif ne permettant plus que la PDV à PO.

J'entends par "tout le monde" les rapports issus de la presse et des sites de tests qui ont, quoiqu'on dise, un certain pouvoir d'influence.

Après, les gens qui fréquentent régulièrement les forums ou qui se renseignent auprès des professionnels, sont au courant des "risques" liés à l'usage d'une marque tierce d'objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai utilisé sans problème un 180/3.5 EX macro Sigma sur 4 boîtiers EOS différents dont le 50D.:rolleyes:

[eric-p]

Ca m'agace toujours d'entendre ou lire le prétendu "meilleur rapport qualité/prix" par rapport à un produit équivalent Canon bien entendu plus cher, parce que je demeure le simplet pour qui, dans cette expression comporte autre le terme qualité, impliquant la comparaison entre deux produits de qualité globale équivalente alors qu'on fait purement et simplement abstraction des problèmes récurrents et de la compatibilité non assurée pour les générations successives de boîtiers (comme c'est le cas pour la totalité des objectifs EF produits depuis vingt-trois ans pour les boîtiers Canon).

Les tiers constructeurs sont des opticiens, quand on achète un objectif, ce ne sont pas seulement des lentilles, d'aussi excellente qualité qu'elles puissent être, mais également le reste qui les contient, qu'ils annoncent comme étant totalement compatibles Canon entr'autres.

(...)
Ce n'est que mon avis d'usager (même si mieux informé sur ce que j'achète), qui ne saurait engager que moi, et je ne suis pas plus tendre pour autant envers le constructeur de mon matos à propos de l'évolution de ses boîtiers reflex.

Quand je veux acheter du bon matériel, ou ce que j'estime le meilleur que je puisse m'offrir, je sais ce que j'en attends, et j'y mets ce qui me paraît, compte tenu des performances et de la qualité que j'en attends, j'y mets le prix, même avec la grimace au moment de passer à la caisse au vu de l'addition, et sans regrets par la suite.

Et ça me gonfle de voir systématiquement dénigrés les objectifs que j'ai choisis pour m'équiper, sous prétexte de rapport Q/P bidon de matériels au rabais.


Je ne suis qu'un membre et usager comme tout autre ici de Canon, non pour y faire la promotion ou faire vendre, ce qui n'est en rien pas plus ma vocation que mon boulot, me bornant à donner une information dont je pourrais disposer, si exacte, et verifiable, au service de ceux partageant la passion commune qu'est la photo. Si j'ignore quelque chose, ce qui n'est pas déshonorant, je m'abstiens d'en parler, et apprends des autres.

c'est vrai, il y a un côté "politique" dans cette notion totalement subjective de rapport
Q/P.
J'ai d'ailleurs bien rigolé en lisant le test du 70-200/2.8 EX DG HSM OS dans LMDLP qui obtient une note ....identique (8.8/10) que celle du 70-200/2.8 LIS II !!!!
Bien sûr, le Nikkor est mieux noté (9/10):Celà va sans dire !

Idem pour l'attribution des prix:C'est comme à Hollywood !!!

Et je ne décolère pas pour avoir investi une petite fortune en objectifs et ne pas pouvoir disposer d'un boîtier contemporain technologiquement up to date, l'unique maintenu sur le marché étant obsolète d'une génération par rapport au 5D II, sans voir poindre la moindre annonce de la sortie d'un hypothétique successeur alors que tout le monde réclame déjà un EOS 5D MK III plus performant encore que le produit actuel.

Eh oui silver-dot mais on en a déjà parlé:

1-Canon n'est pas tenu de changer son flagship tous les 3 ans.

2-Canon vient d'ouvrir une nouvelle usine qui permettra l'industrialisation de capteurs FF beaucoup plus performants que ceux actuellement sur le marché.

3-Canon n'a sans doute pas commercialisé le Ds IV (ou le 1D V ?) parce que le nouveau Digic V, capable d'encaisser le flux de données supplémentaires du capteur surpixellisé, n'est pas prêt.

4-Canon veut sans doute produire un capteur qui lui donnera un avantage décisif sur la pixelrace, gage de leadership technologique aux yeux de nombreux observateurs, et
éviter un retour "gagnant" de la concurrence comme a pu l'être le D3x , lancé seulement 15 mois après le Ds III.

2 années ont été nécessaires pour passer du Ds au Ds II.
3 années auront été nécessaires pour passer du Ds II => Ds III
4 années peuvent être nécessaires pour élaborer le remplaçant du Ds III.

Je rappelle à tout hasard que les boîtiers haut-de -gamme étaient lancés tous les ~5 ans du temps de l'argentique...:rolleyes:

[silver_dot]

Je rappelle à tout hasard que les boîtiers haut-de -gamme étaient lancés tous les ~5 ans du temps de l'argentique...

La technologie n'évoluait pas à un rythme effréné au temps de l'argentique, les reflex était un luxe, et on construisait du matériel fait pour durer, le marché n'étant pas non plus saturé, et la survie d'un constructeur ne dépendait pas uniquement de la nécessité de renouveler le marché. le client achetait du matériel ressenti comme sérieux, fait pour durer, pas un jetable à changer tous les deux ans.

Une marque comme Leica pouvait se permettre de sortir une veritable nouveauté tous les dix ans.

[eric-p]

Il est difficile de dire pourquoi Canon n'a pas renouvelé son Ds III cette année (Hélas, je ne suis pas dans le secret des dieux et ceux qui savent...ne parlent pas!).

Néanmoins, on peut se faire une idée de la/des raison(s) pour la/lesquelle(s) le Ds IV n'est pas là comme tout le monde le croyait (dont bibi !:blink: ):

*Retard sur le développement du processeur Digic V indispensable pour assurer les performances du futur flagship de Canon.

*Raisons stratégiques: Nikon a sorti un flagship 15 mois à peine après le Ds III en lui soufflant durablement le leadership technologique du meilleur boîtier pro:
Ils veulent prendre leur temps pour produire un appareil qui restera au TOP un peu plus longtemps.

Contrairement à toi, je ne pense pas que Canon laissera tomber le créneau du boîtier 24x36 pro. C'est un peu comme si Ferrari annonçait son retrait de la F1 !

Canon réalise des boîtiers pro depuis 40 ans maintenant (Canon F1, 1971)...ainsi que des cailloux "qui vont bien avec".Pas de raison que ça change.:rolleyes:

Sans grand risque de me tromper, on peut déjà parier qu'ils vont jouer à fond la carte de la pixelrace afin de valoriser au maximum leurs optiques pros.
Comme Canon est un habitué du "meccano" on peut déjà parier qu'ils vont tout faire pour tenter de respecter les objectifs de croissance des capteurs FF en définition, soit
38 à 57 MP pour 2011 en exploitant les technologies utilisées pour le développement du capteur du 7D/550D/60D (115pl/mm).
Les 5i/s risquent d'être une valeur minimale.
D'autres technologies déjà vues chez d'autres fabricants risquent d'être intégrées dans ce nouveau boîtier (Correction du vignetetage et des AC/AG des objectifs "in-board"),
rafales à pleine définition à 5i/s voire beaucoup plus en limitant la définition (Panasonic).
100000 isos of course
Eventuellement retour du miroir pelliculaire
etc...
On comprendra que tout celà prenne plus de temps que d'habitude.:rolleyes:

[silver_dot]

Il est difficile de dire pourquoi Canon n'a pas renouvelé son Ds III cette année (Hélas, je ne suis pas dans le secret des dieux et ceux qui savent...ne parlent pas!).

Néanmoins, on peut se faire une idée de la/des raison(s) pour la/lesquelle(s) le Ds IV n'est pas là comme tout le monde le croyait (dont bibi !:blink: ):

*Retard sur le développement du processeur Digic V indispensable pour assurer les performances du futur flagship de Canon.

*Raisons stratégiques: Nikon a sorti un flagship 15 mois à peine après le Ds III en lui soufflant durablement le leadership technologique du meilleur boîtier pro:
Ils veulent prendre leur temps pour produire un appareil qui restera au TOP un peu plus longtemps.

Contrairement à toi, je ne pense pas que Canon laissera tomber le créneau du boîtier 24x36 pro. C'est un peu comme si Ferrari annonçait son retrait de la F1 !

Canon réalise des boîtiers pro depuis 40 ans maintenant (Canon F1, 1971)...ainsi que des cailloux "qui vont bien avec".Pas de raison que ça change.:rolleyes:

Sans grand risque de me tromper, on peut déjà parier qu'ils vont jouer à fond la carte de la pixelrace afin de valoriser au maximum leurs optiques pros.
Comme Canon est un habitué du "meccano" on peut déjà parier qu'ils vont tout faire pour tenter de respecter les objectifs de croissance des capteurs FF en définition, soit
38 à 57 MP pour 2011 en exploitant les technologies utilisées pour le développement du capteur du 7D/550D/60D (115pl/mm).
Les 5i/s risquent d'être une valeur minimale.
D'autres technologies déjà vues chez d'autres fabricants risquent d'être intégrées dans ce nouveau boîtier (Correction du vignetetage et des AC/AG des objectifs "in-board"),
rafales à pleine définition à 5i/s voire beaucoup plus en limitant la définition (Panasonic).
100000 isos of course
Eventuellement retour du miroir pelliculaire
etc...
On comprendra que tout celà prenne plus de temps que d'habitude.:rolleyes:

A te lire, ça me donne l'impression d'entendre une voyante extralucide m'annonçant des bonheurs qui n'arrivent pas.:p

Y crois-tu toi-même?

J'ai vécu dans le giron de Canon pendant une bonne vingtaine d'années, mais ce n'était certainement pas comme ça devient maintenant.
C'était tout autre chose, quand le marketing ne tenait pas totalement la barre.

Et c'est précisément ce que j'en vivais de l'intérieur qui m'a motivé pour un projet à long terme en mettant la barre très haut sans douter un seul instant que ce qui avait fait jusqu'ici la renommée en béton de Canon en matière de matériel pro n'appartenait plus qu'au passé.