Sigma 85mm f1.4

[silver_dot]

Certes, il est moins bien construit et pas tropicalisé. Mais bon, je fais partie de ces maniaques qui ne sortent pas le matériel lorsqu'il pleut ou qu'il y a des vents de sables...
Pour faire un peu contre-poids à ce qu'a dit Silver-dot, je pense que ces marques indépendantes ont l'énorme avantage de maintenir nos amis Canon (et aussi Nikon, Pentax, Olympus et autre Sony) dans des tarifs raisonnables, en marchant un peu dans leurs plates-bandes voire, en faisant des choses que les "grands" ne daignent pas faire, notamment le 85 f1.4, pour en revenir au sujet de cette discussion...:rolleyes:

Tant que tu ne fais partie de ces maniques qui attendent de leur objectif le piqué dés la pleine ouverture, le Sigma te donnera certainement entière satisfaction.

Tout à fait d'accord avec toi. Le Canon dans sa version II est clairement au dessus du Sigma. Mais lorsqu'on regarde les résultats des mesures, le nouveau Sigma est nettement meilleurs que le Canon version I, au moins au centre. Ce dernier, utilisé un mois entier à l'occasion d'un voyage en Nouvelle Zélande ne m'avait d'ailleurs pas convaincu, pour rester ... mesuré.

Peux-tu nous expliquer ce qui t'a déçu dans la version I lors de ton séjour d'un mois entier??

De quelles mesures s'agit-t-il qui donnent le Sigma nettement meilleur que le Canon de première génération?

[babaôrom]

Tant que tu ne fais partie de ces maniques qui attendent de leur objectif le piqué dés la pleine ouverture, le Sigma te donnera certainement entière satisfaction.

Ma maniaquerie se situe plutôt au niveau du résultat global de la photo, pas au niveau du piqué obtenu en croppant à donf dans le coin inférieur gauche ou droit ou en traquant les AC dans les feuillages....:rolleyes:
Du coup, c'est vrai que peu de mes photos me satisfont, mais je m'en prends à moi, pas à mon matériel...

Peux-tu nous expliquer ce qui t'a déçu dans la version I lors de ton séjour d'un mois entier??

Je m'attendais à un objectif exemplaire. Son IS ne m'a pas convaincu (j'ai trouvé celui du 70-300 plus impressionnant, mais peut-être est-ce du au fait qu'il monte à 300 et que le résultat est plus "démonstratif" ?), et puis, comme tout le monde, j'ai fait des crops, pardi !:angel_not
Et le résultat n'était pas franchement beaucoup plus meilleur bon que mon bon vieux 70-300 is...
Par contre, c'est vrai, je me suis régalé avec la grande ouverture et j'ai (re) découvert les joies de la faible profondeur de champs.

De quelles mesures s'agit-t-il qui donnent le Sigma nettement meilleur que le Canon de première génération?

Test du Canon is version I
Test du Sigma
C'est au niveau du centre que le Sigma est meilleur, sur les bords, c'est moins bon, mais pour un télé, c'est très souvent sans importance...

[silver_dot]

J'ai jeté un oeil aux deux liens.

je ne pense pas qu'on peut déduire de ces deux tests que le Sigma soit meilleur que le Canon de première génération, simplement déjà per le fait que le test du Canon est feit en FF et le Sigma en APS-C, et compte tenu également, que les conclusions de ce test peuvent parfaitement dépendre du réglage du tirage mécanique de la cage reflex et de planéité du capteur, ainsi que du calage de l'AF AF d'un spécimen de boîtier à un autre (tout en restant dans la tolérance de construction et réglqges constructeur pour la catégorie de produits). les conclusions de ces tests ne concernent l'objectif, que pour ses performances, Canon en FF, et pour l'APS-C du Sigma, n'impliquent pas que ce dernier soit vraiment meilleur en quoi que ce soit, sinon son prix de vente.

Ce n'est que mon humble avis, en toute bonne foi à la lecture de ces tests (quelle que soit la crédibilité qu'on puisse attribue à ce site) et n'engage que moi.

[babaôrom]

...et compte tenu également, que les conclusions de ce test peuvent parfaitement dépendre du réglage du tirage mécanique de la cage reflex et de planéité du capteur, ainsi que du calage de l'AF AF d'un spécimen de boîtier à un autre (tout en restant dans la tolérance de construction et réglqges constructeur pour la catégorie de produits).

...Ce qui tend à montrer que que tous ces tests dont nous nous repaissons sont bien à prendre pour ce qu'ils sont : à savoir le test d'un objectif n°machin dans la série des Sigma 50 f1.4 ou Canon 70-200 f2.8.

[eric-p]

...Ce qui tend à montrer que que tous ces tests dont nous nous repaissons sont bien à prendre pour ce qu'ils sont : à savoir le test d'un objectif n°machin dans la série des Sigma 50 f1.4 ou Canon 70-200 f2.8.

En principe, c'est au fabricant de fournir l'objectif et les testeurs sont "sympas" en général:
Lorsqu'ils constatent un problème de décentrement sur un exemplaire, ils contactent la boîte pour obtenir un nouvel exemplaire.
Le but du test, c'est quand même faire de la promo!:p

[briceos]

En principe, c'est au fabricant de fournir l'objectif et les testeurs sont "sympas" en général:
Lorsqu'ils constatent un problème de décentrement sur un exemplaire, ils contactent la boîte pour obtenir un nouvel exemplaire.
Le but du test, c'est quand même faire de la promo!:p

Tu fais là un beau procès d'intention a priori de toutes les personnes qui testent du matériel quel qu'il soit et dans quelque domaine que ce soit, d'ailleurs.

A qui se fier alors ? Au seul eric-p ?

[silver_dot]

Je suggère de proposer aux tiers constructeurs d'ajouter dans leurs pubs un petit quelque chose dans le genre "Vu à la télé" pour booster les ventes de leurs cailloux, du genre "Meilleur que Canon. Vu dans EOS numerique", ca va certainement faire un sacré carton.

Il ne restera alors plus que les vieux cons comme moi à ne pas vouloir refourguer leurs objectifs L Canon ne valant pas un kopeck pour les remplacer par du Sigma ou autre?:clown:

Nostalgie, quand tu nous tiens!

[eric-p]

Tu fais là un beau procès d'intention a priori de toutes les personnes qui testent du matériel quel qu'il soit et dans quelque domaine que ce soit, d'ailleurs.

A qui se fier alors ? Au seul eric-p ?

Ah non, surtout pas !!!:p

En revanche, je le dis sans ambage: Ne prenez pas les tests pour argent comptant, faites des comparaisons entre les sites (ils contiennent une part de vérité mais il y a parfois des divergences sur des mesures fondamentales sur un même objectif, ce qui est parfaitement anormal !:censored: )
Il arrive également que les testeurs se plantent dans leurs mesures "en toute bonne foi" à la suite d'un mauvais calibrage des instruments de mesure par exemple.
Si vous pouvez tester vous-même l'objectif, c'est parfait.:rolleyes:
Faire également attention aux retours d'expériences où les utilisateurs finissent toujours par révéler les faiblesses d'un objectif.


Pour ce qui est des tests traffiqués (en particulier lors de la phase de commercialisation d'un objectif), je possède des preuves, que ce soit sur certains sites ou dans la presse.
Ce sont des filous: À force de les cotoyer, on finit par connaître leurs procédés.

[silver_dot]

...Ce qui tend à montrer que que tous ces tests dont nous nous repaissons sont bien à prendre pour ce qu'ils sont : à savoir le test d'un objectif n°machin dans la série des Sigma 50 f1.4 ou Canon 70-200 f2.8.

des tests d'un objectif n° machin dans la série des Sigma 50F1,4 ou Canon 70-200 f2,8 sur un boîtier d'un format machin, ou autre machin, donc sans comparaison sur de mêmes critères, et avec ça, en en déduit que tout ce que peut produire canon, jusques et y compris c'est de la daube face à des produits que leur constructeur ne peut pas vendre au même prix que du Canon.:p

Faudrait peut-être prévenir Canon que ce n'est plus la peine de fabriquer du L puisqu'on trouve nettement mieux pour nettement moins cher et de nous sortir à la place de meilleurs boîtiers et à bon marché en plus, pour s'harmoniser avec le prix plus doux de ces objectifs?

[babaôrom]

Faudrait peut-être prévenir Canon que ce n'est plus la peine de fabriquer du L puisqu'on trouve nettement mieux pour nettement moins cher et de nous sortir à la place de meilleurs boîtiers et à bon marché en plus, pour s'harmoniser avec le prix plus doux de ces objectifs?

Mouais...:rolleyes:

Pour moi, le vrai plus des série L, c'est plutôt leur niveau de finition et la tropicalisation pour certains... Les qualités optiques, certainement meilleures ne viennent qu'en seconde position, car, encore une fois, mon utilisation des photos que je fais (rares tirages en A4/A3, le reste regardé sur ordi) ne révèle pas cet aspect.

Si le nouveau Sigma me tente de par ses qualités optiques (y compris AF et OS) et son prix, le nouveau Canon me tente aussi pour ses qualités de construction et de valeur à la revente.
Donc, ils sont à mes yeux équivalents en terme d'avantages / inconvénients...

Et le choix final se fera certainement de façon la plus subjective qui soit

[eric-p]

J'ai jeté un oeil aux deux liens.

je ne pense pas qu'on peut déduire de ces deux tests que le Sigma soit meilleur que le Canon de première génération, simplement déjà per le fait que le test du Canon est feit en FF et le Sigma en APS-C, et compte tenu également, que les conclusions de ce test peuvent parfaitement dépendre du réglage du tirage mécanique de la cage reflex et de planéité du capteur, ainsi que du calage de l'AF AF d'un spécimen de boîtier à un autre (tout en restant dans la tolérance de construction et réglqges constructeur pour la catégorie de produits). les conclusions de ces tests ne concernent l'objectif, que pour ses performances, Canon en FF, et pour l'APS-C du Sigma, n'impliquent pas que ce dernier soit vraiment meilleur en quoi que ce soit, sinon son prix de vente.

Ce n'est que mon humble avis, en toute bonne foi à la lecture de ces tests (quelle que soit la crédibilité qu'on puisse attribue à ce site) et n'engage que moi.

Je suis assez dubitatif sur les explications que tu me donnes.
À priori, les tests doivent être effectués sur un même boîtier ou alors on peut s'interroger sur le niveau réel de compétence des testeurs!

Par ailleurs photozone a bien testé le 50 Sigma sur FF.En revanche, il n'a pas encore testé le 50/1.4 EF sur FF.On peut néanmoins se faire une idée avec le 50/1.4 ZE/ZF dont la formule est très vraisemblablement contemporaine à celle du 50/1.4 EF/FD/FL68 (Formule à 7 lentilles)

SLR gear a également testé ces 2 objectifs sur 5D/20D.
En FF, les conclusions recoupent celles de photozone:Le Sigma ne parvient pas à égaler le "vieux" Canon aux ouvertures moyennes.
Conclusions également identiques en ce qui concerne les AC (même si le niveau des AC du Sigma reste raisonnable).

La crédibilité de tous les testeurs est sujette à caution, je crois qu'on est bien d'accord là dessus, mais à partir du moment où les conclusions se recoupent d'un site à l'autre et qu'on dispose de samples variés (C'est le plus significatif à mes yeux), alors on peut tout de même en tirer des conclusions "relatives".:rolleyes: