Sigma 85mm f1.4

[canon-passion]

*Un 70-200/2.8 EX DG HSM OS qui n'a pratiquement plus rien à envier aux Canikon équivalents (Même si les perfs optiques restent en léger retrait par rapport aux modèles des principales marques)

Il n'a peut être pas grand chose de moins qu'un Canon ou Nikon en performance optique, par contre en construction c'est à 100 lieues! J'ai eu la chance de voir cote à cote un 70/200 f/2.8 IS et un 70/200 f/2.8 EX HSM démontés, rien à voir du tout en construction!

De plus Sigma a considérablement augmenté ses tarifs sans hausse de la qualité de construction, ce qui rend le delta entre elle et les marques mères d'autant plus étroit.

Acheter un Sigma 70/200 f/2.8 DG HSM OS à 1600 € alors qu'on trouve encore quelques exemplaires du 70/200 f/2.8 IS au même tarif, pour ma part je n'hésite pas l'ombre d'une seconde!

[silver_dot]

Je demande à voir ce que produit le Sigma 70/200 f/2.8 EX HSM à PO face à l'EF70-200mm L 2,8 IS à peu de chose près au même prix.

[eric-p]

Je demande à voir ce que produit le Sigma 70/200 f/2.8 EX HSM à PO face à l'EF70-200mm L 2,8 IS à peu de chose près au même prix.

Le sigma 70-20072.8 EX DG HSM OS a été testé "sur le terrain" sur DPReview.
Certaines images sont comparables avec celles réalisées pour le test du
70-200/2.8 LIS de 2001.
Pour moi, il est clair que le sigma ne vaut pas le 70-200/2.8 LIS II voire le Nikkor
70-200/2.8 AFS VR II.La comparaison avec la version I de ces objectifs me paraît crédible néanmoins (Je ne prends pas vraiment position car il me semble qu'il y a un problème de rendu sur le Sigma qui peut déplaire mais on rentre dans la subjectivité).

[babaôrom]

Le sigma 70-20072.8 EX DG HSM OS a été testé "sur le terrain" sur DPReview.
Certaines images sont comparables avec celles réalisées pour le test du
70-200/2.8 LIS de 2001.
Pour moi, il est clair que le sigma ne vaut pas le 70-200/2.8 LIS II voire le Nikkor
70-200/2.8 AFS VR II.La comparaison avec la version I de ces objectifs me paraît crédible néanmoins (Je ne prends pas vraiment position car il me semble qu'il y a un problème de rendu sur le Sigma qui peut déplaire mais on rentre dans la subjectivité).

Tout à fait d'accord avec toi. Le Canon dans sa version II est clairement au dessus du Sigma. Mais lorsqu'on regarde les résultats des mesures, le nouveau Sigma est nettement meilleurs que le Canon version I, au moins au centre. Ce dernier, utilisé un mois entier à l'occasion d'un voyage en Nouvelle Zélande ne m'avait d'ailleurs pas convaincu, pour rester ... mesuré.
Pour moi, le choix entre le Sigma version OS et le Canon IS version I est tout fait : ce serait le Sigma. Moins lourd, moins voyant, un IS/OS plus performant et une qualité optique équivalente voire meilleure.
Certes, il est moins bien construit et pas tropicalisé. Mais bon, je fais partie de ces maniaques qui ne sortent pas le matériel lorsqu'il pleut ou qu'il y a des vents de sables...
Pour faire un peu contre-poids à ce qu'a dit Silver-dot, je pense que ces marques indépendantes ont l'énorme avantage de maintenir nos amis Canon (et aussi Nikon, Pentax, Olympus et autre Sony) dans des tarifs raisonnables, en marchant un peu dans leurs plates-bandes voire, en faisant des choses que les "grands" ne daignent pas faire, notamment le 85 f1.4, pour en revenir au sujet de cette discussion...:rolleyes:

[silver_dot]

Certes, il est moins bien construit et pas tropicalisé. Mais bon, je fais partie de ces maniaques qui ne sortent pas le matériel lorsqu'il pleut ou qu'il y a des vents de sables...
Pour faire un peu contre-poids à ce qu'a dit Silver-dot, je pense que ces marques indépendantes ont l'énorme avantage de maintenir nos amis Canon (et aussi Nikon, Pentax, Olympus et autre Sony) dans des tarifs raisonnables, en marchant un peu dans leurs plates-bandes voire, en faisant des choses que les "grands" ne daignent pas faire, notamment le 85 f1.4, pour en revenir au sujet de cette discussion...:rolleyes:

Tant que tu ne fais partie de ces maniques qui attendent de leur objectif le piqué dés la pleine ouverture, le Sigma te donnera certainement entière satisfaction.

Tout à fait d'accord avec toi. Le Canon dans sa version II est clairement au dessus du Sigma. Mais lorsqu'on regarde les résultats des mesures, le nouveau Sigma est nettement meilleurs que le Canon version I, au moins au centre. Ce dernier, utilisé un mois entier à l'occasion d'un voyage en Nouvelle Zélande ne m'avait d'ailleurs pas convaincu, pour rester ... mesuré.

Peux-tu nous expliquer ce qui t'a déçu dans la version I lors de ton séjour d'un mois entier??

De quelles mesures s'agit-t-il qui donnent le Sigma nettement meilleur que le Canon de première génération?

[babaôrom]

Tant que tu ne fais partie de ces maniques qui attendent de leur objectif le piqué dés la pleine ouverture, le Sigma te donnera certainement entière satisfaction.

Ma maniaquerie se situe plutôt au niveau du résultat global de la photo, pas au niveau du piqué obtenu en croppant à donf dans le coin inférieur gauche ou droit ou en traquant les AC dans les feuillages....:rolleyes:
Du coup, c'est vrai que peu de mes photos me satisfont, mais je m'en prends à moi, pas à mon matériel...

Peux-tu nous expliquer ce qui t'a déçu dans la version I lors de ton séjour d'un mois entier??

Je m'attendais à un objectif exemplaire. Son IS ne m'a pas convaincu (j'ai trouvé celui du 70-300 plus impressionnant, mais peut-être est-ce du au fait qu'il monte à 300 et que le résultat est plus "démonstratif" ?), et puis, comme tout le monde, j'ai fait des crops, pardi !:angel_not
Et le résultat n'était pas franchement beaucoup plus meilleur bon que mon bon vieux 70-300 is...
Par contre, c'est vrai, je me suis régalé avec la grande ouverture et j'ai (re) découvert les joies de la faible profondeur de champs.

De quelles mesures s'agit-t-il qui donnent le Sigma nettement meilleur que le Canon de première génération?

Test du Canon is version I
Test du Sigma
C'est au niveau du centre que le Sigma est meilleur, sur les bords, c'est moins bon, mais pour un télé, c'est très souvent sans importance...

[silver_dot]

J'ai jeté un oeil aux deux liens.

je ne pense pas qu'on peut déduire de ces deux tests que le Sigma soit meilleur que le Canon de première génération, simplement déjà per le fait que le test du Canon est feit en FF et le Sigma en APS-C, et compte tenu également, que les conclusions de ce test peuvent parfaitement dépendre du réglage du tirage mécanique de la cage reflex et de planéité du capteur, ainsi que du calage de l'AF AF d'un spécimen de boîtier à un autre (tout en restant dans la tolérance de construction et réglqges constructeur pour la catégorie de produits). les conclusions de ces tests ne concernent l'objectif, que pour ses performances, Canon en FF, et pour l'APS-C du Sigma, n'impliquent pas que ce dernier soit vraiment meilleur en quoi que ce soit, sinon son prix de vente.

Ce n'est que mon humble avis, en toute bonne foi à la lecture de ces tests (quelle que soit la crédibilité qu'on puisse attribue à ce site) et n'engage que moi.

[eric-p]

Il n'a peut être pas grand chose de moins qu'un Canon ou Nikon en performance optique, par contre en construction c'est à 100 lieues! J'ai eu la chance de voir cote à cote un 70/200 f/2.8 IS et un 70/200 f/2.8 EX HSM démontés, rien à voir du tout en construction!

De plus Sigma a considérablement augmenté ses tarifs sans hausse de la qualité de construction, ce qui rend le delta entre elle et les marques mères d'autant plus étroit.

Acheter un Sigma 70/200 f/2.8 DG HSM OS à 1600 € alors qu'on trouve encore quelques exemplaires du 70/200 f/2.8 IS au même tarif, pour ma part je n'hésite pas l'ombre d'une seconde!

Je n'ai pas eu la chance de le prendre en main. Certains professionnels sur un autre forum m'en disent beaucoup de bien (intéressé ?).
Ce que je note, c'est que les grandes marques disposaient d'arguments technologiques pour se distinguer des produits des indépendants...mais ces derniers comblent, au moins en partie, leur retard.
Le gros problème des 70-200/2.8 des indépendants était justement de ne pas disposer de la stabilisation optique.Sigma vient de combler cette lacune et Tamron ne devrait pas trop tarder non plus...
Sur le plan de la construction, je doute effectivement que le Sigma soit capable de concurrencer sérieusement le Canon.Il dispose également d'une meilleure map mini et un meilleur facteur G=0.21 au lieu de G=0.125 pour le Sigma.
En revanche, Nikon ne dispose même plus de cet avantage:Ça ne devrait pas handicaper Nikon sur le marché pro (Les pros ne prendront aucun risque encore que Sigma drague les agences!) mais les experts peuvent être tentés.
À titre perso., je ne prendrai pas ce risque pour ce type d'optique mais j'avoue avoir franchi le pas pour un 180/3.5 EX macro HSM qui me donne toutes satisfactions.:rolleyes:
La différence de prix avec le 180/3.5 L EF était vraiment trop grande à l'époque (Je l'ai payé le tiers du coût du Canon).
En apparence, pas de différence sur les caractéristiques.C'est seulement à l'usage qu'on voit les concessions:
L'ouverture réelle glisse de f/3.5 à f/7 chez Sigma de l'infini à 1:1
alors que celle du Canon ne glisse qu'à f/5.6 :
Un détail qui peut avoir son importance pour le bon fonctionnement de l'AF si les conditions lumineuses sont médiocres.:rolleyes:

Pour ce qui est du choix 70-200/2.8 LIS I vs 70-200/2.8 EX DG OS HSM, c'est pas forcément évident compte-tenu du fait que la version I ne sera bientôt plus réparable.:fear(1):