Sigma 85mm f1.4

[eric-p]

Sigma a annoncé la disponibilité de cet objectif il y a peu de temps:
Digital Cameras: Digital Photography Review, News, Reviews, Forums, FAQ

Concernant la réputation de Sigma, je crois qu'on peut dire qu'elle s'est améliorée au fil des années. Leur vocation était de produire des objeectifs meilleur marché que les produits de marque mais les ambitions de Sigma sont clairement à la hausse:

*Un 70-200/2.8 EX DG HSM OS qui n'a pratiquement plus rien à envier aux Canikon équivalents (Même si les perfs optiques restent en léger retrait par rapport aux modèles des principales marques)

*Apparition d'objectifs à la pointe de la technologie, sans réelle équivalence sur le marché:
-14/2.8 EX HSM (1999)
-180/2.8 EX 1:2 macro
-150/2.8 EX DG HSM macro (2004) et tout récemment 150/2.8 EX DG HSM OS macro
-12-24/4.5-5.6 EX DG HSM toujours sans réel concurrent depuis son annonce (2003)
-200-500/2.8 EX DG HSM (Très lourd mais compétitif)
-etc...

Sigma développe également courageusement un capteur prometteur qui peut très bien représenter l'avenir de la photo numérique (Capteur Fovéon: Sd9-10-14-15 et SD1 tout récemment).

Personnellement, je ne pense pas qu'ils aient exactement le même niveau que Canon voire Nikon (Sigma ne possède pas toutes les technologies "Up-to-date" en matière d'optique) mais se révèle un sérieux concurrent sur certains créneaux.
Je pense néanmoins qu'il constitue un concurrent de + en + sérieux et que Canon doit donc redoubler d'efforts pour conserver une certaine avance technologique sur ces opticiens indépendants (Voir aussi Tamron).

[silver_dot]

Personnellement, je ne suis pas un fervent supporter des tiers constructeurs produisant des ersatz destinés à jouer les coucous venant s'installer sur les montures des boîtiers qu'ils ne produisent pas eux-mêmes.

Je ne serai jamais convaincu qu'on les achète pour une autre raison que leur prix inferieur à celui des produits originaux. En fermant un peu le diaphragme, à l'ouverture optimale de tous les objectifs, à 5,6 ou 8, n'importe quel cul de bouteille peut faire illusion et se comparer à un objectif produit par Nikon, Canon ou autre grande pointure du monde de la photo.

D'autres constructeurs tombés dans l'oubli depuis bien des années déjà, ne continuent pas moins à exister discrètement dans l'ombre, et fabriquent des produits de prestige, alors que du vivant de leur marque, ils ne produisaient que des produits sans grand succés, qu'on qualifierait d'ordinaires, et qu'on pouvait trouver sur le marché, le plus souvent sur catalogue qu'en vitrines, estampillés d'une autre marque, arborant le logo de certains distributeurs sous des appellations depuis longtemps tombés dans l'oubli: Ifbaflex, ainsi que d'autres dont je n'ai plus souvenance chez Porst, Photo Quelle, et d'autres avatars.

Il en est un en particulier, Cosina, pour ne pas le citer, que j'ai pu fréquenter pendant ses dernières années de déclin sous sa propre marque, en assurant la sous-traitance de son SAV. A l'époque de l'argentique, ses produits n'avaient pas grand chose à envier à ce que faisait la concurrence, si ce n'est quelques fragilité mécanique.

Il est même un de ses boîtiers qui est venu, lors du naufrage de la marque, s'insérer dans la gamme de boîtiers d'un autre constructeur avec le vent en poupe, pour disparaître discrètement et tomber dans un oubli profond, en n'ayant fait figure de parent pauvre de la la famille Canon, exclu du marché japonais, destiné à l'exportation: le Canon T60 à la durée de vie éphémère. Il n'avait rien de commun en matière de construction avec les T50 et T70 Canon de l'epoque.

Bien que n'ayant jamais produit de matériel transcendental, Cosina tombé dans l'oubli, a survécu, non en produisant ses propres gammes de produits comme précédemment (tout au moins pour la partie qui nous est connue sous sa marque), et fabrique de nos jours en sous-traitant une gamme d'objectifs prestigieux se vendant plus cher que du Canon ou du Nikon, des objectifs construits exactement comme à l'époque de l'argentique, avec une qualité que nous avons perdue de vue depuis l'apparition de l'AF sur nos canon ou Nikon, tout métal et tout verre, mais sans AF, et juste l'adaptation d'un bloc diaphragme à commande électrique..

Qui aurait pu se douter que les objectifs Zeiss actuels égalant largement, sinon dépassant les performances des meilleurs objectifs Canon ou Nikon contemporains, avec cependant l'AF en moins, MAP purement manuelle, sont produits en sous-traitance pour le compte de la prestigieuse marque allemande?

J'avais, il y a quelque temps, envisagé l'achat, pour étoffer ma série d'objectifs à focale fixe, du Planar T* 85/1,4 en monture EF (vendu aux environs de 1200 euros), mais je me suis rabattu plutôt sur l'EF85mm L 1,2 II tout simplement parce que plus lumineux et possédant le confort apporté par l'AF.

Si j'avais davantage l'usage d'un objectif à grand angle à focale fixe, j'aurais été tenté par l'achat de l'excellent Distagon T* 21/2,8 dont la réputation n'est plus à faire, vendu largement 40% de plus que 'un zoom EF16-35mm L 2,8 II.

J'ai hésité quelque temps à m'en commander un, mais je me suis ravisé, sachant que je ne l'utiliserais que très rarement. Je me suis alors souvenu que mon Zeiss d'une autre époque, que j'employais déjà rarement, mon bon vieux Flektogon 20mm f4dormait depuis plus d'une vingtaine d'années, bien au chaud dans un placard, et qu'il me suffisait d'aller l'y chercher, et éventuellement de nettoyer les lamelles du diaphragme dont la graisse a dû figer depuis tout ce temps.

Personnellement, je ne m'imagine pas un seul instant, en mettant une petite fortune dans un de mes boîtiers, de lésiner à la dépense pour un objectif à monter dessus et acheter un Sigma, Tamron ou Tokina, préférant ne posséder et utiliser que du matériel homogène et cohérent dans ma logique de l'usage que j'en ai.

Il y a sur le marché, largement de produits pour satisfaire les besoins, les envies, et le budget de chacun, ce qui est une bonne chose.

[briceos]

Je ne serai jamais convaincu qu'on les achète pour une autre raison que leur prix inferieur à celui des produits originaux.

Je partage entièrement ton point de vue. Ne soyons pas hypocrite, nous préfèrerions tous l'original à "l'équivalent", s'il était au même prix. Me concernant, je n'ai pas honte de le dire, j'ai acheté un Sigma 10-20 parce que le Canon 10-22 était 200€ plus cher et que, par rapport à ma pratique et aux performances optiques, je ne souhaitais pas aller au delà du prix du Sigma. Il n'empeche que mon 10-20 remplit bien son office et qu'il fait de très bonnes images.

Par contre, un virage semble se dessiner concernant Sigma, avec un 50/1.4 plus cher que son équivalent Canon, et un 85/1.4 dont la tarif le place pile poil entre les Canon 85/1.8 et 85/1.2. Cet adage "on achète Sigma parce que c'est moins cher" semble être battu en brêche dans ces deux cas.

Question : si Sigma vend ses produits aussi cher (voire plus !) que Canon, pourquoi choisir Sigma, avec les risques d'incompatibilités avec les futurs boitiers que l'on a déjà connu, et encore récemment (il me semble entre le 7D et le 120-400. Vu ici dans ce forum) ? Cela s'entendrait si Sigma disposait d'une license de la part de Canon pour produire des objectifs compatibles EF (aucun risque de surprise dans ce cas).

A la limite, chez Samyang, le consommateur fait le choix d'un bloc optique simple, sans electronique, tout manuel et donc, par définition, sans soucis de rétrocompatibilité. Et c'est pour le coup, BEAUCOUP moins cher.

[silver_dot]

A la limite, chez Samyang, le consommateur fait le choix d'un bloc optique simple, sans electronique, tout manuel et donc, par définition, sans soucis de rétrocompatibilité. Et c'est pour le coup, BEAUCOUP moins cher.

J'ai eu l'occasion d'avoir entre les main un Samyang 14mm, qualité de fabrication me rappelant les objectifs argentiques d'avant la révolution par l'AF qui s'est implanté depuis dans les boîtiers avec les changement que nous savons, et ça me fait furieusement penser aux Zeiss produits par Cosina, avec pour recette de convertir des objectifs tout métal/tout verre comme les bons vieux cailloux des années 70, de bien meilleure qualité de construction que nos engins modernes en polycarbonate, et ce, pour un prix des plus honnêtes, même en comparaison des tiers constructeurs que nous connaissons.

Je pense passer commande de ce 14mm Samyang, type d'objectif à focale fixe que j'emploierai probablement une dizaine de fois par an, ne kiffant pas particulièrement en prenant 2/3 de ciel en fond, 1/3 de sol avec mes pieds dessus en photo de paysage.

A à peine plus de trois cent euros, ce n'est pas un luxe, surtout compte tenu de la qualité (tout de même, surtout pour le prix), ça ne mange pas de pain, et de belle qualité de fabrication en plus.

Je suis persuadé que ce tiers constructeur va faire son chemin dans les années à venir, convaincu que la recette appliquée par Zeiss de l'objectif de qualité à l'ancienne sous traité par Cosina, juste en adaptant le nécessaire 'motorisation de l'AF) pour assurer la compatibilité avec nos boîtiers modernes et en assurant l'utile, la commande de l'ouverture, quitte à se passer de l'AF avec ses problèmes de FF/BF. Avec le minimum à bord, ces objectifs n'en seront que plus fiables.

[canon-passion]

J
Cela s'entendrait si Sigma disposait d'une licence de la part de Canon pour produire des objectifs compatibles EF (aucun risque de surprise dans ce cas).

Aucun constructeur tiers n'a de licence Canon pour la monture EF. Tous font du reverse engineering avec plus ou moins de réussite.

Mais avec les nouveaux capteurs très exigeants et les tolérances mécaniques actuelles, surtout dans la gamme grand public je prédis un grand nombre de retours SAV pour Map foireuses! , déjà qu'avec les optiques Canon ce n'est pas toujours parfait!

[briceos]

Aucun constructeur tiers n'a de licence Canon pour la monture EF. Tous font du reverse engineering avec plus ou moins de réussite.

Et c'est bien le problème Pour eux et leurs clients, en tout cas.

[eric-p]

Aucun constructeur tiers n'a de licence Canon pour la monture EF. Tous font du reverse engineering avec plus ou moins de réussite.

Mais avec les nouveaux capteurs très exigeants et les tolérances mécaniques actuelles, surtout dans la gamme grand public je prédis un grand nombre de retours SAV pour Map foireuses! , déjà qu'avec les optiques Canon ce n'est pas toujours parfait!

c'est effectivement le meilleur argument en faveur des optiques Canon.
À l'avenir, les logiciels intégrés devraient corriger de plus en plus les défauts résiduels des optiques Canon ( distorsion,vignetage,AC,...).Pas sûr que les logiciels intégrés au boîtier prennent également en charge les optiques tierces.

[eric-p]

Je partage entièrement ton point de vue. Ne soyons pas hypocrite, nous préfèrerions tous l'original à "l'équivalent", s'il était au même prix. Me concernant, je n'ai pas honte de le dire, j'ai acheté un Sigma 10-20 parce que le Canon 10-22 était 200€ plus cher et que, par rapport à ma pratique et aux performances optiques, je ne souhaitais pas aller au delà du prix du Sigma. Il n'empeche que mon 10-20 remplit bien son office et qu'il fait de très bonnes images.

Par contre, un virage semble se dessiner concernant Sigma, avec un 50/1.4 plus cher que son équivalent Canon, et un 85/1.4 dont la tarif le place pile poil entre les Canon 85/1.8 et 85/1.2. Cet adage "on achète Sigma parce que c'est moins cher" semble être battu en brêche dans ces deux cas.

Question : si Sigma vend ses produits aussi cher (voire plus !) que Canon, pourquoi choisir Sigma, avec les risques d'incompatibilités avec les futurs boitiers que l'on a déjà connu, et encore récemment (il me semble entre le 7D et le 120-400. Vu ici dans ce forum) ? Cela s'entendrait si Sigma disposait d'une license de la part de Canon pour produire des objectifs compatibles EF (aucun risque de surprise dans ce cas).

A la limite, chez Samyang, le consommateur fait le choix d'un bloc optique simple, sans electronique, tout manuel et donc, par définition, sans soucis de rétrocompatibilité. Et c'est pour le coup, BEAUCOUP moins cher.

C'est toujours délicat de parler des qualités d'une optique mais j'avoue ne pas comprendre l'engouement de certains pour le Sigma 50/1.4 EX DG HSM qui s'est fait littéralement "ramasser" lors du test Photozone (piqué sur les bords, AC,disto,poids,encombrement,prix pour un objectif tierce) mais je constate qu'il a ses avocats.Il faut donc de tout pour faire ....

[eric-p]

Je ne compte pas faire plus de deux infidélités à Canon en montant su mes boîtiers occasionnellement, de loin en loin, n'étant pas particulièrement porté sur les UGA, mon vénérable Zeiss Flektogon 20mm d'une lointaine cuvée que j'ai conservé et le Samyang 14mm que je vais commander, deux objectifs de focales que je ne fréquente généralement pas, ne correspondant pas à mes besoins.

Dis-moi silver-dot, qu'est-ce que ce vieux coucou de flektogon peut bien donner au niveau des AC ???

PS: Si tu couches plus de 2x avec une autre déesse que Canon, ton comportement sera
irrémédiablement dénoncé sur ce forum vertueux!:clown:

[Nono_Kun]

j'avoue ne pas comprendre l'engouement de certains pour le Sigma 50/1.4 EX DG HSM qui s'est fait littéralement "ramasser" lors du test Photozone (piqué sur les bords, AC,disto,poids,encombrement,prix pour un objectif tierce) mais je constate qu'il a ses avocats.Il faut donc de tout pour faire ....

Si photozone le dit...

[eric-p]

Si photozone le dit...

C'est pas seulement photozone (je veux parler des résultats sur mire ),
ce sont aussi les caractéristiques générales: Il est presque aussi lourd et aussi encombrant qu'un 50/1.2 L (également mal noté par photozone )sans avoir les perfs optiques d'un simple 50/1.8 II tout plastique vendu 100 euros.
Parfois, je me demande à quoi pensent les ingénieurs de chez sigma lorsqu'ils conçoivent leurs objectifs....

[eric-p]

Si photozone le dit...

Il y a quand même des faits objectifs:
Si le Sigma est donné meilleur au centre à PO, tout le reste "ne tourne pas rond":
*Le poids et l'encombrement rappelle davantage le 50/1.2 L...sauf qu'il lui manque tout de même 1/2 diaph.:blink:
*Les perfs optiques comparées d'un 50/1.8 EF II "toutenplastik" dépassent celles du Sigma d'une mention.Le meilleur diaph du Canon étant à f/5.6 Vs f/11 sur le sigma.:banned:
*Chez Audiophilfoto, le Sigma est 34%....plus cher que le modèle de la marque:Une première chez une marque tierce!

Donc, évidemment, je m'interroge sur le positionnement de ce produit...:fear(1):

[jice68]

Donc, évidemment, je m'interroge sur le positionnement de ce produit...:fear(1):

Canon ne fait des objectif que pour canon...
Sigma produit pour Canon, Nikon, Pentax, Sony, etc.
Si leur 50 n'a que peu d'intérêt coté Canon, je t'inviterais à vérifier du coté de Nikon, Pentax, Sony ou même Sigma. Je rappelle quand même que Sigma produit également des reflex...

[babaôrom]

C'est toujours délicat de parler des qualités d'une optique mais j'avoue ne pas comprendre l'engouement de certains pour le Sigma 50/1.4 EX DG HSM qui s'est fait littéralement "ramasser" lors du test Photozone (piqué sur les bords, AC,disto,poids,encombrement,prix pour un objectif tierce) mais je constate qu'il a ses avocats.Il faut donc de tout pour faire ....

C'est marrant ça, parce que ce n'est pas aussi marqué que ça lorsqu'on regarde les essais faits par DPreview. Notamment au niveau des AC, le 50 Sigma parait meilleur. Comme quoi, tous ces tests sont vraiment à prendre avec des pincettes et c'est plutôt une tendance qu'il faut voir, plus qu'un résultat absolu.

Mais bon, encore une fois, il s'agit là de différences très faibles quasi invisibles dès lors que l'on regarde "normalement" les photo faites avec ces objo (et pas en croppant...)

[eric-p]

C'est marrant ça, parce que ce n'est pas aussi marqué que ça lorsqu'on regarde les essais faits par DPreview. Notamment au niveau des AC, le 50 Sigma parait meilleur. Comme quoi, tous ces tests sont vraiment à prendre avec des pincettes et c'est plutôt une tendance qu'il faut voir, plus qu'un résultat absolu.

Mais bon, encore une fois, il s'agit là de différences très faibles quasi invisibles dès lors que l'on regarde "normalement" les photo faites avec ces objo (et pas en croppant...)

C'est vrai, les AC sont surtout perceptibles dans certaines conditions de PDV.:rolleyes:

[eric-p]

Personnellement, je ne suis pas un fervent supporter des tiers constructeurs produisant des ersatz destinés à jouer les coucous venant s'installer sur les montures des boîtiers qu'ils ne produisent pas eux-mêmes.

Je comprends ta position; c'est certainement celle de Canon qui doit apprécier modérément le fait qu'un opticien profite des initiatives des grandes marques ...pour mieux en tirer les bénéfices...sans avoir à en assurer les risques financiers (Quand canon rencontre un problème technique sur un de ses boîtiers, les conséquences sont importantes pour le fabricant de boîtier et nulles pour l'opticien indépendant.)

Je ne serai jamais convaincu qu'on les achète pour une autre raison que leur prix inferieur à celui des produits originaux. En fermant un peu le diaphragme, à l'ouverture optimale de tous les objectifs, à 5,6 ou 8, n'importe quel cul de bouteille peut faire illusion et se comparer à un objectif produit par Nikon, Canon ou autre grande pointure du monde de la photo.

Pas vraiment d'accord:
Les fabricants indépendants proposent aussi des produits que les grandes marques ne proposent pas :
*sigma 150/2.8 macro
*Sigma 12-24/4.5-5.6 EX DG HSM
*Sigma 120-300/2.8 ex EX DG OS HSM
*Tamron 70-300/4.5-5.6 Di VC USD avec XLD
*Tamron 28-75/2.8 Di ultra léger.
*Tokina 10-17/3.5-4.5 DX fisheye
*Tokina 16-28/2.8 AT-X pro.
etc...

Sur le plan qualitatif (les perfs optiques), le récent Tokina 16-28/2.8 est probablement plus performant que le Canon 16-35/2.8 L aux dépens de certaines concessions (Pas de filtre Av, perte de la focale 35mm) mais gagne la fameuse lentille asphérique à profil concave qui était jusqu'à présent détenu par les grandes marques (Olympus en 2005, Canon et Nikon en 2007, Panasonic en 2009-grâce à Olympus?-).

Bien que n'ayant jamais produit de matériel transcendental, Cosina tombé dans l'oubli, a survécu, non en produisant ses propres gammes de produits comme précédemment (tout au moins pour la partie qui nous est connue sous sa marque), et fabrique de nos jours en sous-traitant une gamme d'objectifs prestigieux se vendant plus cher que du Canon ou du Nikon, des objectifs construits exactement comme à l'époque de l'argentique, avec une qualité que nous avons perdue de vue depuis l'apparition de l'AF sur nos canon ou Nikon, tout métal et tout verre, mais sans AF, et juste l'adaptation d'un bloc diaphragme à commande électrique..

Qui aurait pu se douter que les objectifs Zeiss actuels égalant largement, sinon dépassant les performances des meilleurs objectifs Canon ou Nikon contemporains, avec cependant l'AF en moins, MAP purement manuelle, sont produits en sous-traitance pour le compte de la prestigieuse marque allemande?

Ça ne m'étonne pas vraiment: Le plus petit des opticiens indépendant possède un savoir-faire de haut niveau: Qu'ils réalisent des Zeiss en sous-traitance ne me surprend pas vraiment.En fait, l'école optique japonaise a atteint un tel niveau de compétences qu'ils peuvent proposer leurs services à une marque non japonaise en produisant à moindre coût. La maîtrise des coûts a aussi ses vertus...

J'avais, il y a quelque temps, envisagé l'achat, pour étoffer ma série d'objectifs à focale fixe, du Planar T* 85/1,4 en monture EF (vendu aux environs de 1200 euros), mais je me suis rabattu plutôt sur l'EF85mm L 1,2 II tout simplement parce que plus lumineux et possédant le confort apporté par l'AF.

C'est l'évidence même!
Zeiss propose une gamme d'objectifs intéressants mais....avec plusieurs wagons technologiques de retard (en tout cas en optique photographique):
*Pas d'AF (à l'heure du numérique, c'est pas normal): Même Samyang étudie la possibilité de convertir ses optiques à l'AF.

*Pas d'USM (même si les prochains Zeiss ZE se convertissent-ennnnfin-à l'AF, ils seront handicapés s'ils ne proposent pas d'emblée l'USM.Pense donc:
Au Japon, le moindre des opticiens indépendant s'est converti à cette technologie (Sigma en 1997, Tamron et même Tokina-Merci Pentax!-en 2010)

*Pas de stabilisation optique sur le 500/4 en cours de développement pour Sony
(Là encore Sigma et Tamron peuvent faire la leçon à CZ !!!!)

*Pas de traitement dernier cri (en particulier le Nanocrystal)....alors qu'il le propose sur les optiques ciné (T*XP).

*Pas de MAP interne ni de rapport 1:1 sur son récent 100/2 makro ZE

*Un devis poids parfois délirant: Zeiss propose en 2010 un 35/1.4 pesant 850g.
En 1958, Canon proposait un 35/1.5 S (certes pour télémétrique) de 185g !
Zeiss a certainement voulu faire un "anti-record" !:rolleyes:
Parallèlement à cette annonce, un nain optique (Samyang) vient d'annoncer un
35/1.4 UC dont les performances s'annoncent exceptionnelles...et un tarif défiant toute concurrence (389 € !!!).
Si Samyang tient ses promesses (J'ai évidemment des doutes sur la véracité des perfs optiques annoncées), les concepteurs des récents 35/1.4 vont devoir se poser quelques questions.:fear(1):

Personnellement, je ne m'imagine pas un seul instant, en mettant une petite fortune dans un de mes boîtiers, de lésiner à la dépense pour un objectif à monter dessus et acheter un Sigma, Tamron ou Tokina, préférant ne posséder et utiliser que du matériel homogène et cohérent dans ma logique de l'usage que j'en ai.

Il y a sur le marché, largement de produits pour satisfaire les besoins, les envies, et le budget de chacun, ce qui est une bonne chose.

Eh oui mais comment feras-tu pour t'acheter un 12mm alors que Sigma possède le quasi-monopole sur ce créneau ?
Idem pour un 800/5.6 EX DG HSM sur lequel Sigma disposait l'exclusivité de ce produit pendant 8 ans ?

Si les opticiens indépendants n'offrent pas toujours les produits les plus performants, ils permettent néanmoins une alternative sérieuse aux "grandes marques".
Leur rôle est indispensable pour faire progresser l'optique et inspirer les grands quand ces derniers offrent des produits "en retrait".
Sur certains créneaux, les compétences des indépendants ne sont plus à démontrer:
*Hyper-zooms
*Certains UGA
*Certains objectifs macro
etc...

[canon-passion]

*Un 70-200/2.8 EX DG HSM OS qui n'a pratiquement plus rien à envier aux Canikon équivalents (Même si les perfs optiques restent en léger retrait par rapport aux modèles des principales marques)

Il n'a peut être pas grand chose de moins qu'un Canon ou Nikon en performance optique, par contre en construction c'est à 100 lieues! J'ai eu la chance de voir cote à cote un 70/200 f/2.8 IS et un 70/200 f/2.8 EX HSM démontés, rien à voir du tout en construction!

De plus Sigma a considérablement augmenté ses tarifs sans hausse de la qualité de construction, ce qui rend le delta entre elle et les marques mères d'autant plus étroit.

Acheter un Sigma 70/200 f/2.8 DG HSM OS à 1600 € alors qu'on trouve encore quelques exemplaires du 70/200 f/2.8 IS au même tarif, pour ma part je n'hésite pas l'ombre d'une seconde!

[silver_dot]

Je demande à voir ce que produit le Sigma 70/200 f/2.8 EX HSM à PO face à l'EF70-200mm L 2,8 IS à peu de chose près au même prix.

[eric-p]

Je demande à voir ce que produit le Sigma 70/200 f/2.8 EX HSM à PO face à l'EF70-200mm L 2,8 IS à peu de chose près au même prix.

Le sigma 70-20072.8 EX DG HSM OS a été testé "sur le terrain" sur DPReview.
Certaines images sont comparables avec celles réalisées pour le test du
70-200/2.8 LIS de 2001.
Pour moi, il est clair que le sigma ne vaut pas le 70-200/2.8 LIS II voire le Nikkor
70-200/2.8 AFS VR II.La comparaison avec la version I de ces objectifs me paraît crédible néanmoins (Je ne prends pas vraiment position car il me semble qu'il y a un problème de rendu sur le Sigma qui peut déplaire mais on rentre dans la subjectivité).

[babaôrom]

Le sigma 70-20072.8 EX DG HSM OS a été testé "sur le terrain" sur DPReview.
Certaines images sont comparables avec celles réalisées pour le test du
70-200/2.8 LIS de 2001.
Pour moi, il est clair que le sigma ne vaut pas le 70-200/2.8 LIS II voire le Nikkor
70-200/2.8 AFS VR II.La comparaison avec la version I de ces objectifs me paraît crédible néanmoins (Je ne prends pas vraiment position car il me semble qu'il y a un problème de rendu sur le Sigma qui peut déplaire mais on rentre dans la subjectivité).

Tout à fait d'accord avec toi. Le Canon dans sa version II est clairement au dessus du Sigma. Mais lorsqu'on regarde les résultats des mesures, le nouveau Sigma est nettement meilleurs que le Canon version I, au moins au centre. Ce dernier, utilisé un mois entier à l'occasion d'un voyage en Nouvelle Zélande ne m'avait d'ailleurs pas convaincu, pour rester ... mesuré.
Pour moi, le choix entre le Sigma version OS et le Canon IS version I est tout fait : ce serait le Sigma. Moins lourd, moins voyant, un IS/OS plus performant et une qualité optique équivalente voire meilleure.
Certes, il est moins bien construit et pas tropicalisé. Mais bon, je fais partie de ces maniaques qui ne sortent pas le matériel lorsqu'il pleut ou qu'il y a des vents de sables...
Pour faire un peu contre-poids à ce qu'a dit Silver-dot, je pense que ces marques indépendantes ont l'énorme avantage de maintenir nos amis Canon (et aussi Nikon, Pentax, Olympus et autre Sony) dans des tarifs raisonnables, en marchant un peu dans leurs plates-bandes voire, en faisant des choses que les "grands" ne daignent pas faire, notamment le 85 f1.4, pour en revenir au sujet de cette discussion...:rolleyes:

[silver_dot]

Certes, il est moins bien construit et pas tropicalisé. Mais bon, je fais partie de ces maniaques qui ne sortent pas le matériel lorsqu'il pleut ou qu'il y a des vents de sables...
Pour faire un peu contre-poids à ce qu'a dit Silver-dot, je pense que ces marques indépendantes ont l'énorme avantage de maintenir nos amis Canon (et aussi Nikon, Pentax, Olympus et autre Sony) dans des tarifs raisonnables, en marchant un peu dans leurs plates-bandes voire, en faisant des choses que les "grands" ne daignent pas faire, notamment le 85 f1.4, pour en revenir au sujet de cette discussion...:rolleyes:

Tant que tu ne fais partie de ces maniques qui attendent de leur objectif le piqué dés la pleine ouverture, le Sigma te donnera certainement entière satisfaction.

Tout à fait d'accord avec toi. Le Canon dans sa version II est clairement au dessus du Sigma. Mais lorsqu'on regarde les résultats des mesures, le nouveau Sigma est nettement meilleurs que le Canon version I, au moins au centre. Ce dernier, utilisé un mois entier à l'occasion d'un voyage en Nouvelle Zélande ne m'avait d'ailleurs pas convaincu, pour rester ... mesuré.

Peux-tu nous expliquer ce qui t'a déçu dans la version I lors de ton séjour d'un mois entier??

De quelles mesures s'agit-t-il qui donnent le Sigma nettement meilleur que le Canon de première génération?

[babaôrom]

Tant que tu ne fais partie de ces maniques qui attendent de leur objectif le piqué dés la pleine ouverture, le Sigma te donnera certainement entière satisfaction.

Ma maniaquerie se situe plutôt au niveau du résultat global de la photo, pas au niveau du piqué obtenu en croppant à donf dans le coin inférieur gauche ou droit ou en traquant les AC dans les feuillages....:rolleyes:
Du coup, c'est vrai que peu de mes photos me satisfont, mais je m'en prends à moi, pas à mon matériel...

Peux-tu nous expliquer ce qui t'a déçu dans la version I lors de ton séjour d'un mois entier??

Je m'attendais à un objectif exemplaire. Son IS ne m'a pas convaincu (j'ai trouvé celui du 70-300 plus impressionnant, mais peut-être est-ce du au fait qu'il monte à 300 et que le résultat est plus "démonstratif" ?), et puis, comme tout le monde, j'ai fait des crops, pardi !:angel_not
Et le résultat n'était pas franchement beaucoup plus meilleur bon que mon bon vieux 70-300 is...
Par contre, c'est vrai, je me suis régalé avec la grande ouverture et j'ai (re) découvert les joies de la faible profondeur de champs.

De quelles mesures s'agit-t-il qui donnent le Sigma nettement meilleur que le Canon de première génération?

Test du Canon is version I
Test du Sigma
C'est au niveau du centre que le Sigma est meilleur, sur les bords, c'est moins bon, mais pour un télé, c'est très souvent sans importance...

[eric-p]

Il n'a peut être pas grand chose de moins qu'un Canon ou Nikon en performance optique, par contre en construction c'est à 100 lieues! J'ai eu la chance de voir cote à cote un 70/200 f/2.8 IS et un 70/200 f/2.8 EX HSM démontés, rien à voir du tout en construction!

De plus Sigma a considérablement augmenté ses tarifs sans hausse de la qualité de construction, ce qui rend le delta entre elle et les marques mères d'autant plus étroit.

Acheter un Sigma 70/200 f/2.8 DG HSM OS à 1600 € alors qu'on trouve encore quelques exemplaires du 70/200 f/2.8 IS au même tarif, pour ma part je n'hésite pas l'ombre d'une seconde!

Je n'ai pas eu la chance de le prendre en main. Certains professionnels sur un autre forum m'en disent beaucoup de bien (intéressé ?).
Ce que je note, c'est que les grandes marques disposaient d'arguments technologiques pour se distinguer des produits des indépendants...mais ces derniers comblent, au moins en partie, leur retard.
Le gros problème des 70-200/2.8 des indépendants était justement de ne pas disposer de la stabilisation optique.Sigma vient de combler cette lacune et Tamron ne devrait pas trop tarder non plus...
Sur le plan de la construction, je doute effectivement que le Sigma soit capable de concurrencer sérieusement le Canon.Il dispose également d'une meilleure map mini et un meilleur facteur G=0.21 au lieu de G=0.125 pour le Sigma.
En revanche, Nikon ne dispose même plus de cet avantage:Ça ne devrait pas handicaper Nikon sur le marché pro (Les pros ne prendront aucun risque encore que Sigma drague les agences!) mais les experts peuvent être tentés.
À titre perso., je ne prendrai pas ce risque pour ce type d'optique mais j'avoue avoir franchi le pas pour un 180/3.5 EX macro HSM qui me donne toutes satisfactions.:rolleyes:
La différence de prix avec le 180/3.5 L EF était vraiment trop grande à l'époque (Je l'ai payé le tiers du coût du Canon).
En apparence, pas de différence sur les caractéristiques.C'est seulement à l'usage qu'on voit les concessions:
L'ouverture réelle glisse de f/3.5 à f/7 chez Sigma de l'infini à 1:1
alors que celle du Canon ne glisse qu'à f/5.6 :
Un détail qui peut avoir son importance pour le bon fonctionnement de l'AF si les conditions lumineuses sont médiocres.:rolleyes:

Pour ce qui est du choix 70-200/2.8 LIS I vs 70-200/2.8 EX DG OS HSM, c'est pas forcément évident compte-tenu du fait que la version I ne sera bientôt plus réparable.:fear(1):