Sigma 85mm f1.4

[canon-passion]

*Un 70-200/2.8 EX DG HSM OS qui n'a pratiquement plus rien à envier aux Canikon équivalents (Même si les perfs optiques restent en léger retrait par rapport aux modèles des principales marques)

Il n'a peut être pas grand chose de moins qu'un Canon ou Nikon en performance optique, par contre en construction c'est à 100 lieues! J'ai eu la chance de voir cote à cote un 70/200 f/2.8 IS et un 70/200 f/2.8 EX HSM démontés, rien à voir du tout en construction!

De plus Sigma a considérablement augmenté ses tarifs sans hausse de la qualité de construction, ce qui rend le delta entre elle et les marques mères d'autant plus étroit.

Acheter un Sigma 70/200 f/2.8 DG HSM OS à 1600 € alors qu'on trouve encore quelques exemplaires du 70/200 f/2.8 IS au même tarif, pour ma part je n'hésite pas l'ombre d'une seconde!

[silver_dot]

Je demande à voir ce que produit le Sigma 70/200 f/2.8 EX HSM à PO face à l'EF70-200mm L 2,8 IS à peu de chose près au même prix.

[briceos]

Je ne serai jamais convaincu qu'on les achète pour une autre raison que leur prix inferieur à celui des produits originaux.

Je partage entièrement ton point de vue. Ne soyons pas hypocrite, nous préfèrerions tous l'original à "l'équivalent", s'il était au même prix. Me concernant, je n'ai pas honte de le dire, j'ai acheté un Sigma 10-20 parce que le Canon 10-22 était 200€ plus cher et que, par rapport à ma pratique et aux performances optiques, je ne souhaitais pas aller au delà du prix du Sigma. Il n'empeche que mon 10-20 remplit bien son office et qu'il fait de très bonnes images.

Par contre, un virage semble se dessiner concernant Sigma, avec un 50/1.4 plus cher que son équivalent Canon, et un 85/1.4 dont la tarif le place pile poil entre les Canon 85/1.8 et 85/1.2. Cet adage "on achète Sigma parce que c'est moins cher" semble être battu en brêche dans ces deux cas.

Question : si Sigma vend ses produits aussi cher (voire plus !) que Canon, pourquoi choisir Sigma, avec les risques d'incompatibilités avec les futurs boitiers que l'on a déjà connu, et encore récemment (il me semble entre le 7D et le 120-400. Vu ici dans ce forum) ? Cela s'entendrait si Sigma disposait d'une license de la part de Canon pour produire des objectifs compatibles EF (aucun risque de surprise dans ce cas).

A la limite, chez Samyang, le consommateur fait le choix d'un bloc optique simple, sans electronique, tout manuel et donc, par définition, sans soucis de rétrocompatibilité. Et c'est pour le coup, BEAUCOUP moins cher.

[kton]

Ce qui m'interpelle c'est qu'on lit souvent que le facteur limitant est derrière le viseur et que pas mal de personnes ne savent pas tirer parti de leur matériel. Il me semble difficile dés lors de pouvoir faire une différence significative entre deux objos pour le plus grand nombre. Si les différences de rendu existent, il faut être affuté pour le distinguer. A mon sens ça légitime la présence de marque tiers.

Je dit ça mais j'ai que du CANON ..........

[silver_dot]

A la limite, chez Samyang, le consommateur fait le choix d'un bloc optique simple, sans electronique, tout manuel et donc, par définition, sans soucis de rétrocompatibilité. Et c'est pour le coup, BEAUCOUP moins cher.

J'ai eu l'occasion d'avoir entre les main un Samyang 14mm, qualité de fabrication me rappelant les objectifs argentiques d'avant la révolution par l'AF qui s'est implanté depuis dans les boîtiers avec les changement que nous savons, et ça me fait furieusement penser aux Zeiss produits par Cosina, avec pour recette de convertir des objectifs tout métal/tout verre comme les bons vieux cailloux des années 70, de bien meilleure qualité de construction que nos engins modernes en polycarbonate, et ce, pour un prix des plus honnêtes, même en comparaison des tiers constructeurs que nous connaissons.

Je pense passer commande de ce 14mm Samyang, type d'objectif à focale fixe que j'emploierai probablement une dizaine de fois par an, ne kiffant pas particulièrement en prenant 2/3 de ciel en fond, 1/3 de sol avec mes pieds dessus en photo de paysage.

A à peine plus de trois cent euros, ce n'est pas un luxe, surtout compte tenu de la qualité (tout de même, surtout pour le prix), ça ne mange pas de pain, et de belle qualité de fabrication en plus.

Je suis persuadé que ce tiers constructeur va faire son chemin dans les années à venir, convaincu que la recette appliquée par Zeiss de l'objectif de qualité à l'ancienne sous traité par Cosina, juste en adaptant le nécessaire 'motorisation de l'AF) pour assurer la compatibilité avec nos boîtiers modernes et en assurant l'utile, la commande de l'ouverture, quitte à se passer de l'AF avec ses problèmes de FF/BF. Avec le minimum à bord, ces objectifs n'en seront que plus fiables.

[briceos]

Ah mon avis, la différence ne se situe pas dans la performance optique pure, celle des lentilles. La différence se situe dans tout ce qui est annexe (ce qui ne veut pas dire accessoire !). La construction peut être (quoique les versions EX au moins à l'extérieur sont plutot bien finies), mais aussi la stabilisation (on lit assez souvent qu'elle est plus lente à se mettre en marche. Sur le 18-125 OS, elle fonctionne en continu pour centrer les lentilles, sauf erreur de ma part), la performance de l'autofocus (la motorisation ultrasonique existe depuis peu de temps chez Sigma, depuis l'année dernière seulement chez Tamron), sa précision, et aussi surement la qualité du contrôle qualité.

Si Sigma resserre tous ces paramètres pour vendre aussi cher que Canon, OK, mais il faudrait a minima que la compatibilité avec les boitiers EOS soit garantie par le constructeur de l'optique.

@SD : Concernant Samyang, j'ai le 8mm F/3.5 (APS-C oblige , et j'en suis totalement satisfait. Comme tu dis pour le prix et l'utilisation marginale d'un fisheye + l'utilisation de la notion de distance hyperfocale qui rend inutile tout autofocus, il serait dommage de s'en priver. Et, c'est effectivement bien foutu !

[Thibaud57]

Quand j'ai acheté mon sigma 30 mm, j'aurais largement préféré acheté du canon, mais impossible de trouver un 35 f:2 neuf et même en occaz on en trouve pas. Alors en attendant que canon réagisse et que je passe au FF, et bien Merci Sigma !!!

[briceos]

Ah ? Je n'ai eu personnellement aucune difficulté à en trouver un neuf, en avril dernier...

[Thibaud57]

C'est vrai qu'il y a eu une période où il était disponible chez digit, mais ça n'a pas duré longtemps.
De toutes façon je suis très content du sigma et quand canon sortira un 35 1.8 à 200€ (comme chez nikon) et que je passerai au FF, j'en changerai.

[briceos]

Tu as quand même 1 diaph plein en gain d'ouverture.

La question ne se pose pas sur les produits intelligemment intercalés dans la gamme, mais plutot pour les produits qui sont frontalement en concurrence par leur range et leur ouverture.

[canon-passion]

J
Cela s'entendrait si Sigma disposait d'une licence de la part de Canon pour produire des objectifs compatibles EF (aucun risque de surprise dans ce cas).

Aucun constructeur tiers n'a de licence Canon pour la monture EF. Tous font du reverse engineering avec plus ou moins de réussite.

Mais avec les nouveaux capteurs très exigeants et les tolérances mécaniques actuelles, surtout dans la gamme grand public je prédis un grand nombre de retours SAV pour Map foireuses! , déjà qu'avec les optiques Canon ce n'est pas toujours parfait!

[briceos]

Aucun constructeur tiers n'a de licence Canon pour la monture EF. Tous font du reverse engineering avec plus ou moins de réussite.

Et c'est bien le problème Pour eux et leurs clients, en tout cas.

[Pierre K.]

Je n'ai fait qu'une seule exception à la règle du "Tout Canon" pour mes optiques, avec le Sigma 180 macro. Quasi exclusivement utilisé en MAP manuelle avec Live View. Et, pour le coup, sans aucun regret, même si la différence de qualité dans la construction est évidente avec un caillou Canon. Pour le reste, franchement, j'évite Sigma et compagnie…

[silver_dot]

Je ne compte pas faire plus de deux infidélités à Canon en montant su mes boîtiers occasionnellement, de loin en loin, n'étant pas particulièrement porté sur les UGA, mon vénérable Zeiss Flektogon 20mm d'une lointaine cuvée que j'ai conservé et le Samyang 14mm que je vais commander, deux objectifs de focales que je ne fréquente généralement pas, ne correspondant pas à mes besoins.

[canon-passion]

Jmon vénérable Zeiss Flektogon 20mm d'une lointaine cuvée que j'ai conservé.

Le seul objectif que je regrette vraiment d'avoir revendu! Piqué de folie et quasi absence de distorsion, cet objectif est un must!

[silver_dot]

Le seul objectif que je regrette vraiment d'avoir revendu! Piqué de folie et quasi absence de distorsion, cet objectif est un must!

C'est précisément pour ça que je ne m'en suis pas séparé, alors que la totalité ou presque de mes objectifs et boîtiers ont fait le plaisir à ceux à qui je les ai donnés.

[eric-p]

Personnellement, je ne suis pas un fervent supporter des tiers constructeurs produisant des ersatz destinés à jouer les coucous venant s'installer sur les montures des boîtiers qu'ils ne produisent pas eux-mêmes.

Je comprends ta position; c'est certainement celle de Canon qui doit apprécier modérément le fait qu'un opticien profite des initiatives des grandes marques ...pour mieux en tirer les bénéfices...sans avoir à en assurer les risques financiers (Quand canon rencontre un problème technique sur un de ses boîtiers, les conséquences sont importantes pour le fabricant de boîtier et nulles pour l'opticien indépendant.)

Je ne serai jamais convaincu qu'on les achète pour une autre raison que leur prix inferieur à celui des produits originaux. En fermant un peu le diaphragme, à l'ouverture optimale de tous les objectifs, à 5,6 ou 8, n'importe quel cul de bouteille peut faire illusion et se comparer à un objectif produit par Nikon, Canon ou autre grande pointure du monde de la photo.

Pas vraiment d'accord:
Les fabricants indépendants proposent aussi des produits que les grandes marques ne proposent pas :
*sigma 150/2.8 macro
*Sigma 12-24/4.5-5.6 EX DG HSM
*Sigma 120-300/2.8 ex EX DG OS HSM
*Tamron 70-300/4.5-5.6 Di VC USD avec XLD
*Tamron 28-75/2.8 Di ultra léger.
*Tokina 10-17/3.5-4.5 DX fisheye
*Tokina 16-28/2.8 AT-X pro.
etc...

Sur le plan qualitatif (les perfs optiques), le récent Tokina 16-28/2.8 est probablement plus performant que le Canon 16-35/2.8 L aux dépens de certaines concessions (Pas de filtre Av, perte de la focale 35mm) mais gagne la fameuse lentille asphérique à profil concave qui était jusqu'à présent détenu par les grandes marques (Olympus en 2005, Canon et Nikon en 2007, Panasonic en 2009-grâce à Olympus?-).

Bien que n'ayant jamais produit de matériel transcendental, Cosina tombé dans l'oubli, a survécu, non en produisant ses propres gammes de produits comme précédemment (tout au moins pour la partie qui nous est connue sous sa marque), et fabrique de nos jours en sous-traitant une gamme d'objectifs prestigieux se vendant plus cher que du Canon ou du Nikon, des objectifs construits exactement comme à l'époque de l'argentique, avec une qualité que nous avons perdue de vue depuis l'apparition de l'AF sur nos canon ou Nikon, tout métal et tout verre, mais sans AF, et juste l'adaptation d'un bloc diaphragme à commande électrique..

Qui aurait pu se douter que les objectifs Zeiss actuels égalant largement, sinon dépassant les performances des meilleurs objectifs Canon ou Nikon contemporains, avec cependant l'AF en moins, MAP purement manuelle, sont produits en sous-traitance pour le compte de la prestigieuse marque allemande?

Ça ne m'étonne pas vraiment: Le plus petit des opticiens indépendant possède un savoir-faire de haut niveau: Qu'ils réalisent des Zeiss en sous-traitance ne me surprend pas vraiment.En fait, l'école optique japonaise a atteint un tel niveau de compétences qu'ils peuvent proposer leurs services à une marque non japonaise en produisant à moindre coût. La maîtrise des coûts a aussi ses vertus...

J'avais, il y a quelque temps, envisagé l'achat, pour étoffer ma série d'objectifs à focale fixe, du Planar T* 85/1,4 en monture EF (vendu aux environs de 1200 euros), mais je me suis rabattu plutôt sur l'EF85mm L 1,2 II tout simplement parce que plus lumineux et possédant le confort apporté par l'AF.

C'est l'évidence même!
Zeiss propose une gamme d'objectifs intéressants mais....avec plusieurs wagons technologiques de retard (en tout cas en optique photographique):
*Pas d'AF (à l'heure du numérique, c'est pas normal): Même Samyang étudie la possibilité de convertir ses optiques à l'AF.

*Pas d'USM (même si les prochains Zeiss ZE se convertissent-ennnnfin-à l'AF, ils seront handicapés s'ils ne proposent pas d'emblée l'USM.Pense donc:
Au Japon, le moindre des opticiens indépendant s'est converti à cette technologie (Sigma en 1997, Tamron et même Tokina-Merci Pentax!-en 2010)

*Pas de stabilisation optique sur le 500/4 en cours de développement pour Sony
(Là encore Sigma et Tamron peuvent faire la leçon à CZ !!!!)

*Pas de traitement dernier cri (en particulier le Nanocrystal)....alors qu'il le propose sur les optiques ciné (T*XP).

*Pas de MAP interne ni de rapport 1:1 sur son récent 100/2 makro ZE

*Un devis poids parfois délirant: Zeiss propose en 2010 un 35/1.4 pesant 850g.
En 1958, Canon proposait un 35/1.5 S (certes pour télémétrique) de 185g !
Zeiss a certainement voulu faire un "anti-record" !:rolleyes:
Parallèlement à cette annonce, un nain optique (Samyang) vient d'annoncer un
35/1.4 UC dont les performances s'annoncent exceptionnelles...et un tarif défiant toute concurrence (389 € !!!).
Si Samyang tient ses promesses (J'ai évidemment des doutes sur la véracité des perfs optiques annoncées), les concepteurs des récents 35/1.4 vont devoir se poser quelques questions.:fear(1):

Personnellement, je ne m'imagine pas un seul instant, en mettant une petite fortune dans un de mes boîtiers, de lésiner à la dépense pour un objectif à monter dessus et acheter un Sigma, Tamron ou Tokina, préférant ne posséder et utiliser que du matériel homogène et cohérent dans ma logique de l'usage que j'en ai.

Il y a sur le marché, largement de produits pour satisfaire les besoins, les envies, et le budget de chacun, ce qui est une bonne chose.

Eh oui mais comment feras-tu pour t'acheter un 12mm alors que Sigma possède le quasi-monopole sur ce créneau ?
Idem pour un 800/5.6 EX DG HSM sur lequel Sigma disposait l'exclusivité de ce produit pendant 8 ans ?

Si les opticiens indépendants n'offrent pas toujours les produits les plus performants, ils permettent néanmoins une alternative sérieuse aux "grandes marques".
Leur rôle est indispensable pour faire progresser l'optique et inspirer les grands quand ces derniers offrent des produits "en retrait".
Sur certains créneaux, les compétences des indépendants ne sont plus à démontrer:
*Hyper-zooms
*Certains UGA
*Certains objectifs macro
etc...

[eric-p]

Il n'a peut être pas grand chose de moins qu'un Canon ou Nikon en performance optique, par contre en construction c'est à 100 lieues! J'ai eu la chance de voir cote à cote un 70/200 f/2.8 IS et un 70/200 f/2.8 EX HSM démontés, rien à voir du tout en construction!

De plus Sigma a considérablement augmenté ses tarifs sans hausse de la qualité de construction, ce qui rend le delta entre elle et les marques mères d'autant plus étroit.

Acheter un Sigma 70/200 f/2.8 DG HSM OS à 1600 € alors qu'on trouve encore quelques exemplaires du 70/200 f/2.8 IS au même tarif, pour ma part je n'hésite pas l'ombre d'une seconde!

Je n'ai pas eu la chance de le prendre en main. Certains professionnels sur un autre forum m'en disent beaucoup de bien (intéressé ?).
Ce que je note, c'est que les grandes marques disposaient d'arguments technologiques pour se distinguer des produits des indépendants...mais ces derniers comblent, au moins en partie, leur retard.
Le gros problème des 70-200/2.8 des indépendants était justement de ne pas disposer de la stabilisation optique.Sigma vient de combler cette lacune et Tamron ne devrait pas trop tarder non plus...
Sur le plan de la construction, je doute effectivement que le Sigma soit capable de concurrencer sérieusement le Canon.Il dispose également d'une meilleure map mini et un meilleur facteur G=0.21 au lieu de G=0.125 pour le Sigma.
En revanche, Nikon ne dispose même plus de cet avantage:Ça ne devrait pas handicaper Nikon sur le marché pro (Les pros ne prendront aucun risque encore que Sigma drague les agences!) mais les experts peuvent être tentés.
À titre perso., je ne prendrai pas ce risque pour ce type d'optique mais j'avoue avoir franchi le pas pour un 180/3.5 EX macro HSM qui me donne toutes satisfactions.:rolleyes:
La différence de prix avec le 180/3.5 L EF était vraiment trop grande à l'époque (Je l'ai payé le tiers du coût du Canon).
En apparence, pas de différence sur les caractéristiques.C'est seulement à l'usage qu'on voit les concessions:
L'ouverture réelle glisse de f/3.5 à f/7 chez Sigma de l'infini à 1:1
alors que celle du Canon ne glisse qu'à f/5.6 :
Un détail qui peut avoir son importance pour le bon fonctionnement de l'AF si les conditions lumineuses sont médiocres.:rolleyes:

Pour ce qui est du choix 70-200/2.8 LIS I vs 70-200/2.8 EX DG OS HSM, c'est pas forcément évident compte-tenu du fait que la version I ne sera bientôt plus réparable.:fear(1):

[eric-p]

Je demande à voir ce que produit le Sigma 70/200 f/2.8 EX HSM à PO face à l'EF70-200mm L 2,8 IS à peu de chose près au même prix.

Le sigma 70-20072.8 EX DG HSM OS a été testé "sur le terrain" sur DPReview.
Certaines images sont comparables avec celles réalisées pour le test du
70-200/2.8 LIS de 2001.
Pour moi, il est clair que le sigma ne vaut pas le 70-200/2.8 LIS II voire le Nikkor
70-200/2.8 AFS VR II.La comparaison avec la version I de ces objectifs me paraît crédible néanmoins (Je ne prends pas vraiment position car il me semble qu'il y a un problème de rendu sur le Sigma qui peut déplaire mais on rentre dans la subjectivité).

[eric-p]

Je partage entièrement ton point de vue. Ne soyons pas hypocrite, nous préfèrerions tous l'original à "l'équivalent", s'il était au même prix. Me concernant, je n'ai pas honte de le dire, j'ai acheté un Sigma 10-20 parce que le Canon 10-22 était 200€ plus cher et que, par rapport à ma pratique et aux performances optiques, je ne souhaitais pas aller au delà du prix du Sigma. Il n'empeche que mon 10-20 remplit bien son office et qu'il fait de très bonnes images.

Par contre, un virage semble se dessiner concernant Sigma, avec un 50/1.4 plus cher que son équivalent Canon, et un 85/1.4 dont la tarif le place pile poil entre les Canon 85/1.8 et 85/1.2. Cet adage "on achète Sigma parce que c'est moins cher" semble être battu en brêche dans ces deux cas.

Question : si Sigma vend ses produits aussi cher (voire plus !) que Canon, pourquoi choisir Sigma, avec les risques d'incompatibilités avec les futurs boitiers que l'on a déjà connu, et encore récemment (il me semble entre le 7D et le 120-400. Vu ici dans ce forum) ? Cela s'entendrait si Sigma disposait d'une license de la part de Canon pour produire des objectifs compatibles EF (aucun risque de surprise dans ce cas).

A la limite, chez Samyang, le consommateur fait le choix d'un bloc optique simple, sans electronique, tout manuel et donc, par définition, sans soucis de rétrocompatibilité. Et c'est pour le coup, BEAUCOUP moins cher.

C'est toujours délicat de parler des qualités d'une optique mais j'avoue ne pas comprendre l'engouement de certains pour le Sigma 50/1.4 EX DG HSM qui s'est fait littéralement "ramasser" lors du test Photozone (piqué sur les bords, AC,disto,poids,encombrement,prix pour un objectif tierce) mais je constate qu'il a ses avocats.Il faut donc de tout pour faire ....