Bonjour,


J'ai l'occasion de tester le Canon 55-250 IS, et de comparer avec mon Sigma 70-300 DG APO (celui avec le liseré rouge).

Le "test" est rapide, pas professionnel, et loin d'être parfait.
Mais je m'attendais à ce que le Canon soit bien meilleur que le Sigma, suite à ce que l'on peut lire sur internet.

Tout d'abord, le Sigma est plus gros, plus lourd. Il a une baillonette métal, alors que le Canon est vraiment léger et tout plastique.
Ensuite, le Sigma est fourni avec son pare soleil + un étui de qualité. Le Canon... rien.

Le Canon a par contre pour lui un AF plus rapide et plus silencieux, ainsi que l'IS.

J'ai pris quelques images "test", avec mon 350D.
Prises en raw, développées avec DPP, et enregistrées sous jpg qualité 9.

Images à 70mm et 250 mm, avec et sans IS pour le Canon, à pleine ouverture et à f16 (donc vitesse "lente") pour voir l'apport de l'IS.
Elles sont là . (à la fin du nom il y a "avec IS" ou "sans IS", mais c'est peut-être coupé dans l'affichage du répertoire. Voir en bas de l'écran dans la barre des taches pour lire le nom entier).
J'ai mis aussi 2 images faites avec mon Sigma 17-70, à 70mm, pour comparer.
Les infos sont dans les noms des images. (les photos faites avec le 17-70 contiennent 1770 dans leur nom).

Oui je sais mon seau vert est très beau. C'est sur lui que la MAP est faite, sur le collimateur central.

Personnellement, sur ces images pas forcément significatives mais de la vraie vie (ce n'est pas des photos de mire !), je pensais que le Canon se défendrait mieux. D'autant que le Sigma est vraiment moins bon à 250 mm qu'avant 200.
Heureuseùment que le Canon a l'IS, sinon...