sigma 70-200 2.8 Is hsm vs 70-200 f4 iS usm

[ChrisC]

c'est sur Helios ! Mais n'étant pas tombé de la dernière pluis, j'avais rectifié.

Toi avec ton 70-200 2.8, est ce que tu as dejà shooté à des vitesse inférieurse à 1/40 à 2.8, et quel est l'ordre de réussite approx !

[Helios]

c'est sur Helios ! Mais n'étant pas tombé de la dernière pluis, j'avais rectifié.

Toi avec ton 70-200 2.8, est ce que tu as dejà shooté à des vitesse inférieurse à 1/40 à 2.8, et quel est l'ordre de réussite approx !

Honnêtement, (je précise honnêtement car je sens que le post va dériver sur les sur-capacités physiques de certains lol ) ??!!! Non. Et pour dire vrai jamais même à des vitesses inférieures au 1/200 voire 1/400 lorsque je suis à 200mm.

Je m'arrange en général pour être dans cette fourchette, car pour moi le but n'est pas de tirer une image potable dans un lot de 20, 30 ou 40 déchets, mais de faire en sorte qu'elle soit bonne d'emblée (je mets de coté l'aspect esthétique bien sur, ça c'est bien trop subjectif .

Mais il est sur que certain réussiront surement 100% avec des vitesses moins élevées, mais là nous ne sommes pas tous égaux, d'autant moins lorsqu'on est ancien fumeur et gros buveur de café (faut bien avoir quelques défauts quand même )

Cela dit un tel poids à gérer est nouveau pour moi, je n'en ai pas encore une grande expérience. J'avais avant la version f/4, rien à voir avec la version 2.8, vraiment rien...

Mais pour revenir à la question initiale, si utilisation massive concert, j'irai plus sur du f/2.8 que du f/4 IS, avec le 2.8 c'est quand même deux fois plus de lumière qui rentre hein, et nos boitiers savent plutôt pas mal gérer la montée en ISO alors...