Sigma 50mm f/2.8 DG Macro EX avec bagues allonges ou Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG Macro

[christoff]

Voila .... tout est dans le titre .... Merci d'avance pour vos avis :clap_1:

[Nobodythere]

j'avoue que je comprends pas trop la question....

Le 50 et le 105 ont un rapport de grossissement de 1:1.... et un peu plus avec des bagues allonges, surtout avec le 50 (sauf que la distance de MAP va finir par être vraiment infime.)

[christoff]

:34:

En fait le Sigma 50mm f/2.8 DG Macro EX avec bagues allonges revient au meme prix que le Sigma AF 105mm f/2.8 EX DG Macro sans bagues.

Qu'est-il plus judicieux d'acheter ?
Qui va réaliser les plus belles macros (par exemple une mouche) ?
Lequel est le plus polyvalent (pour portrait par exemple) ?

Merci

[josmiley]

Ben, le 105.....Pas de manip à faire(enlever et mettre les bagues), tu MAPpes sur l'infini sans enlever ton objo. du boitier....Focale plus longue=plus de flou pour les portraits....etc....

[reivillo]

:34:

Qui va réaliser les plus belles macros (par exemple une mouche) ?


Merci

Avec le 90 DI 2.8 Tamron 400€ jeu de 3 bagues Kenko 175€ chez audiophil.

la mouche c'est en dessous



f7.1 1/160 iso 400 et bagues allonges

[Haentjens.R]

Avec le 100 mm macro, plus les trois bagues allonges Kenko, voila ma mouche. (clique dessus pour une full résolution)

[reivillo]

Le rapport de reproduction est sensiblement pareil, là tu nous proposes un crop.

Les exifs auraient été instructifs pour comparer

[Haentjens.R]

oui, fatalement, tu ne saurais pas avoir un plus fort grossissement avec un objectif grossissant à 1:1 additionné de bagues allonges, qu'avec un autre objectif de focale différente ouvrant lui aussi à 1:1 et également additionné de bagues allonges.

et oui, c'est un crop sur lequel tu clique pour avoir la photo en entier. (mais c'est réglé, je l'ai mis en thumb)

les exif sont dans la photos full résolution, à savoir " F9, 1600 iso, 1/100em de secondes " (+ filtre anti-bruit neatimage en post traitement)

[BigB]

Moi je suis a 100% pour le 100mm (enfin 105mm) ...
Pour les bagues allonges il vaut mieux avec le 100mm car a 50mm la distance de travail est ridicule sans alors avec , tu touches la cible ...
Mais d'un autre coté plus la focale est longue moins les bagues allonges influent sur le grossissement ...

Voici un Shoot avec tamron 90 Di sans bagues ...

Une mouche pour ne pas changer

[Ganesh]

Si c'est pour des insectes alors prends le 105. Avec le 50 tu seras trop proche et ca risque de les effrayer.
J'ai le 105 sigma, il est tres bien.

[reivillo]

Voici un Shoot avec tamron 90 Di sans bagues ...

Une mouche pour ne pas changer

A quelle ouverture étais tu ?, je trouve ta profondeur de champ exellente.
As tu fais un postraitement ?

[BigB]

A quelle ouverture étais tu ?, je trouve ta profondeur de champ exellente.
As tu fais un postraitement ?

F13, 200Iso et 1/125s mais c'est marqué dans l'exif (je le garde tjrs) ...
Pour le post traitement oui, enfin, resizing , nivôs , contraste ... comme d'hab ...

[MarcG]

... tu ne saurais pas avoir un plus fort grossissement avec un objectif grossissant à 1:1 additionné de bagues allonges, qu'avec un autre objectif de focale différente ouvrant lui aussi à 1:1 et également additionné de bagues allonges.

Pour une même longueur de bague un 50mm 1:1 permettra des grossissements plus importants qu'un 105mm. C'est tout l'interet des focales courtes en macro: le grossissement extrème. C'est d'ailleurs pour cela que l'objo Canon dédié 100% macro (le MPE-65mm) ne fait que 65mm de focale. Cela lui permet d'atteindre le rapport de grossissement (5:1) avec une longueur de pompe réduite (mécanisme de bague creuses intégré à l'objo).

[canon-passion]

Avec le 90 DI 2.8 Tamron 400€ jeu de 3 bagues Kenko 175€ chez audiophil.

la mouche c'est en dessous



f7.1 1/160 iso 400 et bagues allonges

Ca si c'est pas du deterrage de profondeur! (11/11/2005) !

[PHY]

Pour une même longueur de bague un 50mm 1:1 permettra des grossissements plus importants qu'un 105mm. C'est tout l'interet des focales courtes en macro: le grossissement extrème. C'est d'ailleurs pour cela que l'objo Canon dédié 100% macro (le MPE-65mm) ne fait que 65mm de focale. Cela lui permet d'atteindre le rapport de grossissement (5:1) avec une longueur de pompe réduite (mécanisme de bague creuses intégré à l'objo).

Oui mais si tu photographies des bebetes elles sont parties avant que tu arrives au 5:1 donc tout dépend de la mobilité de l'objet photographié.

[20d]

bonjour a tous,tres belles photos ,avec quel boitier... merci

[MarcG]

Oui mais si tu photographies des bebetes elles sont parties avant que tu arrives au 5:1 donc tout dépend de la mobilité de l'objet photographié.

Je suis bien d'accord, d'ailleurs si je devais refaire de la macro je prendrais le 180mm rien que pour le confort de la distance du sujet, même si c'est au détriment de la PDC et du grossissement

[RodLeHibOO]

i'en profite pour poser la kestion, ki va faire rire les pros : c koi la difference entre les bagues a rallonge et un extender ?

[BigB]

i'en profite pour poser la kestion, ki va faire rire les pros : c koi la difference entre les bagues a rallonge et un extender ?

D-ja on é-kri pa SMS ICI ...

[BigB]

Sinon, sans chercher le grossissement (je peux avec ce montage monter allegrement a 3:1)
Objectif 135mm f3,5 M42 (10€) , soufflet (10€) , bague M42 (qui me sert aussi pour autre chose que la macro) (15€) ...
Donc voici qqs macros a 35€ ... et encore , les objectifs coutent que dalle et on peut essayer du 50mm , 100mm , 135mm et 200mm pour a peu pres pas grand chose ...


5mm pour le criquet ...


gros pap de 4cm (si vous regardez bien c'est la meme herbe ou est assis le pap et le criquet)


un escargot d'1 cm


Si vous voulez d'autres exemples, dites le moi

Euh ... mon pauvre,

t'as raison ... honte sur moi .. :bash: (tu te sens agressé ? , onh la la pov' bout )



Et pour ta question, ben Extender , c'est un grouppement des lentilles qui permet d'allonger la focale ... des bagues allonges, auguementent juste le tirage ... et enlevent la map a l'infini ...