Sigma 50mm f/1.4

[Helios]

100 euros, peut être, mais le plus important reste de savoir si ce 50 Sigma est meilleur à 1,4 que le Canon, qui dans tous les tests( RP et CI) est plutôt mou de chez mou à la pleine ouverture.
Avoir un 1,4 c'est bien mais si ça n'est que peu utilisable, à quoi bon...

La photographie ne se résume pas non plus à la recherche du piqué à outrance, même si l'avènement du numérique pousse un grand nombre dans cette voie...
Et pour le portrait du "mou" peut-être un + et/ou recherché, le piqué monstre n'est pas ce qui mettra le plus en valeur un modèle en faisant ressortir la moindre imperfection de peau par exemple

[Chronomaniaque]

La photographie ne se résume pas non plus à la recherche du piqué à outrance, même si l'avènement du numérique pousse un grand nombre dans cette voie...

Je suis bien d'accord, je rajouterai que la question du piqué à 1.4 n'est pas tout à fait la question cruciale, si on achète un objo ouvrant à 1,4 c'est surtout pour prendre des photos en basse lumière, se sauver le coup en bref. Alors oui, on chope du vignettage, on est plus mou sur les bords, etc, mais on a la photo dans la boîte ! Et le 50 1.4 s'en tire avec les honneurs... Et dès que l'on ferme à 2.8 il devient franchement très bon.

Pour avoir du très bon a grande ouverture c'est un tout autre budget (Zeiss GO par exemple pour les cinéastes).

[gdt]

La photographie ne se résume pas non plus à la recherche du piqué à outrance, même si l'avènement du numérique pousse un grand nombre dans cette voie...
Et pour le portrait du "mou" peut-être un + et/ou recherché, le piqué monstre n'est pas ce qui mettra le plus en valeur un modèle en faisant ressortir la moindre imperfection de peau par exemple

Le 50 canon à 1,4 est à peine bon au centre, de plus il n'est pas une optique à portrait sur FF ; d'ailleurs sur FF les défauts des bords sont encore plus apparents.

Cette quête de l'ultra lumineux qui règne sur ce forum, et dans la tête de bons nombres de ces lecteurs ne doit pas faire perdre de vue que la basse lumière se traite aussi par la vitesse.
Qd on voit qu'un simple Canon 35 f2 (opérationnel au 1/30) est quasi bon à PO(lire le test RP), on peut penser qu'il sera autant opérationnel qu'un 50 à 1,4 (opérationnel au 1/50) dans les mémes conditions de basse lumière.

[Chronomaniaque]

Le 50 1.4 donne des images tout à fait exploitables à pleine ouverture (une fois de plus, ce qui compte c'est de ramener la bonne image, pas nécessairement l'image la plus piquée). Pour ce qui est de "traiter avec la vitesse", sur un sujet en mouvement ce n'est simplement pas possible. J'ai fait récemment un reportage sur un spectacle, presque tout au 70-200 2.8 à pleine ouverture (et en accrochant péniblement le 50e à 1600 iso). A l'entracte je suis allé faire des photos dans les coulisses avec le 25-105, grosse erreur, à f4 je n'ai presque aucune photo exploitable à cause des flous de bougée. Depuis j'ai un 50 1.4 dans mon sac...