donc peu de perte...au cas ou...Citation:
Envoyé par NF56
Version imprimable
donc peu de perte...au cas ou...Citation:
Envoyé par NF56
Peut être le poids 770 gr contre 1370 grCitation:
Envoyé par canon-passion
-105 aussi c'est court !!! et il n'y a que les L qui sont FF, je crois...
Non , il y a une bonne proportion d'objectifs non L qui sont FF !Citation:
Envoyé par iron_man
La totalité des objectifs EF, dont les L, se montent sur des boîtiers FF.
Il me semble qu'un 50-150 sur APSC offre les mêmes services qu'un 70-200 en FF. Et c'est vrai que cet objectif est bien moins lourd et encombrant qu'un 70-200 F2.8!Citation:
Envoyé par canon-passion
Citation:
Envoyé par Kinggarden
mais a quoi bon monter du EF sur un FF ! autant rester aps-c...amhaCitation:
Envoyé par silver_dot
et le nouveau 50-150 est OS et etanche dixit sigma, ceci explique peut etre la diff' de prix...
Et bien tout simplement parce que les objectifs EFS dédiés APSC ne se montent pas sur FF !Citation:
Envoyé par iron_man
ET y'a pas d'objectif EFS avec des verres en fluorite :D AMHA en bas de range (sous 60mm) on peut rester en EFS, au dessus autant passer en EF ...
"ETANCHE" :blink::Citation:
Envoyé par iron_man
Il est aux normes IPX7 et certifié par la Fédération Française de Plongée Sous-Marine pour les 40m... :clown::
"Etoniche ! Nein ?" ;))
Antoine
Quelle drole d'idée de se séparer de ce petit bijoux. Meme si le 70/200 f4 (que je possède également) est très très bon. Le 50 a une âme pour moi...Citation:
Envoyé par iron_man
Sinon je m'étais intéressé au 50-150 quand j'étais encore chez Nikon (Chhhht pas diiiire) et je m'était tourné vers le 70-200 Tamron car le sigma était pas assez fiable. Cependant, je trouve le range très intéressant. Si la version OS est bonne, j'envisagerais peut être de m'y intéressé à nouveau.
Oui parfaitement ils sont des tanches :innocent:Citation:
Envoyé par ajost
Et même s'ils étaient étanches, les boitiers ne l'étant pas, ça nous fait une belle jambe ;)Citation:
Envoyé par iron_man
Rémy