Sigma 300 F2.8 HSM

[pblue]

Ah ben si c'est possible !!! si justement t'en passer te perment d'économiser 2000 EUR par rapport au Canon
et tout l'enjeux de ce post est là.

Est ce que le 300 2.8 de Sigma vaut son prix ou pas, càd que pour 2000 EUR:
> t'as une super qualité d'image
> un AF bien
> une qualité de construction bonne
> pas d'I/S (mais qd même 2.8)

Si les réponses sont positives alors il y a de la place pour ceux qui peuvent se passer d'I/S et garder les 2000 EUR pour s'acheter un autre objo et prendre le Sigma 300 2.8.

Si les réponses sont négatives alors cela veut dire que ça ne sert à rien de claquer 2000 EUR dans cet objo et qu'il vaut mieux attendre pour acheter le Canon ou acheter autre chose.

Oui tout est là, mais au vu des différents posts, je pense que la réponse on la connait maintenant. Il y a la qualité optique, la rapidité de l'AF, une construction correcte. Perso c'est pour faire avant tout de la photo sportive que je souhaite avoir un 300, donc l'IS est moins prépondérant dans mon choix, et tu as raison, ces 2000 € rendent possible à pas mal d'amateurs/expert l'acquisition d'un 300 ouvert à 2.8.
Avec un peu de chance on peut en trouver un en occasion, mais là je crois qu'on va êtrre plusieurs sur ce coup !
Si quelqu'un pouvait nous mettre des exemples de photos, en attendant...

[takk]

Je suis aussi de ton avis.

Je pense que personne n'a cet objectif et c'est pour ça qu'il n'y a pas d'exemple de tof.

[canon-passion]

C'est effectivement le paradoxe de ces optiques. Peu de pros les utilisent car pour eux le budget est moins important donc la plupart sont équipés en Canon. Mais même moins cher que Canon, cela reste un investissement important. L'avantage du Canon c'est que l'on a pas a se soucier des éventuelles MAJ des puces si Canon change de version de firmware.
Le gros soucis de Sigma, en dehors d'une construction plus légère, c'est la pérénité dans le temps. Encorte une fois un pro va amortir son matos en quelques années, l'amateur va reflechir sur son investissement.

[pblue]

C'est effectivement le paradoxe de ces optiques. Peu de pros les utilisent car pour eux le budget est moins important donc la plupart sont équipés en Canon. Mais même moins cher que Canon, cela reste un investissement important. L'avantage du Canon c'est que l'on a pas a se soucier des éventuelles MAJ des puces si Canon change de version de firmware.
Le gros soucis de Sigma, en dehors d'une construction plus légère, c'est la pérénité dans le temps. Encorte une fois un pro va amortir son matos en quelques années, l'amateur va reflechir sur son investissement.

Et en plus certains pros se font payer le matériel par leur employeur, ou ils achètent hors taxe, donc pour eux c'est moins cher ! Attention, ce n'est ni une polémique, ni une jalousie, et de toutes façons les pros utilisent le matériel d'une manière autrement plus intensive, il leur faut du costaud et du fiable, que les amateurs, en gardant là aussi tout le respect aux personnes de cette catégorie.

[digitalreflexe]

voilà de quoi combler vos attentes : un crop 100% d'une photo prise ave le 300 sigma à f5
original en RAW sans aucun post traitement "développé" avec lightroom netteté à zéro.
puis enregistré en jpg compression 10 sous pdhop

[takk]

Thanks!

[pblue]

Merci