Sigma 300 F2.8 HSM

[Sniam]

Perso, la construction je m'en fiche royalement... contrairement à la qualité optique

Et j'aimerais donc savoir que vaut ce sigma à PO? et à à f/4 par rapport au 300 f/4 IS?

Meri d'avance

[Luckysky]

De mon côté ce qui me dérange particulièrement, c'est le manque de stabilisation, à 300 cela me paraît indispensable... et puis quand on y a goûté on ne sait plus vraiment comment s'en passer !

[digitalreflexe]

De mon côté ce qui me dérange particulièrement, c'est le manque de stabilisation, à 300 cela me paraît indispensable... et puis quand on y a goûté on ne sait plus vraiment comment s'en passer !

en fait en photo sportive, l'IS ne sert pas à grand chose sauf peut être pour les filés et encore...
la vitesse est très souvent suffisante pour éviter le flou de bougé et puis un bon monopode et le tour est joué.

[Luckysky]

en fait en photo sportive, l'IS ne sert pas à grand chose sauf peut être pour les filés et encore...
la vitesse est très souvent suffisante pour éviter le flou de bougé et puis un bon monopode et le tour est joué.

Effectivement, je suis d'accord, avec mon Sigma 70-200 APO EX, je me balabais toujours avec un monopode quand c'était pas un trépied... sorry. :bash:

[teryValencia]

De mon côté ce qui me dérange particulièrement, c'est le manque de stabilisation, à 300 cela me paraît indispensable... et puis quand on y a goûté on ne sait plus vraiment comment s'en passer !

l IS n est pas indispensable pour un 300mm, tout depend de l utilisation , des photos recherches. pour du sport, l IS on s en passe: au foot ou en F1 sur un monopode, ca passe tres bien.

edit : DigitalReflex m a grille sur ce coup la.

[takk]

... et puis quand on y a goûté on ne sait plus vraiment comment s'en passer !

Ah ben si c'est possible !!! si justement t'en passer te perment d'économiser 2000 EUR par rapport au Canon
et tout l'enjeux de ce post est là.

Est ce que le 300 2.8 de Sigma vaut son prix ou pas, càd que pour 2000 EUR:
> t'as une super qualité d'image
> un AF bien
> une qualité de construction bonne
> pas d'I/S (mais qd même 2.8)

Si les réponses sont positives alors il y a de la place pour ceux qui peuvent se passer d'I/S et garder les 2000 EUR pour s'acheter un autre objo et prendre le Sigma 300 2.8.

Si les réponses sont négatives alors cela veut dire que ça ne sert à rien de claquer 2000 EUR dans cet objo et qu'il vaut mieux attendre pour acheter le Canon ou acheter autre chose.

[pblue]

Ah ben si c'est possible !!! si justement t'en passer te perment d'économiser 2000 EUR par rapport au Canon
et tout l'enjeux de ce post est là.

Est ce que le 300 2.8 de Sigma vaut son prix ou pas, càd que pour 2000 EUR:
> t'as une super qualité d'image
> un AF bien
> une qualité de construction bonne
> pas d'I/S (mais qd même 2.8)

Si les réponses sont positives alors il y a de la place pour ceux qui peuvent se passer d'I/S et garder les 2000 EUR pour s'acheter un autre objo et prendre le Sigma 300 2.8.

Si les réponses sont négatives alors cela veut dire que ça ne sert à rien de claquer 2000 EUR dans cet objo et qu'il vaut mieux attendre pour acheter le Canon ou acheter autre chose.

Oui tout est là, mais au vu des différents posts, je pense que la réponse on la connait maintenant. Il y a la qualité optique, la rapidité de l'AF, une construction correcte. Perso c'est pour faire avant tout de la photo sportive que je souhaite avoir un 300, donc l'IS est moins prépondérant dans mon choix, et tu as raison, ces 2000 € rendent possible à pas mal d'amateurs/expert l'acquisition d'un 300 ouvert à 2.8.
Avec un peu de chance on peut en trouver un en occasion, mais là je crois qu'on va êtrre plusieurs sur ce coup !
Si quelqu'un pouvait nous mettre des exemples de photos, en attendant...

[takk]

Je suis aussi de ton avis.

Je pense que personne n'a cet objectif et c'est pour ça qu'il n'y a pas d'exemple de tof.

[canon-passion]

C'est effectivement le paradoxe de ces optiques. Peu de pros les utilisent car pour eux le budget est moins important donc la plupart sont équipés en Canon. Mais même moins cher que Canon, cela reste un investissement important. L'avantage du Canon c'est que l'on a pas a se soucier des éventuelles MAJ des puces si Canon change de version de firmware.
Le gros soucis de Sigma, en dehors d'une construction plus légère, c'est la pérénité dans le temps. Encorte une fois un pro va amortir son matos en quelques années, l'amateur va reflechir sur son investissement.

[pblue]

C'est effectivement le paradoxe de ces optiques. Peu de pros les utilisent car pour eux le budget est moins important donc la plupart sont équipés en Canon. Mais même moins cher que Canon, cela reste un investissement important. L'avantage du Canon c'est que l'on a pas a se soucier des éventuelles MAJ des puces si Canon change de version de firmware.
Le gros soucis de Sigma, en dehors d'une construction plus légère, c'est la pérénité dans le temps. Encorte une fois un pro va amortir son matos en quelques années, l'amateur va reflechir sur son investissement.

Et en plus certains pros se font payer le matériel par leur employeur, ou ils achètent hors taxe, donc pour eux c'est moins cher ! Attention, ce n'est ni une polémique, ni une jalousie, et de toutes façons les pros utilisent le matériel d'une manière autrement plus intensive, il leur faut du costaud et du fiable, que les amateurs, en gardant là aussi tout le respect aux personnes de cette catégorie.

[pblue]

Perso, la construction je m'en fiche royalement... contrairement à la qualité optique

Et j'aimerais donc savoir que vaut ce sigma à PO? et à à f/4 par rapport au 300 f/4 IS?

Meri d'avance

Quand même, à 2000 € c'est dur de s'en ficher de la construction si le truc tombe en morceaux au bout de trois ans, j'exagère... ! on peut comparer ces objos, sauf que 2.8, ça se compare avec 2.8 ! Sûr que le 300 F4 me tenterait aussi ... Quoi qu'il en soit, le 300 Canon F4, on peut acheter les yeux fermés.