Sigma 300 F2.8 HSM

[takk]

mais le Canon 300/2.8 IS est encore plus exceptionnel ( avec l'IS et le prix).

Je pense que le bon plan chez Sigma est le zoom 120-300/2.8 et que Sigma se décide a implanter réellement l'OS dans ses objectifs

Personne ne met en doute les qualités optiques du Canon 300 2.8 IS, ni l'efficacité de son IS et encore moins la qualité de construction des L.

La question est simple le Sigma coute 2044 EUR contre 4699 EUR pour le Canon.
> La qualité optique du Sigma est elle vraiment en retrait par rapport au Canon? (d'après ce que j'ai pu trouver la réponse est non)

Enfin le 120-300 2.8 ne diffère en rien en terme de qualité de conception et semble poser un problème au niveau du range car ce serait davantage un 120-260. Enfin je serai surpris que ce zoom ait une meilleure qualité optique que le 300 2.8 et qu'il supporte de la même façon l'extendeur.

[canon-passion]

La qualit optique du Sigma n'a rien à envier a celle du Canon, ni même le 120/300 qui est extra pour un zoom. la qualité est proche du 300 fixe. Il supporte aussi très bien le X1.4, mais moins le X2 que le 300.

Ce qui m'a un peu rebuté sur le 120/300, comme sur le 300, c'est la fiabilité au bout de quelques années. Même les EX ont des problèmes de construction et comme ce sont des optiques lourdes, ils sont plus sujet au jeu. Perso je viens de faire un coup de fusil sur un 80/200 f2.8 (l'ancêtre du 70/200 f2.8) il est de 1999, il n'a pas un poil de jeu, on le croirait sortit d'un magasin. Je suis pas sûr qu'un 70/200 Sigma ou un 100/300 aient la même fiabilité.