Sigma 28-70 EX DG ou Tamron 28-75 XR DI

[tup]

Une question : le Tamron 28-75 est plutôt mis en concurrence avec le Sigma 24-70 généralement (sans parler du 24-70 de Canon bien sûr). Au niveau optique, il y a des différences majeures avec le 28-70 ?

[LARAKIN]

Une question : le Tamron 28-75 est plutôt mis en concurrence avec le Sigma 24-70 généralement (sans parler du 24-70 de Canon bien sûr). Au niveau optique, il y a des différences majeures avec le 28-70 ?

IL est mis en concurrence avec le sigma, bien sur mais il l'écrase sur tous les plans,et meme avec le canon, a part l'usm ses qualités optiques sont équivalente le Tamron est un véritable out-sider, au dire des vendeurs de Cirque par exemple c'est la meilleure optique que Tamron a réalisé depuis longtemps.

[tup]

IL est mis en concurrence avec le sigma, bien sur mais il l'écrase sur tous les plans,et meme avec le canon, a part l'usm ses qualités optiques sont équivalente le Tamron est un véritable out-sider, au dire des vendeurs de Cirque par exemple c'est la meilleure optique que Tamron a réalisé depuis longtemps.

Oui oui bien sûr, le Tamron est devant, c'est pas le problème, tu as mal compris ma question. Je m'intéressais aux différences entre le 24-70 et le 28-70 Sigma tous les 2.

En fait pour la petite histoire, ça fait un petit moment que je m'intéresse de près au 28-75 et au 24-70 Sigma mais durant toutes mes recherches, j'ai très rarement entendu parler du 28-70 Sigma, d'où ma question. Je pencherais pour une ancienne version eclipsée par le 24-70 mais bon, vu qu'on en parle ici...

[isogood]

IL est mis en concurrence avec le sigma, bien sur mais il l'écrase sur tous les plans,et meme avec le canon, a part l'usm ses qualités optiques sont équivalente le Tamron est un véritable out-sider, au dire des vendeurs de Cirque par exemple c'est la meilleure optique que Tamron a réalisé depuis longtemps.

Il y a du vrai dans ce que tu dis, par contre, je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il a des qualités optiques équivalentes au Canon (24-70 je pense ?)
Il faut démontrer ce que l'on avance, donc essayons.
Il n'y a aucune malice de ma part, c'est juste pour appuyer mon point de vue.



je te propose de regarder cette galerie, qui montre assez clairement ce que peut faire le Canon 24-70, et ensuite, à toi de me monter une galerie où le Tamron produit une qualité optique équivalente.
Moi j'en connnais pas, mais toi, sûrement.

Si tu m'en montre une, une seule, j'achète ce soir même le Tamron, si tu ne peux pas m'en montrer, TU m'achètes le Canon.

C'est honnête comme deal, non ?

:angel_not

http://www.pbase.com/oochappan/2005

[Fred08]

Des galeries exceptionnelles on en voit avec toutes les optiques...même avec le 18-55 !

[The Hooligan]

Mort de rire Fred...
montre moi une galerie qui défonce tout avec un 18-55 et j'arrete de vouloir le remplacer!
bon, c'est sur que avec cette galerie indienne sur pbase, tout est nikel, et encore je trouve que des fois il y est pas allé avec le dos de la louche pour saturer les couleur et il a même bien renforcé la neteté sur pas mal de pix. mais bon, aujourd'hui, qui ne triche pas?
et pourquoi s'abstenir.
ceci-dit... je veux bien son savoir faire quand même.
il tue avec ça galerie éthnique.
euh... ok je sors ----->

[Nobodythere]

Mort de rire Fred...
montre moi une galerie qui défonce tout avec un 18-55 et j'arrete de vouloir le remplacer!

Va voir là

[isogood]

Va voir là

Ca c'est pas mal du tout par exemple.
Le photographe a eu l'intelligence d'utiliser l'objectif en question uniquement dans des brumes un peu floues, et sur des paysages très larges, comme ça, il n'a aucun souci avec les défauts de piqué de l'objectif, ni avec le rendu colorimétrique, puisqu'il post-traite à mort derrière, ensuite, l'appréciation, ça dépend des goûts.

Mais le résultat est plutôt concluant, et c'est bien là l'essentiel.
Ce n'est pas l'objectif qui fait le photographe, bien entendu, on en voit des tas qui shoootent avec 50 000 euros de matos, et qui exposent des galeries nettement (mais vraiment nettement...) moins bonnes que celle ci.
Par contre, un bon objectif pourra faire des choses qu'un mauvais ne pourra pas faire, l'inverse étant vrai aussi, mais dans le sens du pire.

[Fred08]

Mort de rire Fred...
montre moi une galerie qui défonce tout avec un 18-55 et j'arrete de vouloir le remplacer!

On ne défonce rien avec un objo...même un L ! Pour "défoncer" il faut du talent, de l'inspiration; de l'expérience...Et si on a tout ça et en plus un objo L, diantre...on ne doit pas être loin de la reconnaissance et du succès

[The Hooligan]

ah ouaip ok alors je me suis fais niquer par le marketing Canon.
je suis trop con en fait.
c'est vrai qu'elle défonce sa gallerie champetre...
avec un 18-55...
faut qu'on m'explique a quoi servent les objos, le piqué, tout ça.
parce que si on peu faire des photos qui tuent avec un objo de base...
oui il faut du talent.
oui il faut de l'inspiration.
alors ça veut dire quoi?
que seul les gens talentueux sont capable de defoncer avec un objo dit merdique et que ceux qui utilisent des objos "L" ou autres sont des pauvre gars?
moi je veux juste faire des photos qui me plaisent bien et si en plus elles plaisent à mes potes c'est encore mieux.
bon je vais économiser toutes mes ronds pour m'acheter un peu de talent...
au fait, ça s'achete ou? pixmania.fr ****.com? ebay?

ok je sort.... :p

[volcan]

Tamron 28-75 c'est mon prochain tu peux le trouver la à 315 € et c'est une boite sérieuse:
http://www.teknikdirekt.se/main/foto...uslayout=full5

Attention 29€ de frais de port !

[isogood]

il semble juste y avoir un tout petit souçi avec ce Tamron, c'est un problème de contrôle qualité, avec des écarts importants au niveau du piqué ou du focusing selon les copies reçues.

certaines sont parfaites, d'autres moyennes, d'autres très mauvaises, mais cela se règle très bien avec un retour chez Tamron pour calibration, il ne faut donc pas s'inquiéter outre mesure si on tombe sur une mauvaise copie.

la construction est légère, il semble donc hypersensible aux chocs ou aux manipulations trop brusques. Faut faire plus attention pour ne pas le dérégler.

il faut un peu de chance au tirage, quoi, c'est pour cela que je l'ai commandé aujourd'hui, vendredi 13...

ensuite, je shooterai plein de murs de briques, et je vous ditrai.

:34:

[GrAfFiT]

la construction est légère, il semble donc hypersensible aux chocs ou aux manipulations trop brusques. Faut faire plus attention pour ne pas le dérégler.

Légère, légère.. Je suis pas d'accord. Si on peut trimballer un 18-55 sans l'âbimer, y'a aucun problème avec le 28-75. Il est quand même nettement plus solide. La mise au point est interne par exemple, pas de risque de casser quoi que ce soit en faisant une pression très brusque sur l'avant de l'objectif (j'ai endommagé un 18-55 comme ça, une dent sur un pignon c'est cassé quelque part à l'intérieur, sans influences majeures cependant).

[isogood]

Des galeries exceptionnelles on en voit avec toutes les optiques...même avec le 18-55 !

c'est évident, mais pourquoi ne pas nous les montrer ? Garder ces petits trésors pour soi seul, ça n'a pas de sens.

Moi je demande qu'à voir, et apprendre. On apprend beaucoup en découvrant ces galeries exceptionnelles. Parfois, elles ont difficiles à trouver, les forums sont là justement pour aider à les découvrir.

Alors voyons ?

[LARAKIN]

Cool, tranquille, Messieurs, il ne peut être question de niveaux sur ce forum, chacun trouve ici sa place, et tous ceux qui veulent nous faire partager leurs images sont bienvenus.


Peu importe que celle ci soit réalisée avec une débauche de moyen ou le materiel de base, l'essentiel c'est de partager, et avec ce que je lis dans ce poste, je crains que cela ne rebute quelques uns, alors cool, eclater vous avec ce que vous avez et acheter ce que vous voulez.

[romain74]

Cool, tranquille, Messieurs, il ne peut être question de niveaux sur ce forum, chacun trouve ici sa place, et tous ceux qui veulent nous faire partager leurs images sont bienvenus.


Peu importe que celle ci soit réalisée avec une débauche de moyen ou le materiel de base, l'essentiel c'est de partager, et avec ce que je lis dans ce poste, je crains que cela ne rebute quelques uns, alors cool, eclater vous avec ce que vous avez et acheter ce que vous voulez.

ben voila tout est dis.
en revenant sur le sujet principale du sigma ou tamron.entre les deux; quoi que l'ont prenne on ne peu etre deçus ?au niveau qualite image.
merci

[isogood]

aucun souci de mon côté, j'ai juste une manière de m'exprimer qui est parfois assez directe avec un ton un peu ironique, et qui peut être mal perçue quand on ne me connaît pas, un peu comme la manière de Ken Rockwell d'ailleurs, amusante, mais qui peut aussi être mal perçue.
Loin de moi l'idée de mépriser qui que ce soit en tout cas, et je ne vois pas en quoi le fait de penser qu'un objectif Canon L est supérieur à un Tamron soit méprisant pour ceux qui ont un Tamron ?
J'en ai, et je vais en acheter encore du Tamron !
C'est de la déformation littératurale... 35 ans de lecture de Charlie-Hebdo, et voilà le résultat... Ca a déteint...

il y a des gens qui se préoccupent beaucoup de technique ou de tests de matériels, d'autres qui s'en foutent, la seule chose qui compte finalement c'est la qualité des photos, le résultat produit.

en ce moment je me considère comme un débutant en reflex numérique, et ayant beaucoup de progrès à faire, je parcours beaucoup les forums, pose des questions, lis les reviews, les comparatifs, recoupe les infos, les partage, et fais même des tests sur des mires...

Faisant cela, je n'ai pas l'impression d'être un imbécile, un idiot, ou de faire partie du plus bas niveau des incultes, bien au contraire, je pense que j'y apprend beaucoup, et que je m'améliore petit à petit, bref que je deviens moins inculte, et moins idiot en la matière, et je ne trouve pas que cela rende mes photos inférieures à celles de Ken Rockwell (ce n'est pas moi qui l'ai cité, j'ai juste répliqué).

Mais je persiste à dire que sa catégorisation est aussi amusante à lire, prise au second degré. J'ai d'ailleurs soigneusement conservé le lien, car je me sens certaines affinités avec lui, hors photographie...

N'empêche que c'est quand même le copain à la poupée Barbie, hein...

Ceci dit pour clore, j'espère, et revenir au sujet, après moultes mires, tests, et autres réflexions hautement philosophiques et mesurbatrices, j'ai besoin d'un transtandard, et mon choix s'est fixé sur le Tamron 28-75, alors que je pense toujours que le Canon 24-70L lui est (assez nettement) supérieur.
Pourquoi donc ce choix paradoxal ?

Je pense que le Tamron (350 euros) est nettement supérieur en termes de rapport qualité/prix.

Je pense que le 24-70 L Canon (1300 euros) est un objectif expert ou pro, et que je n'ai pas encore le niveau pour l'utiliser ou l'amortir, étant débutant en reflex numérique.

par contre, j'amortis facilement mon Canon 400L 5.6, (1200 euros pourtant) parce que là, il est exactement adapté à mes besoins très spécifiques en matière photographie sportive (et golfique en particulier) et il me procure une qualité d'ont j'ai impérativement besoin.

J'aurais beaucoup moins l'utilisation d'un range 24-70 dans ce domaine, les clients potentiels préfèrant les clichés impressionnants, soit au grand angle, soit au gros télé. C'est comme ça, et c'est vrai que le gros télé en photo sportive, ça donne bien...

Donc pour faire mes petites photos à usage perso en ville, en voyage, ou en intérieur, le Tamron me suffira largement. On verra ensuite, si je progresse, je passerai au 24-70 L, mais pour l'instant, je considère en quelque sorte que je ne le mérite pas, ce serait donner de la confiture à un cochon.

Voilà le résultat de toute cette mesurbation fort intellectuelle ma foi, reste plus qu'à passer la commande, ensuite je pense me séparer (à regret) de mon Tamron 17-35, qui fera double emploi avec mon nouveau 10-22.

Comme quoi je peux faire aussi dans le sérieux sans froisser aucune susceptibilité, j'espère, mais je ne garantis pas que de temps en temps, la bête débile et casse-bonbons qui sommeille en moi ne se réveille et se lâche un peu, mais c'est toujours avec le sourire, même quand j'oublie les ys !

[Nobodythere]

je te propose de regarder cette galerie, qui montre assez clairement ce que peut faire le Canon 24-70, et ensuite, à toi de me monter une galerie où le Tamron produit une qualité optique équivalente.
Moi j'en connnais pas, mais toi, sûrement.

Si tu m'en montre une, une seule, j'achète ce soir même le Tamron, si tu ne peux pas m'en montrer, TU m'achètes le Canon.

C'est honnête comme deal, non ?

:angel_not

http://www.pbase.com/oochappan/2005

Parce qu'on peut d'après toi juger de la qualité optique d'un objectif sur des images de 800x533 pixels ????

Dis moi ce que tu penses de cette photo..... quelle est la qualité optique de l'objectif utilisé ?

[isogood]

Parce qu'on peut d'après toi juger de la qualité optique d'un objectif sur des images de 800x533 pixels ????

Dis moi ce que tu penses de cette photo..... quelle est la qualité optique de l'objectif utilisé ?

sur un portrait, oui, heureusement d'ailleurs, parce que sinon, faire un choix serait compliqué...

sur une photo d'architecture lointaine de nuit, désolé, je ne peux pas, ça ressemble à un truc tiré par un 18-55 du kit ou un Tamron 28-75.

[Fred08]

sur une photo d'architecture lointaine de nuit, désolé, je ne peux pas, ça ressemble à un truc tiré par un 18-55 du kit ou un Tamron 28-75.

Je te trouve de très mauvaise foi isogood

[isogood]

Je te trouve de très mauvaise foi isogood

Il faut des détails fins et des couleurs naturelles pour apprécier un objectif. Un portrait, ou un portrait de groupe, avec des vêtements, j'aime mieux, c'est tout.

Les architectures, ça donne une idée pour les lignes, la distortion, mais certainement pas sur le piqué ou la coloration propre produite par l'objectif. En tout cas moi ça me parle plus dans l'optique (c'est le cas de le dire) d'un choix à faire en matière d'achat.

Je dirais que les photos sur la galerie de l'inde me donnent envie d'acheter le matériel qui les a produites, la photo du mont St Michel non, mais c'est un jugement très subjectif, je comprends très bien qu'on puisse avoir un avis inverse, et heureusement d'ailleurs.

je ne vois aucune mauvaise foi là dedans, j'exprime un point de vue.
Si j'estime que l'on peut mesurer (au moins pour un part) les qualités d'un objectif sur des images web même compressées, c'est mon droit, non ?
Bien entendu, je suis preneur aussi du fichier brut, pourquoi pas...