Sigma 24-70 HSM 2.8

[groux]

Non le Canon n'est pas cher par rapport au Sigma. Il ne l'est que de 25%, ce qui est peu par rapport à la différence de construction. Autant l'ancien 24/70 qui était 50% moins cher que le Canon offrait un bon rapport qualité/prix, autant celui-ci est nettement moins intéressant.

Il suffit de démonter les deux optiques et de voir la différence de qualité de contruction! Le Canon est une optique pro, tropicalisée, conçue pour durer des années. Le Sigma, même en finition EX est à peine au niveau des gammes experts de Canon (17/55 f/2,8, 28/135 etc...) Je ne remet pas en cause les qualités optiques de cet objectif, mais simplement la nouvelle politique tarifaire de Sigma qui visiblement prend la grosse tête en ce moment.

Vouloir jouer dans la cour des grands c'est louable, encore faut il mettre des moyens pour cela et ce n'est pas en ajoutant juste l'HSM sur ses optiques que cela justifie d'augmenter les tarifs de 50% !

Entièrement d'accord, L'intérêt de marques comme Sigma est de proposer des objectifs de bonne qualité pour des prix beaucoup plus bas que Canon.
A partir du moment ou leurs prix deviennent comparable à ceux de Canon, ils n'ont quasiment plus d'intérêt.
La version non HSM se vends autour de 300€, la version HSM à plus de 900€: ce n'est pas 50% d'augmentation, c'est 300%!!!!

Or, à 900€, on est quasiment au prix du Canon..... donc aucun intérêt d'acheter le Sigma
(je ne parles pas des achats illégaux à HK pour frauder la TVA).

Et je suis même sur qu'on trouve des Canon en occase pour moins cher que le Sigma.