Remarque sur le 17-40 f/4L

[olau]

J'ai remarqué sur mon nouveau 17-40 f4/L que la netteté n'est pas toujours au rendez-vous en ouverture 11, en comparaison à l'ouverture 8 (mise au point sur l'infini). En 11 j'obtiens des résultats assez aléatoires d'un point de vue netteté, alors qu'en 8 c'est quasiment toujours bien net. Etrange n'est-ce pas?

[romain74]

salut
un petit exemple.....

[Fred08]

J'ai remarqué sur mon nouveau 17-40 f4/L que la netteté n'est pas toujours au rendez-vous en ouverture 11, en comparaison à l'ouverture 8 (mise au point sur l'infini). En 11 j'obtiens des résultats assez aléatoires d'un point de vue netteté, alors qu'en 8 c'est quasiment toujours bien net. Etrange n'est-ce pas?

A F11 la vitesse est encore plus basse que F8. Micro flous de bougé ? Filtre UV ? Des exemples...

[echoes]

diffraction ???

[vanessa]

c'est pas normal, tu as des exemples? est-ce que c'est un achat neuf? si oui en cas de doute demande un change

[c7eric]

J'ai le 17-40 sur mon 350D, c'est vrai que parfois les photos sont legerement floues.
" Mais je viens de découvrir que la photo c'est comme la HIFI cela ne sert à rien d'avoir des enceintes haut de gamme avec un ampli pourri :34: " (Attention ! Je n'ai pas dit que le 350D est pourri, je n'ai parlé que d'ampli)

Mon pote qui utilise un EOS 1Ds avec le meme objectif ces photos sont toujours très net (l'AF plus précis aide).

Donc pour revenir à ton problème, refait quelques tofs un matin très clair à f11, sur un panneau fixe (ou une statue, bref quelque chose qui ne bouge pas) et si tu as encore enormement de flou et bien : s'il est encore sous garantie emmene le.

[Helios]

J'ai le 17-40 sur mon 350D, c'est vrai que parfois les photos sont legerement floues.
" Mais je viens de découvrir que la photo c'est comme la HIFI cela ne sert à rien d'avoir des enceintes haut de gamme avec un ampli pourri :34: " (Attention ! Je n'ai pas dit que le 350D est pourri, je n'ai parlé que d'ampli)

lol tu ne le dis mais le laisse comprendre, c'est tout comme
Un peu de sérieux si flou il y a, soit il y a un probleme technique (back ou front focus par exemple), soit cela vient du photographe, mais dans des conditions apropriées, l' AF du 350D est capable de faire 100% de photos nettes avec un 17-40

[c7eric]

Tu as peut etre raison Helios, c'est peut etre mon 350D qui a un problème (ou moi )

Helios, c'est vrai que tes photos sont très belles :clap: .

Mais bon, chez moi mon 17-40 est vraiment bon à F/11 (a F/4 c'est moins évident).

Bref : Fait encore des tests, et si pb echange le ou SAV.

[alfa]

Je confirme que sur un 5D c'est de la balle!
merci à Philippe et Georges au passage...

[tgl]

je te conseille d'aller jeter un coup d'oeil sur : Focus Testing - photo.net

il y a un jpg à imprimer qui sert d'exemple à photographier et toutes les explications.

[benoit44]

Bonjour à tous,

j'ai réceptionné mon EF 17-40 L f4 usm en remplacement de mon EFS 18-55 du kit.
Après qques clichés, le soit disant "piqué" du 17-40 ne m'a pas impressionné plus que ça en comparaison de mon 18-55....
Bon les tests ont été rapides, mais je m'attendais à ce que la différence me saute au yeux (surtout après la lecture de la BdD) mais .
Je suis débutant et peut-être n'ai-je pas "l'oeil" comme on peut avoir "l'oreille" en audio...

Quels seraient les tests que je pourrais faire pour bien comparer ?

Merci

[benoit44]

Bonjour à tous,

j'ai réceptionné mon EF 17-40 L f4 usm en remplacement de mon EFS 18-55 du kit.
Après qques clichés, le soit disant "piqué" du 17-40 ne m'a pas impressionné plus que ça en comparaison de mon 18-55....
Bon les tests ont été rapides, mais je m'attendais à ce que la différence me saute au yeux (surtout après la lecture de la BdD) mais .
Je suis débutant et peut-être n'ai-je pas "l'oeil" comme on peut avoir "l'oreille" en audio...

Quels seraient les tests que je pourrais faire pour bien comparer ?

Merci

pardon j'ai cru avoir ouvert une nouvelle discussion...

[Fred08]

pardon j'ai cru avoir ouvert une nouvelle discussion...

J'ai fusionné. A quoi bon avoir plusieurs posts en cours qui traitent du même sujet.

[benoit44]

J'ai fusionné. A quoi bon avoir plusieurs posts en cours qui traitent du même sujet.

ah ok, je croyais avoir fait une fausse manip' !
Merci

[benoit44]

Bonjour à tous,

j'ai réceptionné mon EF 17-40 L f4 usm en remplacement de mon EFS 18-55 du kit.
Après qques clichés, le soit disant "piqué" du 17-40 ne m'a pas impressionné plus que ça en comparaison de mon 18-55....
Bon les tests ont été rapides, mais je m'attendais à ce que la différence me saute au yeux (surtout après la lecture de la BdD) mais .
Je suis débutant et peut-être n'ai-je pas "l'oeil" comme on peut avoir "l'oreille" en audio...

Quels seraient les tests que je pourrais faire pour bien comparer ?

Merci

[sny]

Salut,

Le mieux c'est de photographier une scène en lumière non naturelle (qui ne varie pas) sur trépied, avec MAP manuelle (ou AF avec plusieurs essais et en gardant chaque fois la meilleure), à focales et ouvertures comparables .

Mais aurais-tu une photo avec crop pour qu'on se rendre compte de la qualité du piqué? (et de si il y a un problème).

Amicalement

Sny

[sh@m@low]

salut Benoit44,
Je suis passé du 18-55 du kit au 17-70 sigma puis au 17-40 Lf4 et je dois dire que j'ai vu la progression . En revanche je l'ai remarqué surtout à l'impression de photos sur un ordi et bien c'est vrai que le changement n'étais pas transcendant ! Du coup j'y allais à grand coup de renforcement sous DPP et en plus CS2 et quand je me suis mis à imprimer j'ai cpnstater les dégats alors que sur mon ordi c'était à peine net . Si tu as toujours les deux optiques je te conseille de prendre exactement les deux mêmes photos dans les mêmes conditions, tout ça en RAW ensuite juste une accentuation de niveau 4 sous DPP pas de passage sous CS ou autre tu fais imprimer et là tu va voir la différence . Cela n'est qu'une histoire de rendu important certe mais ensuite il y a la construction, le moteur rapide et silencieux et puis l'objectif qui ne grandit pas malgrés le zoom .
J'ai une photo sous les yeux prise au 17-40 et imprimer et bien le rendu sur papier est excellent alors que sur l'ordi je manque de détail d'oû le probleme que j'avais à trop accentuer . Et puis j'ai d'autres photos prisent au 18-55 du kit imprimées elles aussi et bien niveau netteté c'est pas ça pourtant elles viennent de l'époque ou j'accentuer à outrance .

Maintenant question qui n'a rien a voir, je vois que tu es de Mayotte, moi je suis de la Reunion ou tu étais il y a peu je crois . En ce qui concerne Mayotte il y a un photographe qui fait des formations de tous niveaux, je vois régulierement son annonce dans chasseurs d'images ou réponse photo, connais tu cette personne ou en as tu entendu parlé ?

[benoit44]

Je vais faire qques tests demain et je les présenterais ici.
Il est vrai que la rapidité, le silence et l'efficacité du L, c'est autre chose. Ce que j'apprécie aussi, c'est effectivement que l'objo ne s'allonge pas...
Merci pour vos posts.
Quant au photographe qui donne des cours, je l'ai contacté. 45€/hr et cours particuliers de 2hr mini. Pour moi pb principal : mes horaires et ...€€€...

[sh@m@low]

Je vais faire qques tests demain et je les présenterais ici.
Il est vrai que la rapidité, le silence et l'efficacité du L, c'est autre chose. Ce que j'apprécie aussi, c'est effectivement que l'objo ne s'allonge pas...
Merci pour vos posts.
Quant au photographe qui donne des cours, je l'ai contacté. 45€/hr et cours particuliers de 2hr mini. Pour moi pb principal : mes horaires et ...€€€...

Ok merci pour l'info,45 euros de l'heure plus le billet d'avion j'ai intéret à etre assidu :o

[benoit44]

si y'a des cours de photo à Mayotte, il doit y avoir ça à la RU ! parce qu'ici, y'a pas grand chose...

Sinon personne sur le fait que je suis mitigé quant au piqué du 17-40 face au 18-55 ?

[canon-passion]

si y'a des cours de photo à Mayotte, il doit y avoir ça à la RU ! parce qu'ici, y'a pas grand chose...

Sinon personne sur le fait que je suis mitigé quant au piqué du 17-40 face au 18-55 ?

Ben non! perso j'ai un 17/40 et j'en suis pleinement satisfait. Au niveau piqué il est similaire au 24/70 f/2.8, et ce sur un 400D plus exigeant comme capteur.

[benoit44]

Bon effectivement, j'ai fait qques tests et en raw, lorsqu'on zoome sur une partie de l'image, on s'en rend compte !! 18-55, c'est flou alors que c'est net avec le 17-40. En plus il est bcp plus lumineux !
Faudrait effectivement que je vois sur une impression A4 pour voir...