Sigma 28-70 EX DG ou Tamron 28-75 XR DI

[Bibi256]

Je suis sur le point de faire l'acquisition soit du Sigma 28-70 EX DG ou du Tamron 28-75 XR DI.

Je n'arrive pas à me décider !

Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider à faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre ?

Merci d'avance...

ps : Ne me parlez pas de série L Canon c'est hors de prix

David

[josmiley]

Par pitié, maintenant que je suis fixé sur le Tamron, aucun ne répondra Sigma, n'est-ce pas?...... :rudolph:

[LARAKIN]

exact joy tamron ou rien

[Nobodythere]

Pas mieux....

(au risque de me répéter... j'avais le Sigma 28-70 DF EX F/2.8... et je l'ai revendu après réception de mon Tamron 28-75 !!!)

[gnarl]

Je ne parlerai que de ce que je connais, le Tamron. Léger, agréable à utiliser, AF précis à défaut d"être parfaitement silencieux et rapide, très bonne qualité sur tout le range. Pourquoi payer plus cher ?
Seul bémol, un rendu un peu chaud. Pas gênant dans une série prise avec ce seul obj. mais clairement identifiable parmi d'autres images prise avec d'autres série L.
Pour le Sigma je sais pas mais sinon no problemos.

[slowhand73]

Il me fait de l'oeil aussi ce Tamron ... vous comptez l'acheter ou ? Et a quel prix ?
Merci.

[Bibi256]

Je compte acheter sur digibao à 375€
http://www.digibao.fr/accessoires/op...37ff9098f8c17c
pour le Tamron

ou 369€
http://www.digibao.fr/toutes-nos-mar...37ff9098f8c17c
Pour le sigma

J'ai déja fait appel à digibao pour mon 70-300 ils sont rapide et fiable !

[davirond]

j'ai cru voir sur un autre forum que quelqu'un en vendait un en Belgique pour 240 € ...

[tup]

Une question : le Tamron 28-75 est plutôt mis en concurrence avec le Sigma 24-70 généralement (sans parler du 24-70 de Canon bien sûr). Au niveau optique, il y a des différences majeures avec le 28-70 ?

[LARAKIN]

Une question : le Tamron 28-75 est plutôt mis en concurrence avec le Sigma 24-70 généralement (sans parler du 24-70 de Canon bien sûr). Au niveau optique, il y a des différences majeures avec le 28-70 ?

IL est mis en concurrence avec le sigma, bien sur mais il l'écrase sur tous les plans,et meme avec le canon, a part l'usm ses qualités optiques sont équivalente le Tamron est un véritable out-sider, au dire des vendeurs de Cirque par exemple c'est la meilleure optique que Tamron a réalisé depuis longtemps.

[tup]

IL est mis en concurrence avec le sigma, bien sur mais il l'écrase sur tous les plans,et meme avec le canon, a part l'usm ses qualités optiques sont équivalente le Tamron est un véritable out-sider, au dire des vendeurs de Cirque par exemple c'est la meilleure optique que Tamron a réalisé depuis longtemps.

Oui oui bien sûr, le Tamron est devant, c'est pas le problème, tu as mal compris ma question. Je m'intéressais aux différences entre le 24-70 et le 28-70 Sigma tous les 2.

En fait pour la petite histoire, ça fait un petit moment que je m'intéresse de près au 28-75 et au 24-70 Sigma mais durant toutes mes recherches, j'ai très rarement entendu parler du 28-70 Sigma, d'où ma question. Je pencherais pour une ancienne version eclipsée par le 24-70 mais bon, vu qu'on en parle ici...

[Tamtam]

Je possède un EOS 20D et je cherche à acquérir un objectif 24-70 ou 28-70.
J'hésite entre deux objectifs (mon budget oscille dans les 600 euros) :
Sigma 28-70 f:2,8 DG EX ou le Tamron Sp 28-75 f:2,8 XR Si.
Tous deux sont bien notés dans le dernier le Réponses Photo de Décembre 2005!
Lequel choisir ?

Discussion fusionnée par Nobodythere (doublon)

[Bruno]

TAMRON sans hesiter , a mon avis l'un des meilleurs piqués du marché !

[changeofseason]

Je compte acheter sur digibao à 375€
http://www.digibao.fr/accessoires/op...37ff9098f8c17c
pour le Tamron

ou 369€
http://www.digibao.fr/toutes-nos-mar...37ff9098f8c17c
Pour le sigma

J'ai déja fait appel à digibao pour mon 70-300 ils sont rapide et fiable !

Sans vouloir te faire changer d'avis, tu peux trouver le sigma pour bien moins chère sur :
http://www.************.com
(environ 40 neuros de moins )

Mais d'après les critiques le tamron semble légèrement au-dessus ... mais sait-on jamais, desfois c'est le portefeuille qui est le plus fort !!! :goodluck:

[Nobodythere]

Tamron 28-75 : 329,00 EUR (TVA incluse) chez Ac-foto.de (site déjà évoqué de nombreuses fois, et de façon positive ici (réponses rapides et en français))... + 20 Euros de Fdp je pense me souvenir.

[Hisaux]

Et pour les "proches paris et pressés" , il y a europ-photo.com où le 28-75 est à 355 EUR.

[isogood]

IL est mis en concurrence avec le sigma, bien sur mais il l'écrase sur tous les plans,et meme avec le canon, a part l'usm ses qualités optiques sont équivalente le Tamron est un véritable out-sider, au dire des vendeurs de Cirque par exemple c'est la meilleure optique que Tamron a réalisé depuis longtemps.

Il y a du vrai dans ce que tu dis, par contre, je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il a des qualités optiques équivalentes au Canon (24-70 je pense ?)
Il faut démontrer ce que l'on avance, donc essayons.
Il n'y a aucune malice de ma part, c'est juste pour appuyer mon point de vue.



je te propose de regarder cette galerie, qui montre assez clairement ce que peut faire le Canon 24-70, et ensuite, à toi de me monter une galerie où le Tamron produit une qualité optique équivalente.
Moi j'en connnais pas, mais toi, sûrement.

Si tu m'en montre une, une seule, j'achète ce soir même le Tamron, si tu ne peux pas m'en montrer, TU m'achètes le Canon.

C'est honnête comme deal, non ?

:angel_not

http://www.pbase.com/oochappan/2005

[Fred08]

Des galeries exceptionnelles on en voit avec toutes les optiques...même avec le 18-55 !

[Nobodythere]

je te propose de regarder cette galerie, qui montre assez clairement ce que peut faire le Canon 24-70, et ensuite, à toi de me monter une galerie où le Tamron produit une qualité optique équivalente.
Moi j'en connnais pas, mais toi, sûrement.

Si tu m'en montre une, une seule, j'achète ce soir même le Tamron, si tu ne peux pas m'en montrer, TU m'achètes le Canon.

C'est honnête comme deal, non ?

:angel_not

http://www.pbase.com/oochappan/2005

Parce qu'on peut d'après toi juger de la qualité optique d'un objectif sur des images de 800x533 pixels ????

Dis moi ce que tu penses de cette photo..... quelle est la qualité optique de l'objectif utilisé ?

[The Hooligan]

Mort de rire Fred...
montre moi une galerie qui défonce tout avec un 18-55 et j'arrete de vouloir le remplacer!
bon, c'est sur que avec cette galerie indienne sur pbase, tout est nikel, et encore je trouve que des fois il y est pas allé avec le dos de la louche pour saturer les couleur et il a même bien renforcé la neteté sur pas mal de pix. mais bon, aujourd'hui, qui ne triche pas?
et pourquoi s'abstenir.
ceci-dit... je veux bien son savoir faire quand même.
il tue avec ça galerie éthnique.
euh... ok je sors ----->

[Nobodythere]

Mort de rire Fred...
montre moi une galerie qui défonce tout avec un 18-55 et j'arrete de vouloir le remplacer!

Va voir là

[Fred08]

Mort de rire Fred...
montre moi une galerie qui défonce tout avec un 18-55 et j'arrete de vouloir le remplacer!

On ne défonce rien avec un objo...même un L ! Pour "défoncer" il faut du talent, de l'inspiration; de l'expérience...Et si on a tout ça et en plus un objo L, diantre...on ne doit pas être loin de la reconnaissance et du succès

[The Hooligan]

ah ouaip ok alors je me suis fais niquer par le marketing Canon.
je suis trop con en fait.
c'est vrai qu'elle défonce sa gallerie champetre...
avec un 18-55...
faut qu'on m'explique a quoi servent les objos, le piqué, tout ça.
parce que si on peu faire des photos qui tuent avec un objo de base...
oui il faut du talent.
oui il faut de l'inspiration.
alors ça veut dire quoi?
que seul les gens talentueux sont capable de defoncer avec un objo dit merdique et que ceux qui utilisent des objos "L" ou autres sont des pauvre gars?
moi je veux juste faire des photos qui me plaisent bien et si en plus elles plaisent à mes potes c'est encore mieux.
bon je vais économiser toutes mes ronds pour m'acheter un peu de talent...
au fait, ça s'achete ou? pixmania.fr ****.com? ebay?

ok je sort.... :p

[GrAfFiT]

Un peu de lecture à ce sujet (à prendre avec un petit grain de sel, mais il y a beaucoup de vrai) : http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm
Pour revenir au sujet, j'ai l'impression que les batailles de comparatifs ne servent pas à grand chose vu que tout le monde peut trouver un comparatif précis qui annonce que son objectif déchire tous les autres (même si je maintient qu'il y a une majorité de comparatifs qui trouvent le tamron supérieur au sigma).
On devrait simplement faire un sondage. Comme au final, c'est ceux qui ont payé qui ont en général le plus réfléchi, on n'a qu'à compter les tamron et les sigma sur le forum.

Donc, j'ai le Tamron.

[Fred08]

C'est génial Graffit http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm . Il devrait être affiché en page d'acceuil de tous les forums ! Merci encore à toi...j'ai passé un bon moment en le lisant

[volcan]

Tamron 28-75 c'est mon prochain tu peux le trouver la à 315 € et c'est une boite sérieuse:
http://www.teknikdirekt.se/main/foto...uslayout=full5

Attention 29€ de frais de port !

[The Hooligan]

ouaip c'est bien ce textes!
ça rentre bien dans mon univers un peu aigre.

j'aime bien les prostitués et les snapshooters.
je me suis reconnue dans plusieurs niveaux.
mesurbateur depuis peu de temps, mais, c'est vraiment le temps de trouver un objo avec lequel j'aurai un vrai feeling... desolé mais le 18-55 je le sens pas! deja que le 350D était mal barré...
snapshooteur je l'ai été longtemps. et y'a des preuves sur mon blog.
prostitué ou amateur ça me plait bien comme niveau.

j'ai un peu foutu la merde dans votre sujet non?
je vous fous la paix je vais sur ebay decidé pour le tamron 28-70.

[Fred08]

j'ai un peu foutu la merde dans votre sujet non?
je vous fous la paix je vais sur ebay decidé pour le tamron 28-70.

Tu n'as rien foutu du tout. Un forum est fait pour donner son avis et c'est ce que tu as fait. Tu verras le tamron est un excellent choix. En intérieur il surclassera le 18-55. En extérieur l'effet sera moins surprenant mais tu verras une belle différence quand même Et quand tu auras besoin d'un grand angle tu resortiras ton 18-55...très bon objo quand même

[isogood]

Des galeries exceptionnelles on en voit avec toutes les optiques...même avec le 18-55 !

c'est évident, mais pourquoi ne pas nous les montrer ? Garder ces petits trésors pour soi seul, ça n'a pas de sens.

Moi je demande qu'à voir, et apprendre. On apprend beaucoup en découvrant ces galeries exceptionnelles. Parfois, elles ont difficiles à trouver, les forums sont là justement pour aider à les découvrir.

Alors voyons ?

[isogood]

Va voir là

Ca c'est pas mal du tout par exemple.
Le photographe a eu l'intelligence d'utiliser l'objectif en question uniquement dans des brumes un peu floues, et sur des paysages très larges, comme ça, il n'a aucun souci avec les défauts de piqué de l'objectif, ni avec le rendu colorimétrique, puisqu'il post-traite à mort derrière, ensuite, l'appréciation, ça dépend des goûts.

Mais le résultat est plutôt concluant, et c'est bien là l'essentiel.
Ce n'est pas l'objectif qui fait le photographe, bien entendu, on en voit des tas qui shoootent avec 50 000 euros de matos, et qui exposent des galeries nettement (mais vraiment nettement...) moins bonnes que celle ci.
Par contre, un bon objectif pourra faire des choses qu'un mauvais ne pourra pas faire, l'inverse étant vrai aussi, mais dans le sens du pire.

[isogood]

Parce qu'on peut d'après toi juger de la qualité optique d'un objectif sur des images de 800x533 pixels ????

Dis moi ce que tu penses de cette photo..... quelle est la qualité optique de l'objectif utilisé ?

sur un portrait, oui, heureusement d'ailleurs, parce que sinon, faire un choix serait compliqué...

sur une photo d'architecture lointaine de nuit, désolé, je ne peux pas, ça ressemble à un truc tiré par un 18-55 du kit ou un Tamron 28-75.

[Fred08]

sur une photo d'architecture lointaine de nuit, désolé, je ne peux pas, ça ressemble à un truc tiré par un 18-55 du kit ou un Tamron 28-75.

Je te trouve de très mauvaise foi isogood

[isogood]

C'est génial Graffit http://www.kenrockwell.com/tech/7f.htm . Il devrait être affiché en page d'acceuil de tous les forums ! Merci encore à toi...j'ai passé un bon moment en le lisant

c'est vrai que son texte est marrant, sauf la fin, où il dégomme les gens qui passent leur temps à se le cerveau sur les forums au lieu de prendre des photos, comme si les deux choses etaient incompatibles... L'hiver il fait froid, il pleut, on s'occupe les mains comme on peut...

Il a raison dans un sens, on se noie trop souvent dans des discussions abstraites, trop techniques, masturbatices, au lieu de regarder et commenter DES IMAGES !
mais je ne vois pas trop l'intêret de prendre des photos pour les garder dans un tiroir, et je trouve ce type de communication via le web très instructif et enrichissant.

il ferait peut être mieux d'y être plus souvent, le copain à Barbie, sur les forums, parce que peut-être, il pourrait comparer son "oeuvre" à celle des autres, et au passage, retrouver un minimum de lucidité sur sa "producion artistique" tenter de faire quelques progrès au niveau de la prise de vue ou rendre son post-traitement moins... comment dire... pop-art-flashy-néonesque ?...

Je suis désolé, mais quand on se permet de chambrer ou de donner des leçons, la moindre des choses, c'est d'être capable de produire une ou deux photos décentes, j'ai parcouru rapidement sa galerie (pourquoi en a-t-il créée une d'ailleurs, il ferait mieux de faire des photos...) et je suis reparti en courant.
Celle sur la France, ça atteint vraiment des sommets...

ceci dit c'est marrant, je l'ai ajouté à mes favoris, mais je pense qu'il devrait se reconvertir dans la littérature, c'est plus son truc (comme moi peut-être...)

tout bien considéré, j'ai compté mes sous, et je pense que je vais acheter le Tamron 28-75... et certainement revendre mon Tamron 17-35, excellent, mais qui va faire double emploi (j'ai maintenant le 10-22...)

Je suis un surdoué de la tof, j'ai une inspiration d'enfer, un feeling de Charlie Parker, un oeil de Claude Monet, l'autre de Salgado, donc le moyen de gamme ne me posera aucun problème, la démonstration a été faite !

Un chaton !
Donnez moi un chaton de suite que je le toffe !

Faut qu'jaille demander à tata Ginette, elle va me prêter le sien...

sinon, j'irai enquiquinner les zozios !

Pour terminer, je citerai cette mémorable maxime de Ken Rockwell : "Attention à toute information provenant d’un site où il n’y a aucune photo que vous admirez"

Pour ce qui me concerne, je me méfierai donc de ce que raconte l'ami Ken... Je ne suis pas certain qu'i ait sufisamment de recul pour pratiquer le second degré ou l'autodérision.

Peut être même qu'il se la joue grave, allez savoir...

[photoGraphic]

Je suis un surdoué de la tof, j'ai une inspiration d'enfer, un feeling de Charlie Parker, un oeil de Claude Monet, l'autre de Salgado, donc le moyen de gamme ne me posera aucun problème, la démonstration a été faite !

Je supposes que ce passage de ta prose est une franche rigolade, bien quelle soit longue est peu réaliste.
Tu dénigres très vite ce que les autres font. Le matériel bas de gamme apparement pour toi ne vaut rien et pourtant (on peut faire de superbes choses avec).
Pour ce qui est de ton auto-proclamation d'un talent quelconque je penses que tu devrais aussi passer moins de temps à écrire autant, à faire tes galeries (qui je me le demandes aussi pourquoi tu les as faites) et oui ce cher Ken n'est pas le seul, tu le critiques, mais fais d'abord le travail sur toi même.
Essaie de passer un peu de temps à ouvrir les yeux, regarder autour de toi, t'inspirer, capter et surtout redonner une image qui est ta propre vision. Parce que pour le moment je trouves que tu te place très haut dans ton estime propre, tu devrais regarder un peu plus ce que tu fais et ne pas juger trop vite ce que font les autres

[isogood]

Je te trouve de très mauvaise foi isogood

Il faut des détails fins et des couleurs naturelles pour apprécier un objectif. Un portrait, ou un portrait de groupe, avec des vêtements, j'aime mieux, c'est tout.

Les architectures, ça donne une idée pour les lignes, la distortion, mais certainement pas sur le piqué ou la coloration propre produite par l'objectif. En tout cas moi ça me parle plus dans l'optique (c'est le cas de le dire) d'un choix à faire en matière d'achat.

Je dirais que les photos sur la galerie de l'inde me donnent envie d'acheter le matériel qui les a produites, la photo du mont St Michel non, mais c'est un jugement très subjectif, je comprends très bien qu'on puisse avoir un avis inverse, et heureusement d'ailleurs.

je ne vois aucune mauvaise foi là dedans, j'exprime un point de vue.
Si j'estime que l'on peut mesurer (au moins pour un part) les qualités d'un objectif sur des images web même compressées, c'est mon droit, non ?
Bien entendu, je suis preneur aussi du fichier brut, pourquoi pas...

[nonath]

Je viens de voir la difference entre 18 et 28 pour le depart et je sens que sa va me géner pour les photos de paysage comme pour le portrait

[isogood]

Je supposes que ce passage de ta prose est une franche rigolade, bien quelle soit longue est peu réaliste.
Tu dénigres très vite ce que les autres font. Le matériel bas de gamme apparement pour toi ne vaut rien et pourtant (on peut faire de superbes choses avec).
Pour ce qui est de ton auto-proclamation d'un talent quelconque je penses que tu devrais aussi passer moins de temps à écrire autant, à faire tes galeries (qui je me le demandes aussi pourquoi tu les as faites) et oui ce cher Ken n'est pas le seul, tu le critiques, mais fais d'abord le travail sur toi même.
Essaie de passer un peu de temps à ouvrir les yeux, regarder autour de toi, t'inspirer, capter et surtout redonner une image qui est ta propre vision. Parce que pour le moment je trouves que tu te place très haut dans ton estime propre, tu devrais regarder un peu plus ce que tu fais et ne pas juger trop vite ce que font les autres

Houlà...

je pense que j'aurais du parsemer le truc de quelques ys du second degré (j'en ai pas vu...) (je tape trop vite pardon...) ou indiquer là où il fallait rire...
C'est vrai qu'il y a des trucs des fois qu'on a du mal à capter dans mes délires épistolaires et variés, faut ouvrir les yeux, regarder autour de soi...




Je n'ai jamais dénigré personne ici, juste chambré un peu le nommé Ken, qui le méritait, puisqu'il ne se gêne pas, lui, pour le faire à ses petits camarades...

quand je lis des phrases méprisantes et limite méchantes, comme celles ci :

je cite :

------------------------------------------------------------------------------------------------

"J’ai du retirer la majorité des photos de mon équipement de mon site car ces personnes passaient plus de temps à regarder mon équipement que mon art! La bande passante pour laquelle je paye était dévorée par ces idiots regardant mes lentilles, au lieu de regarder les photos de ma galerie, qui est le but de ce site. C’est pour ça que toutes les pages stupides comme celle ci sont en jaunes, pour qu’ils aient trop mal aux yeux pour passer beaucoup de temps sur ces bêtises.

La majorité des gens qui gaspillent mon temps en courrier électronique avec des questions techniques ou sur l’équipement à travers ce site font malheureusement partie de ce dernier niveau d’incultes. Presque tous ceux qui se soucient de savoir à quel niveau ils appartiennent méritent d’occuper le plus bas niveau"

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Et c'est moi qui dénigre ?
T'es sûr ?
T'es sûr qu'il ne parle pas un peu de toi, ou de moi ?
T'as jamais lu des pages "techniques" ou posé des questions sur un équipement ?
Jamais ?
Moi si.
Et je m'en vante en plus, le malade...

J'ai jamais essayé de me masturber avec un 24-70L, mais je suis certain que c'est meilleur qu'avec un 15-55 du kit.
Je vais tester, je vous dirai, mais je mettrai pas de samples.

Je rigole en lisant, parce que j'apprécie la verve caustique, et que j'ai le fond méchant, c'est bien connu, pas ici mais ailleurs, mais ça me donne aussi envie de réagir et de lui en passer une couche, de verve.
:bash:
Content pas content, c'est le même tarif.

Bon, et moi le talentueux, moi le divin touché par la grâce parfocale, moi, là dedans ? :blink:

Mon talent de photographe est à peu près au niveau de celui de Maradona en foot actuellement, je travaille dans un domaine hyperspécialisé (la photo de golf) qui n'intéresse pas grand monde à part un microcosme et c'est bien normal, mais l'avantage, c'est que dans ce domaine, je le connais exactement mon niveau. c'est à peu près le niveau 5 de l'ami Ken.
quand au matériel bas de gamme, j'en ai plein, et je vais encore en acheter (je veux le tamron 28-75 !), j'aurais bien tort de ne pas le faire, puisqu'on peut faire de superbes choses avec !


Je n'aime pas les photos de Ken, tu n'aimes pas les miennes, j'aime la littérature de Ken tu n'aimes pas la mienne, OK, où est le problème ?
On peut déconner un peu, non, ou alors si on peut pas, on change de forum, pour moi, c'est pas compliqué du tout, mais ce serait dommage, je trouve.

Nos photos, tu sais, chacun fait ce qu'il peut, rarement ce qu'il veut, et bien souvent, quand on regarde mutuellement nos galeries, le mieux, c'est d'en rigoler mutuellement en buvant une bière pour se consoler mutuellement...

Mis à part la déconnade en forme de chambrage mutuel avec Ken, je me garderais bien de dénigrer ou de descendre qui que ce soit, même pas celui qui shoote 3000 fois le chat de tata ginette.
Je me garderais bien également de donner de conseils, sauf dans les domaines que je connais un peu, ou si je peux partager une expérience sur des situations ou des matériels, c'est tout.
Si je critique une photo, ce que je fais très rarement, ce sera toujours une critique constructive, en citant ce qui me semble les points forts, les points faibles, et ce qui pourrait améliorer la chose.
Les critiques du genre "J'vois rien là dedans" ou "ça me parle pas" je trouve cela absurde, et fort peu constructif, même si on le pense, on peut facilement le dire d'une manière constructive.

L'essentiel, c'est qu'on se marre et qu'on fasse joujou avec nos beaux jouets de luxe, petits veinards qu'on est, (ou de bas de gamme) tout cela n'ayant vraiment pas beaucoup d'importance, même pour nous (et surtout pour moi)

et si possible que l'on progresse ensemble, en essayant de se comprendre, même si parfois, sur les forums internet, c'est difficile, on est tous très différent, on voit rarement les choses de la même façon, on a des sens de l'humour parfois très très éloignés, ni les mêmes repères, ni les mêmes références, mais avec un peu de bonne volonté, on peut apprendre à se supporter et s'apprécier.

Je vais faire un effort de mon côté, je sais comment il faut faire, ce ne sera pas la première fois, loin de là..

Maintenant, je retourne à la photo, parce que (hélas pour certains, je m'excuse d'avance) j'ai encore plein de projets de tout et n'importe quoi, je découvre les joies et les peines du vindé, et comme mes camarades, je cours dans tous les sens en shootant les canaris, les maisons, les reflets, le chat de la voisine, les moineaux sur le fil de la crémière, les trains qui passent, ceux que je rate, et même les vaches, les colonnes de Buren, la Tour eiffel ou des branchages qui font de l'AC...
J'ai juste renoncé à la pyramide du Louvre, ça, je peux pas...

c'est pas de ma faute, je me soigne pourtant, je regarde autour, je tente de redonner une image qui soit ma propre vision, je te jure, c'est pas simple, mais je ne peux pas faire autrement...

Je fais des photos tout simplement parce que je ne peux pas ne pas en faire.

Je ne sais pas pour vous, mais moi, c'est par périodes. L'année dernière c'était autre chose, l'année prochaine, autre chose, certainement.
J'ai commencé à faire des photos en 1972, puis par intermittences, mais j'aimais pas le labo, donc j'avais laissé tomber, j'my suis remis un peu poussé par l'appât du gain (en photo sportive, désolé de te contredire, mais ça marche plutôt bien pour moi) et par le numérique et ses multiples possibilités.

Comme j'aime aussi beaucoup la communication via le web, je couple les deux, et je vais donc (oui oui) continuer à empiler des milliers et des milliers de galeries débilos de manière à inonder la planète de mon inépuisable et so marvellous production, jusqu'à ce que la reconnaissance générale me submerge, et que je puisse réserver ma place au Panthéon, c'est pas loin de chez moi, ni de l'asile de Charenton, j'aurai moins de chemin à faire.

AMEN

promis, je ferais plus ça...
Mais bon, je ne m'étais pas présenté je crois, donc ça éclairera un peu, peut être...
Dorénavant, je travaille sur moi-même, et c'est un fait, y a du boulot...

(flûte, j'avais mis plein de ys, je me suis fait jeter par le gestionnaire des trucs qui font rigoler... logique...)

sans rancune ?

[isogood]

michael, j'ai essayé d'aller voir ta galerie, ouisque tu parlais de photos sportives (elles sont rares, mis à part les sports mécaniques)
mais ça rencvoi là dessus

http://www.muller-michael.be.tf/

[photoGraphic]

Voilà il suffisait de dire que c'était du second degré. Mais à première lecture de tes textes précedents je n'avais pas pris ca de la sorte.

Je n'ai pas dis que je n'aimais pas tes textes, simpelemtn que je ne trouvais en eux que bcp de mépris des autres, mais si c'était ironique !!!!

Pour tes photos c'est vrai qu'elles ne sont pas transcendantes, je parles pas de celles de golf parce que j'ai pas eu le courage de regarder les galeries. Et puis c'est un sport que je connais très peu, mais qui photographique peut être tout à fait intéressant. Et heureux que ca marche bien pour toi.

Je penses que pouvoir être fier de ces clichés que ce soit dans un domaine bien précis et pas apprécié de tous, c'est déjà un grand pas dans l'évolution photographique. Bien entendu il faut que cette fierté ne soit pas personnelle, mais soit guidé par l'appréciation d'autrui envers notre travail. Et tu arrives à le faire pour les photos de gold, alors bravo

En espérant simplement ne pas t'avoir offusqué avec mes propros. Et peut-être à un de ces jours dans un rencontre.

photoGraphic

[LARAKIN]

Cool, tranquille, Messieurs, il ne peut être question de niveaux sur ce forum, chacun trouve ici sa place, et tous ceux qui veulent nous faire partager leurs images sont bienvenus.


Peu importe que celle ci soit réalisée avec une débauche de moyen ou le materiel de base, l'essentiel c'est de partager, et avec ce que je lis dans ce poste, je crains que cela ne rebute quelques uns, alors cool, eclater vous avec ce que vous avez et acheter ce que vous voulez.

[romain74]

Cool, tranquille, Messieurs, il ne peut être question de niveaux sur ce forum, chacun trouve ici sa place, et tous ceux qui veulent nous faire partager leurs images sont bienvenus.


Peu importe que celle ci soit réalisée avec une débauche de moyen ou le materiel de base, l'essentiel c'est de partager, et avec ce que je lis dans ce poste, je crains que cela ne rebute quelques uns, alors cool, eclater vous avec ce que vous avez et acheter ce que vous voulez.

ben voila tout est dis.
en revenant sur le sujet principale du sigma ou tamron.entre les deux; quoi que l'ont prenne on ne peu etre deçus ?au niveau qualite image.
merci

[isogood]

aucun souci de mon côté, j'ai juste une manière de m'exprimer qui est parfois assez directe avec un ton un peu ironique, et qui peut être mal perçue quand on ne me connaît pas, un peu comme la manière de Ken Rockwell d'ailleurs, amusante, mais qui peut aussi être mal perçue.
Loin de moi l'idée de mépriser qui que ce soit en tout cas, et je ne vois pas en quoi le fait de penser qu'un objectif Canon L est supérieur à un Tamron soit méprisant pour ceux qui ont un Tamron ?
J'en ai, et je vais en acheter encore du Tamron !
C'est de la déformation littératurale... 35 ans de lecture de Charlie-Hebdo, et voilà le résultat... Ca a déteint...

il y a des gens qui se préoccupent beaucoup de technique ou de tests de matériels, d'autres qui s'en foutent, la seule chose qui compte finalement c'est la qualité des photos, le résultat produit.

en ce moment je me considère comme un débutant en reflex numérique, et ayant beaucoup de progrès à faire, je parcours beaucoup les forums, pose des questions, lis les reviews, les comparatifs, recoupe les infos, les partage, et fais même des tests sur des mires...

Faisant cela, je n'ai pas l'impression d'être un imbécile, un idiot, ou de faire partie du plus bas niveau des incultes, bien au contraire, je pense que j'y apprend beaucoup, et que je m'améliore petit à petit, bref que je deviens moins inculte, et moins idiot en la matière, et je ne trouve pas que cela rende mes photos inférieures à celles de Ken Rockwell (ce n'est pas moi qui l'ai cité, j'ai juste répliqué).

Mais je persiste à dire que sa catégorisation est aussi amusante à lire, prise au second degré. J'ai d'ailleurs soigneusement conservé le lien, car je me sens certaines affinités avec lui, hors photographie...

N'empêche que c'est quand même le copain à la poupée Barbie, hein...

Ceci dit pour clore, j'espère, et revenir au sujet, après moultes mires, tests, et autres réflexions hautement philosophiques et mesurbatrices, j'ai besoin d'un transtandard, et mon choix s'est fixé sur le Tamron 28-75, alors que je pense toujours que le Canon 24-70L lui est (assez nettement) supérieur.
Pourquoi donc ce choix paradoxal ?

Je pense que le Tamron (350 euros) est nettement supérieur en termes de rapport qualité/prix.

Je pense que le 24-70 L Canon (1300 euros) est un objectif expert ou pro, et que je n'ai pas encore le niveau pour l'utiliser ou l'amortir, étant débutant en reflex numérique.

par contre, j'amortis facilement mon Canon 400L 5.6, (1200 euros pourtant) parce que là, il est exactement adapté à mes besoins très spécifiques en matière photographie sportive (et golfique en particulier) et il me procure une qualité d'ont j'ai impérativement besoin.

J'aurais beaucoup moins l'utilisation d'un range 24-70 dans ce domaine, les clients potentiels préfèrant les clichés impressionnants, soit au grand angle, soit au gros télé. C'est comme ça, et c'est vrai que le gros télé en photo sportive, ça donne bien...

Donc pour faire mes petites photos à usage perso en ville, en voyage, ou en intérieur, le Tamron me suffira largement. On verra ensuite, si je progresse, je passerai au 24-70 L, mais pour l'instant, je considère en quelque sorte que je ne le mérite pas, ce serait donner de la confiture à un cochon.

Voilà le résultat de toute cette mesurbation fort intellectuelle ma foi, reste plus qu'à passer la commande, ensuite je pense me séparer (à regret) de mon Tamron 17-35, qui fera double emploi avec mon nouveau 10-22.

Comme quoi je peux faire aussi dans le sérieux sans froisser aucune susceptibilité, j'espère, mais je ne garantis pas que de temps en temps, la bête débile et casse-bonbons qui sommeille en moi ne se réveille et se lâche un peu, mais c'est toujours avec le sourire, même quand j'oublie les ys !

[isogood]

il semble juste y avoir un tout petit souçi avec ce Tamron, c'est un problème de contrôle qualité, avec des écarts importants au niveau du piqué ou du focusing selon les copies reçues.

certaines sont parfaites, d'autres moyennes, d'autres très mauvaises, mais cela se règle très bien avec un retour chez Tamron pour calibration, il ne faut donc pas s'inquiéter outre mesure si on tombe sur une mauvaise copie.

la construction est légère, il semble donc hypersensible aux chocs ou aux manipulations trop brusques. Faut faire plus attention pour ne pas le dérégler.

il faut un peu de chance au tirage, quoi, c'est pour cela que je l'ai commandé aujourd'hui, vendredi 13...

ensuite, je shooterai plein de murs de briques, et je vous ditrai.

:34:

[GrAfFiT]

la construction est légère, il semble donc hypersensible aux chocs ou aux manipulations trop brusques. Faut faire plus attention pour ne pas le dérégler.

Légère, légère.. Je suis pas d'accord. Si on peut trimballer un 18-55 sans l'âbimer, y'a aucun problème avec le 28-75. Il est quand même nettement plus solide. La mise au point est interne par exemple, pas de risque de casser quoi que ce soit en faisant une pression très brusque sur l'avant de l'objectif (j'ai endommagé un 18-55 comme ça, une dent sur un pignon c'est cassé quelque part à l'intérieur, sans influences majeures cependant).

[af 001]

Je suis avec interêt ce topic depuis le début car le Tamron me tente pour remplaçer mon Sigma 18-125 dont l'AF a rendu l'âme après 10 mois (environ 10 000 shoots avec)
Donc, ce Tamron me plait bien mais ce qui me fait peur c'est qu'il ne descend "que" jusqu'a 28*.J'ai regardé du côté du 17-85 Canon,et là,ce qui me gêne c'est la pérénité du système (si dans 2 ans,les boitiers deviennent full frame,c'est battu! pourtant son range me conviendrait,d'autant que son prix a baissé....
Quelle alternative à ce dilemne?

*je ne suis pas un fou furieux du TGA mais j'en ai besoin quand même un peu!