Bonjour à tous !

Une amie m'a offert le Sigma 18-50 f/2.8-4.5 récemment (achat du 15/05/2014), sauf que l'ouverture glissante m'handicape un peu : J'aurais surtout besoin du f/2.8 à entre 28 et 50mm, c'est-à-dire là où il ne l'est pas ! Et même si j'ai un canon 50 f/1.8 pour compenser, le type de photo que je fais m'empêche souvent de pouvoir changer d'objectif rapidement et sereinement (foule en délire, action rapide où je ne dois rien manquer).

Je viens de trouver un 17-50 f/2.8 d'occasion "bon état" à 270€, garanti 6 mois. L'ouverture me serait beaucoup plus utile mais voilà : J'ai peur de rallonger pour rien.

Le 18-50 est côté 130€ en "exceptionnel" sur chasseur d'images. Je pense pouvoir le revendre à 140€, étant donné l'état neuf (40 déclenchements) de l'optique, encore garanti 1 an, avec tous les accessoires, notices, etc... (Mon amie me fournira la facture si je le revends). Ca me ferait donc 130-140€ à rallonger.

La question n'est donc pas de savoir si l'ouverture me serait plus utile/meilleure, car oui, sans aucun doute, ça m'arrangerait bien.
Mais plutôt : quels sont vos avis personnels ? Le piqué en vaut-il plus la peine ? Le HSM est-il plus rapide ? La construction plus robuste ? Distorsion ? Aberrations ? etc...

Lâchez-vous ! Tous vos avis, ressentis, pressentiments sont les bienvenus, car à la vitesse où partent les 17-50 en général, je vais devoir me faire une opinion trèèèèèèèèèès vite !

Merci encore à tous !

PS : Autre avantage subsidiaire : J'ai déjà un Sigma 70-200 f/2.8 dont je suis très content. Et qui partage le même diamètre de filtre (77mm) que le 17-50, contrairement au 18-50 qui est en 67mm. En comptant l'achat d'un filtre Hoya polarisant supplémentaire rien que pour le 18-50, contre rien d'autre pour le 17-50, la différence est un peu moindre : env 70€, du coup. La différence de qualité optique en vaut-elle la chandelle ?