sigma 18-50 2.8 macro et tamron 17-50 2.8

[Négatif]

Voilà le genre de propos un peu extrême qui pourrait en heurter certains comme moi puisque je suis possesseur d'un Tamron 17-50 depuis 9 mois. Mais ton "argumentation" laisse plutôt des doutes sur tes compétences... et quelques certitudes sur ta façon de réfléchir.

Certes je n'ai jamais essayé le Sigma 18-50 que je ne considère pas au passage comme plus mauvais que le Tamron 17-50... simplement chacun a ses quelques avantages et faiblesses.

Les 4 ou 5 tests et les avis que j'ai lus sur le net avant (et après) de faire mon choix entre les deux objos ont globalement convergé vers :

---> avantages du Tamron
- un piqué sensiblement meilleur vers les bordures de l'image, notamment en grand angle
- des aberrations chromatiques pires sur le Sigma que sur le Tamron
- quelques aspects comme un bokeh un peu meilleur et des bagues de zoom et de mise au point un peu plus souples

---> avantages pour le Sigma
- une distorsion moins marquée que sur le Tamron aux extrémités du zoom
- un vignettage légèrement plus faible
- je veux bien croire que l'AF du Sigma est meilleur que celui du Tamron, qui est en effet bruyant, et présente une légère tendance au front focusing dans certaines situations.

Baser son jugement sur l'AF d'un objectif pour dire que l'un est nul et l'autre top, je trouve ça bien maigre. C'est peut-être pour ça que tu l'as répété deux fois. Les justifications c'est comme la culture et la confiture, moins on en a, plus on les étale...

Pour le bruit OK, seul véritable avantage du Sigma. En même temps à moins de prendre des photos de personnes à leur insu dans des conditions très silencieuses - je sais pas ce que tu fais moi... - ça me semble secondaire comme souci. D'autre part, concernant la vitesse, à côté d'un moteur USM de Canon, le Tamron est moins rapide, c'est clair, mais le Sigma ne peut pas être très sensiblement plus rapide que le Tamron puisqu'il est dépourvu de HSM.

Après, franchement, parler d'esthétique pour vanter un objectif... Bon un caillou design, ça peut servir pour faire croire qu'on est un bon photographe. Mais si on ne veut pas se faire "repérer par tout le monde", en quoi est-ce que c'est important ? Sans compter que le Tamron a une belle gueule je trouve. Le Sigma aussi est sympa. Bref le Tamron aurait été affreux je l'aurais quand même choisi... mais il n'est pas affreux du tout et en plus on sent que c'est un produit solide et de qualité (comme le Sigma).

Pour finir, non les deux objectifs ne sont pas équivalents en terme de performances optiques. C'est dommage, plutôt que de rester sur des aspects partiels ou superficiels, tu avais la possibilité de t'en rendre compte par toi-même et tu ne l'as pas fait.

En conclusion pour ne pas pinailler, on peut choisir entre un Sigma à l'AF présumé meilleur, au moins au niveau sonore, et un Tamron à l'image d'excellente qualité en grand angle ou encore à 50 mm à f : 2,8. Pour mon utilisation, y a pas photo, je choisis le second... et je respecte ceux qui s'y retrouvent plus dans le premier, surtout quand ils ont de solides raisons derrière.