Les photos à 1.8 sont très bien, l'optique est optimisée pour la pleine ouverture.
Généralement les courbes de qualité sont en forme de courbe de Gauss tandis que le 18-35 commence très fort à 1.8 et ne commence à être "moins bon" seulement à partir de f11 (principalement dû à la diffraction).

Personnellement, si je n'utilise pas la pleine ouverture c'est uniquement pour avoir suffisamment de profondeur de champ.

En tout cas, c'est un objectif que j'ai utilisé quelques fois à des fêtes de famille et il fait très bien le boulot.
Particulièrement taillé pour le "close-combat", l'AF n'est pas fulgurant comme le 70-200 2.8 IS II mais je n'ai jamais rien eu à lui reprocher non plus

D'autre part, il y a en effet une différence de profondeur de champ entre full frame et APS-C. Mais l'ouverture à 1.8 permet une profondeur de champ plus ou moins équivalente à 2.8 sur FF... Bokehlicious, comme qui dirait l'autre.

Beaucoup reprochent un range trop peu important, pour ma part j'aime beaucoup. Au moins, la qualité est très homogène et j'utilse toutes les focales uniquement selon les besoins et pas selon les éventuelles distortions etc (sauf cas extrême -genre graphisme et lignes droites- où je n'utilise que le 24mm ).

En tout cas lorsque je regarde au travers du viseur, j'ai une sensation très naturelle d'un point de vue champ de vision. La même vision qu'entre un moment où on se balade et qu'on voit large ou qu'on repère un truc et qu'on se concentre...