Sigma 18-200 - Sharp????

[Etienne]

etienne tu m'en veux pas d'avoir repondu a ta place :angel_not

Oups j'écrivait mon message pendant que tu envoyait le tien ! :p

[Snooze]

Ouin... en fait, je crois que 17-70 fait amplement mon affaire... et si j'ai acheté un Reflex, c'était principalement pour arriver à faire des photos en intérieur(église en voyage par exemple)... donc le 2.8 pourrait m'être très utile....

Par contre, qui dit voyage dit transport et grosseur.... le trouve le 17-70 plus gros que le 18-200... petit détail....

Je crois que le 17-70 va l'emporter.... d'autant plus qu'il est le même prix que le 18-00...

Mais j'aurais aimé savoir qu'il y a un objectif plus petit, aussi sharp, pour le même prix....

Merci pour vos nombreuses réponse....

[Tom_37]

Oui, sauf que tu es limité à 55mm. C'est pour ça en grande partie que j'ai acheté le 18-200 pour le remplacer.
Je qui m'agaçait aussi avec le 18-55 c'est que la lentille frontale tourne lors de la mise au point.

Quelques exemples de photos prise avec le 18-200 (j'ai un 300D aussi).
Bien évidemment, vu que les photos ont été réduites pour le web, elle ont été "sharpenées" et certaines plus ou moins recadrées.

Pigeon
Port-Grimaud
Fuligule Morillon
Saint-Tropez
Chaalis
Montagny-Sainte-Félicité
Blandy-les-Tours

(Cliquer sur le i bleu pour faire apparaitre les EXIF)

Elles sont magnifiques :clap: :thumbup:
Sans nous révéler tous tes secrets, est-ce qu'on pourrait savoir ce que tu appliques en post-traitement????

[canon-passion]

il y a une chose que vous avez tous négligé de dire, c'est que pour faire ces très belles photos, il faut une très bonne lumière. Déjà cela permet de fermer plus le diaph et donc d'augmenter la PDC et d'ameliorer le piqué (a f/8, la plupart des optiques donnent le meilleur d'elles même), d'autre part cela améliore grandement le contraste.

Et je ne parle pas de l'accentuation logicielle!

Le meilleur serie L avec une lumière dégeulasse fera une photo terne. A contrario un objectif plus modeste pourra faire d'excellentes photos si la lumière est bonne.

Un petit exemple de deux photos faites le même jour avec le même appareil, la même optique, le même sujet, mais une avec un soleil voilé et l'autre en lumière rasante:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1250s | f/5.6 | ISO 250

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 250

[juan]

il y a une chose que vous avez tous négligé de dire, c'est que pour faire ces très belles photos, il faut une très bonne lumière

c'est tellement evident que je pense rarement a le dire. mais il reste plus facile de choisir un objo qu'une lumiere

[canon-passion]

c'est tellement evident que je pense rarement a le dire. mais il reste plus facile de choisir un objo qu'une lumiere

Et bien non! C'est ce que veulent nous faire croire les fabricants de matériel. Du style ; avec l'appareil X ou Y faites de très belles photos même la nuit ou lorsque les conditions sont mauvaises.

Et bien c'est faux! En studio, sans un excellent éclairage, point de salut. Une image ça se travaille. Certains photographes restent parfois des heures à attendre LA bonne lumière.
j'avais lu un article sur un type qui fait des photos de fou en N&B avec une chambre. Il lui arrive de rester une journée entière sur un endroit qu'il a reperer avant et de ne parfois pas faire la photo parce que la lumière ne correspond pas a ce qu'il souhaitait!

Comme on l'a souvent dit, le matériel n'est qu'accessoire.

[Didcreole]

Elles sont magnifiques :clap: :thumbup:
Sans nous révéler tous tes secrets, est-ce qu'on pourrait savoir ce que tu appliques en post-traitement????

Rien de bien extraordinaire. Je shoote toujours en RAW, ce qui me permet de corriger facilement l'exposition et la balance des blancs. Ensuite, sous Photoshop Elements 3 je fait un réglage des niveaux (composante par composante si nécessaire) ensuite je renforce le contraste local par une accentuation à 15 ou 20% sur 20 pixels et 2 niveaux et j'augmente légèrement la netteté par une accentuation de 100% sur 0,3 pixels et 2 niveaux toujours.
Quand c'est nécessaire je fait une réduction du bruit (filtre photoshop ou à la derawtisation) et/ou une correction de la déformation (PTLens) et plus rarement une correction de perspective.

Quand je réduit la photo pour le web je refait une accentuation (50% 0,3px 2 Niv.)

[Didcreole]

rejouis-toi tu as le premier (et surement l'unique) Tamron18-200 3,5-5,6 au monde :clap: :clap: :clap:
a 200 j'ai 6,3 sur l'ecran lcd, dans les EXIF de DPP, de PShop, de XnView...
je passe a 6,3 des que je suis a 125mm

Avec mon sigma, sur mon 300D l'ouverture n'est forcée à 6,3 que si on est à 200. Il suffit de zoomer un chouilla moins pour repasser à 5,6. Mais cela est peut être un artifice du firmware de l'objectif, qui sait ? Je sais que le 50-500 affiche 5,6 au maximum alors qu'il est bien à 6,3 sur la fin du range.

[juan]

Et bien non! C'est ce que veulent nous faire croire les fabricants de matériel. Du style ; avec l'appareil X ou Y faites de très belles photos même la nuit ou lorsque les conditions sont mauvaises.

Et bien c'est faux! En studio, sans un excellent éclairage, point de salut. Une image ça se travaille. Certains photographes restent parfois des heures à attendre LA bonne lumière.
j'avais lu un article sur un type qui fait des photos de fou en N&B avec une chambre. Il lui arrive de rester une journée entière sur un endroit qu'il a reperer avant et de ne parfois pas faire la photo parce que la lumière ne correspond pas a ce qu'il souhaitait!

Comme on l'a souvent dit, le matériel n'est qu'accessoire.

et bien si! nous sommes d'accord la lumiere est tout en photographie (photos-graphein)

mais puisqu'il faut faire un choix (rapport a l'objectif) et que l'on peut comparer, verifier, negocier, tester. et recommencer. il me semble qur lr choix d'un objectif est plus simple...







dans l'ordre d'importance
lumiere, photographe, objectif, boitier ( je sais pas ou mettre le post-traitement)

[GrosseBulle]

Juste une question - je l'avait déja évoqué auparavant :
Est-ce qu'à 200mm, la valeur 6.3 s'affiche sur l'écran lcd ? Parce que moi j'ai 5.6 à 200mm sur l'écran, sur l'ordinateur... ai-je raison de me réjouir de mon objectif ou non ?

A 200, en effet, sur mon 350 D, c'est 6.3 qui s'affiche dans le viseur lcd, mais en dézoomant un fifrelin(à 199), on retombe à 5.6
Sinon, je suis enchanté de cet objectif, tant qu'il y a de la lumière....vraiment passe-partout, pratique, de qualité plus que correcte et d'un rapport qualité-prix imbattable :clap:

[Etienne]

Oui en ce qui concerne le Sigma mais le Tamron ouvre à 6.3 dès 135mm !
Sinon plus de doutes, je suis bien à 6.3 à 200mm avec le Tamron, c'est le boîtier (10D) qui ne reconnait pas cette valeur... :p

[DimeSH13]

Hello j'ai aussi le 18-200 je l'ai peu utilisé pour le moment mais ce que je préfère sur cet objectif ce sont les flous donnés dans la profondeur de champ.
C'est vrai que les photo sont net (plus qu'avec le 18-55 d'origine) et il est aussi beaucoup plus rpaide que le 18-55 d'origine.

si vous voulez des exemples vois mon photoblog :
http://www.tutoshop.com/DimeSH13

[badloo]

marrant ce fil!

canon-passion a bien rappelé les bases de la photo! et beaucoup decouvrent que l'on peut faire de superbes photos avec un 18-55! eh ben. depuis quand le matos fait la bonne photo? ça nous empeche pas de chercher le matos ultime qui est à la hauteur de nos moyens! mais de là à penser qu'il faut un 1Ds et un L dessus pour avoir de belles photos...

Pour l'ouverture et l'utilité du 2.8: s'il est évident qu'un objectif aura sa qualité maximale à f8 f11, ça n'implique pas que les objos ouvrant à 1.4 ne servent à rien et qu'ils sont tous mous. si la profondeur de champ du 18-200 à 200mm et f6.3 vous plait, essayez juste le 85 1.8 à f1.8. et vous comprendrez. l'image n'aura pas un piqué d'enfer sur toute l'image... mais le piqué n'est pas tout.

pour la netteté, le type est bon mais si vous prenez toutes vos BONNES photos, vous les réduisez et vous mettez juste un plus net sur toshop. vous aurez pareil... mais seulement sur des bonnes photos!

ça fait pareil pour le bruit d'ailleurs. un 3200 isos paraitra nickel alors qu'à 100%, c'est granuleux et mou.

tout cela ne retire aucun mérite aux photographes. juste un peu de recul.

[juan]

A 200, en effet, sur mon 350 D, c'est 6.3 qui s'affiche dans le viseur lcd, mais en dézoomant un fifrelin(à 199), on retombe à 5.6

5,6 a 199mm...!?! :blink:

je crois que tu as mal du regarder....

1° sigma ne dirait pas 3,5-6,3 si a 199 le diaph est a 5,6
2° en se basant sur le tamron qui lui passe a 6,3 a 125, je pense que le sigma en fait (a peu de chose pres) de meme

il vrai que de 200 a 125 on as pas l'impression de tourner tant que ca la bague de zoom...

[teixeijm]

Juste un petit tuyau.
J'ai hesité entre le Sigma et le Tamron pendant pas mal de temps
Et le jour ou je suis passer a la **** pour les prendre, les regarder les essayer
il n'y a vait plus photo
Le sigma la largement emporter a mes yeux. Rien que sur l'ergonomie le design il est plus moderne.
De plus je confirme 5.6 a 199

et pour info les notes du tamron sur RP N°163 et le N°160 pour le sigma

32/40_14/20_13/20_15/20_74/100 tamron
33/40_15/20_14/20_18/20_80/100 sigma

bref le Sigma 18/200 est excellent en voyage leger , grand range , f3.5 a f5.6 est tres bon piqué a 17mm de f3.5 a f11 et le reste 33 a 199 de f5.6 a f16. Bref 1er choix ideal et de raison.

pour les puriste de la lumiere a Completer avec un 50 f1.8 un 85 f1.8 et un 100 f2.8 macro est un 12-24 f4 tokina

[juan]

De plus je confirme 5.6 a 199

dans l' EXIF t'as 199-5,6 ...??? :blink:

c'est etrange qu'as 199 il soit 5,6 et passe a 6,3 pour 200, a cette focal 1mm ne represente pas grand chose...





et moi je rajoute le 135 F2,0

[GrosseBulle]

Bon, quand je disais 199, c'est à vue de nez....c'est peut-être bien 198 ou 197, mais au niveau du cadrage, ça ne change (quasi) rien :thumbup:

[juan]

ben oui, mais tu as pique ma curiosite !!!

est ce qu'il serait possible que quelqu'un fasse un test pour voir a partir de quel focal on change de diaph??? siou plai :angel_not

[teixeijm]

rectification ce n'est pas a 199, mais 179 (sur exif) :bash:
mais le deplacement sur la bague est tellement petit que l'on a impression d'etre quasiment en butee.
la perte de zoom , par rapport au cadrage est relativement faible.

[juan]

rectification ce n'est pas a 199, mais 179 (sur exif) :bash:
mais le deplacement sur la bague est tellement petit que l'on a impression d'etre quasiment en butee.
la perte de zoom , par rapport au cadrage est relativement faible.

merci

ca fait donc un bon point pour sigma qui reste a 5,6 plus longtemps :thumbup: