Sigma 18-200 - Sharp????

[Didcreole]

Donc, si je comprend bien, je pourrais garder mon 18-55 du kit et faire d'aussi belle photo?

Oui, sauf que tu es limité à 55mm. C'est pour ça en grande partie que j'ai acheté le 18-200 pour le remplacer.
Je qui m'agaçait aussi avec le 18-55 c'est que la lentille frontale tourne lors de la mise au point.

Quelques exemples de photos prise avec le 18-200 (j'ai un 300D aussi).
Bien évidemment, vu que les photos ont été réduites pour le web, elle ont été "sharpenées" et certaines plus ou moins recadrées.

Pigeon
Port-Grimaud
Fuligule Morillon
Saint-Tropez
Chaalis
Montagny-Sainte-Félicité
Blandy-les-Tours

(Cliquer sur le i bleu pour faire apparaitre les EXIF)

[Fred08]

Oui, sauf que tu es limité à 55mm. C'est pour ça en grande partie que j'ai acheté le 18-200 pour le remplacer.
Je qui m'agaçait aussi avec le 18-55 c'est que la lentille frontale tourne lors de la mise au point.

Quelques exemples de photos prise avec le 18-200 (j'ai un 300D aussi).
Bien évidemment, vu que les photos ont été réduites pour le web, elle ont été "sharpenées" et certaines plus ou moins recadrées.

Pigeon
Port-Grimaud
Fuligule Morillon
Saint-Tropez
Chaalis
Montagny-Sainte-Félicité
Blandy-les-Tours

(Cliquer sur le i bleu pour faire apparaitre les EXIF)

Elles sont superbes aussi tes photos. Dans la lignée du Mr de pbase niveau traitement. C'est du beau boulot et j'aime les images sharpenées. Même avec du L je sharpen aussi.

[Tat]

Ca veut dire quoi des photos aussi sharp ?
Tatiana

[Didcreole]

Ca veut dire quoi des photos aussi sharp ?
Tatiana

Aussi nettes...

[cartos]

J'ai lu dans de nombreux forums des personnes qui "crachent" sur le 18-200 en disant que un si grand range ne peu pas donner de belles photos, c'est du jouet et ça ne remplacera jamais 2 ou 3 bons objectifs ...

Perso, je trouve cet objectif génial qui permet de couvrir 95 % des besoins avec un super résultat et un rapport qualité/prix exceptionnel.

De plus, c'est pas pour rien qu'il a obtenu de si bons résultat dans les tests de magazines et bancs d'essai.

Alors, pour ceux qui hésitent encore je dirais : N'HESITEZ PLUS ACHETEZ-LE !!!

[juan]

sur que les focales fixes gerent mieux les probleme de distorsions ou d'aberations chromatiques.... mais le 18-200 a pour lui son prix et sa poyvalence.

j'ai choisi le 18-200 a la place du 18-55 du kit, et je ne regrette pas ce choix. il est d'une part meilleur a ce range (18-55) mais il permet aussi de savoir quelles focales sont les plus utiles.

j'aime cet objectif, mais les prochains seront des focales fixes (les zooms c'est pour plus tard...)

si je ne me trompe snooze parle du 18-200 sigma, le tamron est lui aussi assez bon (voir meilleur pour CI) donc a voir...

[Gonzo]

sur que les focales fixes gerent mieux les probleme de distorsions ou d'aberations chromatiques.... mais le 18-200 a pour lui son prix et sa poyvalence.

j'ai choisi le 18-200 a la place du 18-55 du kit, et je ne regrette pas ce choix. il est d'une part meilleur a ce range (18-55) mais il permet aussi de savoir quelles focales sont les plus utiles.

j'aime cet objectif, mais les prochains seront des focales fixes (les zooms c'est pour plus tard...)

si je ne me trompe snooze parle du 18-200 sigma, le tamron est lui aussi assez bon (voir meilleur pour CI) donc a voir...

Sigma 18-200 vs Tamron 18-200 Le Match

http://www.planete-powershot.net/rev...__item_63.html

http://www.planete-powershot.net/rev...__item_96.html

[Yal17]

C'est vrai que le gars fait carrément des belles photos.
Mais il y a un traitement, c'est sûr. Il ya quelques photos faites avec un Sony. Le résultat est le même qu'avec le Canon.
C'est vrai que les photos sont équilibrées en terme de luminosité. Il doit retraiter aussi la netteté.

[DimeSH13]

Hello j'ai aussi le 18-200 je l'ai peu utilisé pour le moment mais ce que je préfère sur cet objectif ce sont les flous donnés dans la profondeur de champ.
C'est vrai que les photo sont net (plus qu'avec le 18-55 d'origine) et il est aussi beaucoup plus rpaide que le 18-55 d'origine.

si vous voulez des exemples vois mon photoblog :
http://www.tutoshop.com/DimeSH13

[badloo]

marrant ce fil!

canon-passion a bien rappelé les bases de la photo! et beaucoup decouvrent que l'on peut faire de superbes photos avec un 18-55! eh ben. depuis quand le matos fait la bonne photo? ça nous empeche pas de chercher le matos ultime qui est à la hauteur de nos moyens! mais de là à penser qu'il faut un 1Ds et un L dessus pour avoir de belles photos...

Pour l'ouverture et l'utilité du 2.8: s'il est évident qu'un objectif aura sa qualité maximale à f8 f11, ça n'implique pas que les objos ouvrant à 1.4 ne servent à rien et qu'ils sont tous mous. si la profondeur de champ du 18-200 à 200mm et f6.3 vous plait, essayez juste le 85 1.8 à f1.8. et vous comprendrez. l'image n'aura pas un piqué d'enfer sur toute l'image... mais le piqué n'est pas tout.

pour la netteté, le type est bon mais si vous prenez toutes vos BONNES photos, vous les réduisez et vous mettez juste un plus net sur toshop. vous aurez pareil... mais seulement sur des bonnes photos!

ça fait pareil pour le bruit d'ailleurs. un 3200 isos paraitra nickel alors qu'à 100%, c'est granuleux et mou.

tout cela ne retire aucun mérite aux photographes. juste un peu de recul.

[Tom_37]

Oui, sauf que tu es limité à 55mm. C'est pour ça en grande partie que j'ai acheté le 18-200 pour le remplacer.
Je qui m'agaçait aussi avec le 18-55 c'est que la lentille frontale tourne lors de la mise au point.

Quelques exemples de photos prise avec le 18-200 (j'ai un 300D aussi).
Bien évidemment, vu que les photos ont été réduites pour le web, elle ont été "sharpenées" et certaines plus ou moins recadrées.

Pigeon
Port-Grimaud
Fuligule Morillon
Saint-Tropez
Chaalis
Montagny-Sainte-Félicité
Blandy-les-Tours

(Cliquer sur le i bleu pour faire apparaitre les EXIF)

Elles sont magnifiques :clap: :thumbup:
Sans nous révéler tous tes secrets, est-ce qu'on pourrait savoir ce que tu appliques en post-traitement????

[canon-passion]

il y a une chose que vous avez tous négligé de dire, c'est que pour faire ces très belles photos, il faut une très bonne lumière. Déjà cela permet de fermer plus le diaph et donc d'augmenter la PDC et d'ameliorer le piqué (a f/8, la plupart des optiques donnent le meilleur d'elles même), d'autre part cela améliore grandement le contraste.

Et je ne parle pas de l'accentuation logicielle!

Le meilleur serie L avec une lumière dégeulasse fera une photo terne. A contrario un objectif plus modeste pourra faire d'excellentes photos si la lumière est bonne.

Un petit exemple de deux photos faites le même jour avec le même appareil, la même optique, le même sujet, mais une avec un soleil voilé et l'autre en lumière rasante:

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1250s | f/5.6 | ISO 250

• EXIF: Canon ( EOS-1DS) | 400mm | 1/1600s | f/5.6 | ISO 250

[juan]

il y a une chose que vous avez tous négligé de dire, c'est que pour faire ces très belles photos, il faut une très bonne lumière

c'est tellement evident que je pense rarement a le dire. mais il reste plus facile de choisir un objo qu'une lumiere

[canon-passion]

c'est tellement evident que je pense rarement a le dire. mais il reste plus facile de choisir un objo qu'une lumiere

Et bien non! C'est ce que veulent nous faire croire les fabricants de matériel. Du style ; avec l'appareil X ou Y faites de très belles photos même la nuit ou lorsque les conditions sont mauvaises.

Et bien c'est faux! En studio, sans un excellent éclairage, point de salut. Une image ça se travaille. Certains photographes restent parfois des heures à attendre LA bonne lumière.
j'avais lu un article sur un type qui fait des photos de fou en N&B avec une chambre. Il lui arrive de rester une journée entière sur un endroit qu'il a reperer avant et de ne parfois pas faire la photo parce que la lumière ne correspond pas a ce qu'il souhaitait!

Comme on l'a souvent dit, le matériel n'est qu'accessoire.

[juan]

Et bien non! C'est ce que veulent nous faire croire les fabricants de matériel. Du style ; avec l'appareil X ou Y faites de très belles photos même la nuit ou lorsque les conditions sont mauvaises.

Et bien c'est faux! En studio, sans un excellent éclairage, point de salut. Une image ça se travaille. Certains photographes restent parfois des heures à attendre LA bonne lumière.
j'avais lu un article sur un type qui fait des photos de fou en N&B avec une chambre. Il lui arrive de rester une journée entière sur un endroit qu'il a reperer avant et de ne parfois pas faire la photo parce que la lumière ne correspond pas a ce qu'il souhaitait!

Comme on l'a souvent dit, le matériel n'est qu'accessoire.

et bien si! nous sommes d'accord la lumiere est tout en photographie (photos-graphein)

mais puisqu'il faut faire un choix (rapport a l'objectif) et que l'on peut comparer, verifier, negocier, tester. et recommencer. il me semble qur lr choix d'un objectif est plus simple...







dans l'ordre d'importance
lumiere, photographe, objectif, boitier ( je sais pas ou mettre le post-traitement)

[Didcreole]

Elles sont magnifiques :clap: :thumbup:
Sans nous révéler tous tes secrets, est-ce qu'on pourrait savoir ce que tu appliques en post-traitement????

Rien de bien extraordinaire. Je shoote toujours en RAW, ce qui me permet de corriger facilement l'exposition et la balance des blancs. Ensuite, sous Photoshop Elements 3 je fait un réglage des niveaux (composante par composante si nécessaire) ensuite je renforce le contraste local par une accentuation à 15 ou 20% sur 20 pixels et 2 niveaux et j'augmente légèrement la netteté par une accentuation de 100% sur 0,3 pixels et 2 niveaux toujours.
Quand c'est nécessaire je fait une réduction du bruit (filtre photoshop ou à la derawtisation) et/ou une correction de la déformation (PTLens) et plus rarement une correction de perspective.

Quand je réduit la photo pour le web je refait une accentuation (50% 0,3px 2 Niv.)