Sigma 18-200 - Sharp????

[Snooze]

Salut à tous...

J'ai trouvé ces photos faites avec un 300D et un objectif Sigma 18-200....

http://www.pbase.com/bossuytj/barcelona

Pouvez-vous m'expliquer comment ces photos peuvent être aussi sharp???? Est-ce du traitement d'image? J'en crois pas mes yeux....

Je vais acheter cet objectif si ce n'est pas un mensonge!!! J'hésite entre le 18-200 et le 17-70.... le 18-200 risque d'être moins sharp, mais reste que ces photos démontrent qu'il est excellent!!!

Merci

Mathieu

[tetrapack]

Salut à tous...

J'ai trouvé ces photos faites avec un 300D et un objectif Sigma 18-200....

http://www.pbase.com/bossuytj/barcelona

Pouvez-vous m'expliquer comment ces photos peuvent être aussi sharp???? Est-ce du traitement d'image? J'en crois pas mes yeux....

Je vais acheter cet objectif si ce n'est pas un mensonge!!! J'hésite entre le 18-200 et le 17-70.... le 18-200 risque d'être moins sharp, mais reste que ces photos démontrent qu'il est excellent!!!

Merci

Mathieu

Je pense qu'il y a certainement une augmentation logicielle de la netteté.
Cela dit j'en suis assez content de mon 18-200 mm.
Si on compare avec un Canon 17-40 L, le piqué dans la plage 18-40 est du même niveau.
Après bien sûr ça chute : il faut le voir comme une possibilité étendue et non comme LA solution 200mm ...

[Gonzo]

Salut à tous...

J'ai trouvé ces photos faites avec un 300D et un objectif Sigma 18-200....

http://www.pbase.com/bossuytj/barcelona

Pouvez-vous m'expliquer comment ces photos peuvent être aussi sharp???? Est-ce du traitement d'image? J'en crois pas mes yeux....

Je vais acheter cet objectif si ce n'est pas un mensonge!!! J'hésite entre le 18-200 et le 17-70.... le 18-200 risque d'être moins sharp, mais reste que ces photos démontrent qu'il est excellent!!!

Merci

Mathieu

LE 18-200 DE TOUTE FAçON! laisse tomber le Sigma 17-70 préfère lui le Tamron 28-75 f2,8 même s'il ne commence pas à 17mm. Ou alors prend un Tamron 17-50 f2,8

[Fred08]

Je le dis et le répète...le traitement est devenu primordial en numérique. Oui ces objectifs peuvent donner ces résultats pour peu que l'on maîtrise le traitement des images. En plus ce photographe évite soigneusement les grandes ouvertures et est à F8, F11 ou plus. Et à ces ouvertures la différence entre les meilleurs et les moins bons est très faible. Voilà ici , là ou encore là ce qu'il fait avec le 18-55. Un 18-200 dans les mains de ce gaillard fera mieux qu'un 24-70 L dans les mains de quelqu'un qui ne connait pas le post traitement.

[Fred08]

Après bien sûr ça chute : il faut le voir comme une possibilité étendue et non comme LA solution 200mm ...

Moi je trouve que même à 200mm ça décoiffe

[tetrapack]

Moi je trouve que même à 200mm ça décoiffe

Ca décoiffe pas completement mais les bonnets sautent c'est sùr !

Il y a 2 semaine j'ai eu un déplacement pro à Stockholm durant le week-end avec travail la nuit, du coup j'ai pu me balader un peu l'après-midi ...
Voici ce que ça donne coté vignettes avec affichage de la focale (750 px :j'ai bon ?)



Dans ce genre de balade "touristique" le 18-200 est vraiment pratique : encombrement mini, pas de changement, alternance paysages/portraits ...
Sinon voici ce que ça donne après sélection (je l'ai dit c'est du tourisme).

[TNK]

Zavez pas l'impression que toutes les photos ont largement abusé de "foncé/clair" dans photoshop?
Ca pique pas trop mal, mais les couleurs sont assez "ternes" et sur certaines on dirait même une sorte de voile.... Et bon, faire toutes ses photos à F8-11....

[Fred08]

Franchement toutes les galeries de ce photographe sont de la même veine. Ca calme !

[CELTICJRB]

Zavez pas l'impression que toutes les photos ont largement abusé de "foncé/clair" dans photoshop?
Ca pique pas trop mal, mais les couleurs sont assez "ternes" et sur certaines on dirait même une sorte de voile.... Et bon, faire toutes ses photos à F8-11....

Ces exemples prouvent que l'on peut réussir des tofs de qualité avec du matos bon marché et un post-traitement adéquat.

Jean

[Fred08]

Zavez pas l'impression que toutes les photos ont largement abusé de "foncé/clair" dans photoshop?
Ca pique pas trop mal, mais les couleurs sont assez "ternes" et sur certaines on dirait même une sorte de voile.... Et bon, faire toutes ses photos à F8-11....

Peu importe, seul le résultat compte. Donnes nous meilleur avec un 5D et un objo L. Couleurs ternes ? Moi elles me bottent en tout cas.

[syn]

Si c'est terne je revends mon appareil!

[Etienne]

Ouais, le gars fait de belles photos qui ont en plus le mérite d'être prises aux 4 coins de la planète.

A première vue, je dirais que c'est juste le contraste et la luminosité qui sont modifiés, un truc du genre vite fait bien fait où on devine que le type ne s'est pas pris la tête !

[Snooze]

Donc, si je comprend bien, je pourrais garder mon 18-55 du kit et faire d'aussi belle photo?

Voici ma réflexion:
- Je trouve le 17-70 un peu gros.... et lourd...
- J'adore les images sharp....
- Si le 18-200 est aussi sharp que le 17-70 sur la même plage, je vais acheter le 18-200.... mais j'en doute.... s'il est un peu moins sharp, mais rien de gros, je vais opter pour le 18-200.....
- MAIS, si le 18-200 est pour être plus ou moins sharp comparativement au 18-55 du kit, autant attendre....

Pour moi, tout est une question de transport et de sharpness..... je ne veux pas de voile sur les photos.... je veux des photos claire!

Merci pour vos nombreuses réponses.

Mathieu

[Fred08]

Non le 18-200 est plus sharp que le 18-55. On le voit aussi sur ses photos. C'est plus naturel au 18-200 le traitement.

[mcfly]

il y apeut etr aussi un truc qui facilité: la réduction d'image

si vous diminuez la taille, vous obtenez plus facielemnt un effet "croustillant"


ceci dit, c'est vraiq u'elles sont bien nettes ces tofs

[Tom_37]

EN tout cas, ça me rappoche de mon 18-200 et ça me confirme que j'ai des petits progrès à faire...

[Didcreole]

Donc, si je comprend bien, je pourrais garder mon 18-55 du kit et faire d'aussi belle photo?

Oui, sauf que tu es limité à 55mm. C'est pour ça en grande partie que j'ai acheté le 18-200 pour le remplacer.
Je qui m'agaçait aussi avec le 18-55 c'est que la lentille frontale tourne lors de la mise au point.

Quelques exemples de photos prise avec le 18-200 (j'ai un 300D aussi).
Bien évidemment, vu que les photos ont été réduites pour le web, elle ont été "sharpenées" et certaines plus ou moins recadrées.

Pigeon
Port-Grimaud
Fuligule Morillon
Saint-Tropez
Chaalis
Montagny-Sainte-Félicité
Blandy-les-Tours

(Cliquer sur le i bleu pour faire apparaitre les EXIF)

[Fred08]

Oui, sauf que tu es limité à 55mm. C'est pour ça en grande partie que j'ai acheté le 18-200 pour le remplacer.
Je qui m'agaçait aussi avec le 18-55 c'est que la lentille frontale tourne lors de la mise au point.

Quelques exemples de photos prise avec le 18-200 (j'ai un 300D aussi).
Bien évidemment, vu que les photos ont été réduites pour le web, elle ont été "sharpenées" et certaines plus ou moins recadrées.

Pigeon
Port-Grimaud
Fuligule Morillon
Saint-Tropez
Chaalis
Montagny-Sainte-Félicité
Blandy-les-Tours

(Cliquer sur le i bleu pour faire apparaitre les EXIF)

Elles sont superbes aussi tes photos. Dans la lignée du Mr de pbase niveau traitement. C'est du beau boulot et j'aime les images sharpenées. Même avec du L je sharpen aussi.

[Tat]

Ca veut dire quoi des photos aussi sharp ?
Tatiana

[Didcreole]

Ca veut dire quoi des photos aussi sharp ?
Tatiana

Aussi nettes...

[cartos]

J'ai lu dans de nombreux forums des personnes qui "crachent" sur le 18-200 en disant que un si grand range ne peu pas donner de belles photos, c'est du jouet et ça ne remplacera jamais 2 ou 3 bons objectifs ...

Perso, je trouve cet objectif génial qui permet de couvrir 95 % des besoins avec un super résultat et un rapport qualité/prix exceptionnel.

De plus, c'est pas pour rien qu'il a obtenu de si bons résultat dans les tests de magazines et bancs d'essai.

Alors, pour ceux qui hésitent encore je dirais : N'HESITEZ PLUS ACHETEZ-LE !!!

[juan]

sur que les focales fixes gerent mieux les probleme de distorsions ou d'aberations chromatiques.... mais le 18-200 a pour lui son prix et sa poyvalence.

j'ai choisi le 18-200 a la place du 18-55 du kit, et je ne regrette pas ce choix. il est d'une part meilleur a ce range (18-55) mais il permet aussi de savoir quelles focales sont les plus utiles.

j'aime cet objectif, mais les prochains seront des focales fixes (les zooms c'est pour plus tard...)

si je ne me trompe snooze parle du 18-200 sigma, le tamron est lui aussi assez bon (voir meilleur pour CI) donc a voir...

[Gonzo]

sur que les focales fixes gerent mieux les probleme de distorsions ou d'aberations chromatiques.... mais le 18-200 a pour lui son prix et sa poyvalence.

j'ai choisi le 18-200 a la place du 18-55 du kit, et je ne regrette pas ce choix. il est d'une part meilleur a ce range (18-55) mais il permet aussi de savoir quelles focales sont les plus utiles.

j'aime cet objectif, mais les prochains seront des focales fixes (les zooms c'est pour plus tard...)

si je ne me trompe snooze parle du 18-200 sigma, le tamron est lui aussi assez bon (voir meilleur pour CI) donc a voir...

Sigma 18-200 vs Tamron 18-200 Le Match

http://www.planete-powershot.net/rev...__item_63.html

http://www.planete-powershot.net/rev...__item_96.html

[jackdv]

sur le apn bridges ,le range est encore plus grand ....on change pas d'obj, c'est moins cher , ,un bon traitement post et hop pourquoi avoir un reflex? non?

[juan]

Sigma 18-200 vs Tamron 18-200 Le Match

http://www.planete-powershot.net/rev...__item_63.html

ah ben je tombe juste sur une page consacree au sigma

mais sinon il y ce post je suppose qu'il ya bien d'autre post (ici ou allieur) pour ceux que ca interresse...

[Yal17]

C'est vrai que le gars fait carrément des belles photos.
Mais il y a un traitement, c'est sûr. Il ya quelques photos faites avec un Sony. Le résultat est le même qu'avec le Canon.
C'est vrai que les photos sont équilibrées en terme de luminosité. Il doit retraiter aussi la netteté.

[Gonzo]

ah ben je tombe juste sur une page consacree au sigma

mais sinon il y ce post je suppose qu'il ya bien d'autre post (ici ou allieur) pour ceux que ca interresse...

Et bien mis à part le fait que le Tamron 18-200 fait macro au rappor 1:4 et pas le Sigma, il est plus difficile de trouver des éloges sur le Tamron que sur le Sigma.

Par contre même si le Tamron semble meilleur et on l'espère, il est aussi plus cher et fait .................................................. ..............

Citation: boucan d'enfer!
Bien pratique cet objectif qui va m'éviter en effet de nombreuses manip entre les trois objectifs que j'utilisais précédement! pas encore jeté un oeil sur la qualité des photos... mais l'auto focus fait vraiment un boucan de tous les diables! Obligation de passer en mode manuel dans les environnements où la discrétion d'impose! Et ça c'est vraiment pas génial pour les photos d'animaux où rapidité et silence s'imposent!

[david]

perso je suis impresionné, elle sont superbes toutes ces photos.

[Etienne]

Et bien mis à part le fait que le Tamron 18-200 fait macro au rappor 1:4 et pas le Sigma, il est plus difficile de trouver des éloges sur le Tamron que sur le Sigma.

Aprés vérifications, le sigma à un rapport de reproduction de 1:4.4 et le tamron 1:3.7 ce qui permet de s'éclater en proxyphoto !


Sinon je suis surpris par ce que tu cites : je crois que le gars dit des grosses c.....ies à propos du bruit de l'AF sur le tamron. Ce bruit est tout à fait normal, c'est à dire audible mais de là à faire fuir les animaux... y'me fait bien rire ! :clap:

[Gonzo]

Aprés vérifications, le sigma à un rapport de reproduction de 1:4.4 et le tamron 1:3.7 ce qui permet de s'éclater en proxyphoto !


Sinon je suis surpris par ce que tu cites : je crois que le gars dit des grosses c.....ies à propos du bruit de l'AF sur le tamron. Ce bruit est tout à fait normal, c'est à dire audible mais de là à faire fuir les animaux... y'me fait bien rire ! :clap:

Tu as sans doute raison mais l'as-tu déjà testé cet objecif ou éventuellement un copain à toi ?

[Etienne]

Oui j'ai le tamron 18-200 et je t'assure que le bruit de l'AF n'a rien d'exagéré et encore moins de génant !

[juan]

Oui j'ai le tamron 18-200 et je t'assure que le bruit de l'AF n'a rien d'exagéré et encore moins de génant !

le bruit ne m'a jamais derange, mais je n'ai jamais entendu le sigma...peut-etre est-il plus silencieux.

je crois l'avoir deja dis, sigma ou tamron le 18-200 est un objectif de bonne qualite. ce que je regrette c'est qu'il ouvre a 6,3 a 200, en ouvrant a 5,6 cet objectif garderait un bon AF, mais a ce prix on ne peut pas tout avoir

[Etienne]

Juste une question - je l'avait déja évoqué auparavant :
Est-ce qu'à 200mm, la valeur 6.3 s'affiche sur l'écran lcd ? Parce que moi j'ai 5.6 à 200mm sur l'écran, sur l'ordinateur... ai-je raison de me réjouir de mon objectif ou non ?

[Snooze]

Oui mais..... 17-70 ou 18-200? Je suis pas certain! lol

[juan]

Juste une question - je l'avait déja évoqué auparavant :
Est-ce qu'à 200mm, la valeur 6.3 s'affiche sur l'écran lcd ? Parce que moi j'ai 5.6 à 200mm sur l'écran, sur l'ordinateur... ai-je raison de me réjouir de mon objectif ou non ?

rejouis-toi tu as le premier (et surement l'unique) Tamron18-200 3,5-5,6 au monde :clap: :clap: :clap:


a 200 j'ai 6,3 sur l'ecran lcd, dans les EXIF de DPP, de PShop, de XnView...
je passe a 6,3 des que je suis a 125mm







au fait tu l'as acheter ou ton 18-200 3,5-5,6 ....?

[Etienne]

Hé hé.... c'est une occasion que j'ai eu sur ebay, il était quasiment neuf. Du coup, à 70mm je suis à 5.6 jusqu'à 200mm !!! :thumbup:

Mais je vois que tu as un 20D; j'ai un 10D et il serait fort probable que ce boîtier ne reconnaisse pas la valeur 6.3 et indique à la place 5.6 tout en voulant dire qu'il ouvre à 6.3... bizarre. Car en plus la valeur 6.7 que le boîtier reconnait est plus proche de 6.3 que 5.6. :34:
Est-ce que quelqu'un a ou a eu, a pu tester cet objectif sur un EOS 10D ?

[PhB]

Juste une question - je l'avait déja évoqué auparavant :
Est-ce qu'à 200mm, la valeur 6.3 s'affiche sur l'écran lcd ? Parce que moi j'ai 5.6 à 200mm sur l'écran, sur l'ordinateur... ai-je raison de me réjouir de mon objectif ou non ?

J'aimerais savoir : ton 10D est plus ancien qu'un 20D (normal me direz-vs), et peux-tu faire ce test pour nous STP :
- monte le 18-200, passe en Av, et peu importe la focale, regarde le visuer et fais défiler les valeurs possibles : passes-tu de f5.6 à f8 p.ex. ou f6.3 s'affiche à un moment donné ?
- "f5.6 à 200mm" s'affiche ds quel mode ?

Pourrais-tu faire ce test rapide à différentes valeurs ISO (100, 400 et 800ISO p.ex.) pour voir si cela influence les valeurs affichés ? ... auquel cas, maj du firmware ?

Merci


Edit : je viens de feuilleter la doc p.85 ; les valeurs Av possibles sont f5.6, f6.7, f8 etc.
f6.3 n'existant pas, je soupçonne le firmware de prendre la valeur 'en-dessous' au lieu de la 'valeur la plus proche mathématiquement'. Deja ça expliquerait que le f5.6 s'affiche à la place du f6.3 de 125 à 200mm ...

Du coup, à 70mm je suis à 5.6 jusqu'à 200mm !!! .../... Mais je vois que tu as un 20D; j'ai un 10D et il serait fort probable que ce boîtier ne reconnaisse pas la valeur 6.3 et indique à la place 5.6 tout en voulant dire qu'il ouvre à 6.3... bizarre. Car en plus la valeur 6.7 que le boîtier reconnait est plus proche de 6.3 que 5.6. :34:
Est-ce que quelqu'un a ou a eu, a pu tester cet objectif sur un EOS 10D ?

Je viens de lire ton post après avoir répondu + haut :bash: : ton idée rejoint en effet la mienne
Quelle version du firmware as-tu ? Est-ce le dernier et l'officiel de Canon ? Il ne faudrait pas que ton 10D ait été entre les mains d'un bricoleur qui a utilisé le boitier comme plateforme de test de son "firmware-maison" ...

[PhB]

Pour rappel, l'ouverture est un rapport mathématique : or, f6.3 ne me semble pas plus 'std' que f6.7 ... Mes std (en 24x36 arg.) prévoient ds cette zone, f4, f5.6, f8, f11, f16, etc. Or le 10D étant un des 1ers reflex num, Canon n'a p-e pas implémenté une précision suffisante à sa sortie par rapport à celle qu'on "découvre" auj. sur les zooms comme le 18-200. J'irais meme plus loin, jusqu'à soupconner que f6.3 est une "1/2 valeur purement mktg", la plus lumineuse possible, que f5.6 n'aurait jamais pu remplacer (car non atteint), alors que f6.7 'commercialement parlant' c'est pas terrible !

Et f8 la valeur traditionnelle la plus éloignée // f5.6 : f5.6 aurait été un mensonge délibéré (donc interdit), et f8 étant trop loin : f5.6 + [f8-f5.6]/2 = f6.8, très proche du f6.7 présent sur le 10D ; Si Sigma obtient plus d'ouverture que "f6.8", ils auraient eu tort de se priver de cet argument marketing ...

Psychologiquement, f6.3 est plus 'sexy' que f6.7, tout comme 9,95€ n'est pas 10,05€ car le cerveau voit bien le 1er chiffre, pas forcément les suivants, et que f6.3 est plus flatteur que f6.7 ; or pour vendre, il faut flatter

Je vous laisse conclure

[Etienne]

Je viens de lire ton post après avoir répondu + haut :bash: : ton idée rejoint en effet la mienne
Quelle version du firmware as-tu ? Est-ce le dernier et l'officiel de Canon ? Il ne faudrait pas que ton 10D ait été entre les mains d'un bricoleur qui a utilisé le boitier comme plateforme de test de son "firmware-maison" ...

J'ai le firmware le plus récent : la version 2.0.1
Je me doutais bien qu'il prenait la valeur inférieure à 6.3, c'est à dire 5.6, alors que le diaphragme est en réalité à 6.3 ! Dommage...

[Etienne]

Pour rappel, l'ouverture est un rapport mathématique : or, f6.3 ne me semble pas plus 'std' que f6.7 ... Mes std (en 24x36 arg.) prévoient ds cette zone, f4, f5.6, f8, f11, f16, etc. Or le 10D étant un des 1ers reflex num, Canon n'a p-e pas implémenté une précision suffisante à sa sortie par rapport à celle qu'on "découvre" auj. sur les zooms comme le 18-200. J'irais meme plus loin, jusqu'à soupconner que f6.3 est une "1/2 valeur purement mktg", la plus lumineuse possible, que f5.6 n'aurait jamais pu remplacer (car non atteint), alors que f6.7 'commercialement parlant' c'est pas terrible !

Et f8 la valeur traditionnelle la plus éloignée // f5.6 : f5.6 aurait été un mensonge délibéré (donc interdit), et f8 étant trop loin : f5.6 + [f8-f5.6]/2 = f6.8, très proche du f6.7 présent sur le 10D ; Si Sigma obtient plus d'ouverture que "f6.8", ils auraient eu tort de se priver de cet argument marketing ...

Tu a certainement raison dans ce que tu dis, je m'en suis douté malheureusement et l'ultime solution "marketing" semble évidente ici !
Merci pour ces précisions !

[PhB]

J'ai le firmware le plus récent : la version 2.0.1
Je me doutais bien qu'il prenait la valeur inférieure à 6.3, c'est à dire 5.6, alors que le diaphragme est en réalité à 6.3 ! Dommage...

Bon, il n'y a plus qu'à se méfier des valeurs intermédiaires non std telles que f6.3, f6.7 qu'on peut trouver sur certains objos

Achète des f2.8 ou f4 constant, c'est plus simple

[Etienne]

Oui mais..... 17-70 ou 18-200? Je suis pas certain! lol

As-tu vu les tests de Photozone ? Voici les liens pour ces objectifs :

Sigma 17-70
Sigma 18-200
Tamron 18-200

Et dis toi que le 17-70 a environ la même taille (et donc le poids ?) que les 18-200 qui comparés au 17-70 se défendent trés bien au niveau optique tout en permettant d'avoir un range bien plus intéréssant !

[Snooze]

Habituellement je me fis aux photos.... et ces tests ne montrent pas les photos du 18-200....

Etienne, tu crois que le 18-200 serait aussi sharp que le 17-70 (sur la même plage)?

Autre chose, à quoi bon avoir une ouverture de 2.8 si c'est à 9 que c'est le plus sharp!?

[juan]

si tu regarde l'ensemble des graphiques tu peux constater que le 17-70 est meilleur (et des fois juste d'une courte tete) donc si c'est la plage qui te convient : n'hesite pas!

un objectif qui ouvre a 2,8 a 2 grands avantages
l'AF sera plus performant
tu peux t'en servir plus facilement en cas de faible lumiere

quand a la nettete elle est souvent relative (taille de l'image, contraste naturel de la photo...)
d'une maniere general il faut eviter les ouvertures extreme; et c'est entre 5,6 et 11 que les objectifs donnent le meilleur d'eux meme (que ce soit du DC, du L ou autre)









etienne tu m'en veux pas d'avoir repondu a ta place :angel_not

[Etienne]

Habituellement je me fis aux photos.... et ces tests ne montrent pas les photos du 18-200....

Etienne, tu crois que le 18-200 serait aussi sharp que le 17-70 (sur la même plage)?

Autre chose, à quoi bon avoir une ouverture de 2.8 si c'est à 9 que c'est le plus sharp!?

Et bien en lisant les diagrammes, le 17-70 reste tout de même plus "aiguisé" (sharp) que le 18-200 notamment aux grandes ouvertures jusqu'à f/4 environ puis dès f/8, les résultats du 18-200 sont quasiment équivalents.
Dès f/8 voire f/5.6 sur le 18-200, les photos apparaitront donc réellement sharp comme le 17-70 !

Sinon tu as l'air de douter sur le fait d'avoir f/2.8 comme ouverture maximale sur un objectif, personnellement je n'ai pas d'objos ouvrant à f/2.8 (je n'ai que le Tamron 18-200) mais cela doit apporter un plus non négligeable lors de la prise de vue en basses lumières... enfin on s'en passe trés bien !