SIGMA 18-200 F 3,5-5,6 DC + 50 mm f1.8 vs Sigma 18-50mm DC f:2.8 EX

[adebilloez]

hello,
moi j'ai pas compris :

>'remplacer la 18-55 par un équivalent plus ouvert' ou 'remplaer par plus large que 18-55'

Je voyait plutot un ET : Et comme il demandait l'avit des utilisateur 18-200 bien je donnait la mienne et ce qu'aurait été mon choix.

Mais je partage aussi ton (phb) premier exposé sur la valeur de l'option 2 !

Voila

a ++

[PhB]

hello,
moi j'ai pas compris :

>'remplacer la 18-55 par un équivalent plus ouvert' ou 'remplaer par plus large que 18-55'

Je voyait plutot un ET : Et comme il demandait l'avit des utilisateur 18-200 bien je donnait la mienne et ce qu'aurait été mon choix.

Je m'explique :

Le ET amène p.ex. au 17-55 f2.8 IS constant que Canon sort en mai-juin : mais à 1300€, on dépasse son budget :bash: ... et ne comble pas le trou 55-75mm.

Le ET amène à un 18-125 f2.8, et ça n'existe pas.

Le pb à la base est qu'à la frontière des 70mm, il faut souvent choisir entre "range au détriment de l'ouverture" (18-200) ou "ouverture au détriment du range" (f2.8 p.ex.).



Je comprends que c'est ton choix et il est très respectable et judicieux ... mais comme Thar a deja un 75-300 et le 18-55 du kit, le 18-200 amène finalement quoi ds son cas ? Le 50mm donne le f1.8, mais le 18-200 ouvre à f3.5 (à 18mm), pareil que le 18-55, et f6.3 à 200mm, soit moins que le 75-300 à la même focale. De +, Thar pose le choix d'une option parmi 2.


Comme objo unique, le 18-200 est pertinent ; avec un complément comme 75-300, il me semble que le 18-50 l'est plus car il ouvre à f2.8 et constant qui plus est ... d'où le 'OU' de mon préambule à la place d'un 'ET'

En fait, d'autres choix seraient possibles, mais ce n'est pas sa présélection ; perso ...
- je garderais le 18-55 pour son 18mm et pour 2006,
- je prendrais un 28-75mm f2.8 Tamron (320€),
- je complèterais éventuellement d'un 50mm f1.8 (100€) pour l'intérieur et le portrait si besoin,
- je planifierais un 10-22 pour Noel 2006 (680€ avt cashback).

Début 2007, je me retrouverais ainsi à couvrir de 10 à 300mm en continu, avec des ouvertures allant de f2.8 à f5.6.

[thar]

Merci pour cet enchaînement de réflexions constructives qui m'aide bien à décanter ce magma d'idées peu claires qui se trimbale dans ma tête après avoir lu plein de choses sur ces objectifs.Je n'ai pas encore pris de décisions définitives, mais je pense que je me dirige doucement mais inéluctablement vers le SIGMA 18-50 mm f2.8.Je ne retiens donc pas le 18-200.Dommage pour cette focale(18-50) un peu étriquée.Persiste donc dans mon esprit un petit doute avec le SIGMA 17-70 f 2,8-4qui pour moi à un range parfait, idéal.Sur le plan théorique il serait moins bon optiquement que le 18-50 mais les récents utilisateurs semblent cependant enchantés si j'en crois les commentaires sur les forums consultés...! Alors ma dernière question(peut-être car je m'en pose beaucoup à ce sujet!) sera:
Y a t'il une telle différence de qualité entre le SIGMA 17-70 f 2,8-4 et le SIGMA 18-50 mm f2.8 EX?
sous-question: La différence entre le EX de chez Sigma et un objectif sigma standard est-elle de même mesure qu'entre un L de chez Canon et un objectif standard?Et finalement cela se voit-il réellement sur la photo? :blink: