sigma 18-125 ou sigma 50-150?

[Johnjohn67]

heureux possesseur du kit EOS350D avec le 18-55, je me tate pour acheter un objectif en complement. Mon budget est de 600? environ, l'utilisation serait principalement des paysages des portraits un peu de macro et des photos de mariage.
J'ai repere mais pas pu essayer les Sigma 18-125 et 50-150, qui me parraisse interressant tous les 2 mais je penche plus pour le 50-150 pour son ouverture et sa complementarite avec le 18-55.
que pensez vous de mon choix ? si vous avez des propositions d autres objectifs de meme rapport qualite prix je suis preneur !
merci d avance

[zougah]

Plutôt le 50-150...
Le 18-125 est moyen, plutôt moins bon que le 18-200.
Le 50-150, c'est déjà la catégorie au-dessus (ouverture et piqué), et ceux qui l'ont semblent très satisfaits...

[pomodoro]

Pour la macro, il te faudra un objectif spécifique. Ne te fie pas à l'appellation "MACRO" mentionné sur les zoom. Tu ne feras que de la photo de proximité.
Quand au paysage, il s'effectue avec les courtes focales. Donc en théorie, ton zoom actuel te convient. Maintenant, reste à savoir s'il te satisfait ou si tu veux passer à mieux. Quant aux longues focales, elles ne te serviront, d'après ce que tu décris, qu'à faire des portraits sachant qu'on peut en réaliser avec des focales moyennes aussi ( 50mm).

Je ne sais pas si ce que je te raconte va t'aider mais autant définir tes besoins avant de te lancer dans un achat.

[Johnjohn67]

Merci de vos réponses. je suis passé à la **** mais j ai vraiment été mal reçu, je voulais juste voir ce qu il donnait le 50-150 sur un 400D mais le vendeur n a pas voulu. Mais il me tente quand même, c est toujours partique d avoir un zoom avec cette focale surtout avec cette ouverture. Apres je me dis qu il faudrait surtout que je me prenne un bon 17-70 F2.8, que ca serait plus lumineux que mon 18-55 de base, et un peu plus large dans le range.
Honnetement je me tate. Je me prendrais bien le 17-70 2.8 DC macro de sigma et le 50-150 2.8 HSM, je pense que ce serait un sacré équipement ( niveau budget et qualité !).
Je regrette un peu mon Pana avec son ouverture de 2.8, il était super pratique et très agréable, en plus équipé d un stabilisateur, mais je ne cherche pas à retrouver les memes focales avec la meme ouverture et le stab.. sinon c est le 2500€... Mais j aimerais bien retrouver la luminosité et une plage focale 28-200 en equivalent argentique... ahh dilemne...

[serpent]

Aucune hésitation à avoir concernant le 50-150 F2.8 , il marche super bien AF rapide , silencieux , bon piqué.... fonce !!!! En ce quoi concerne le 17-70 F2.8 , je suis comme toi , je me tate car pour faire des photos en salle , il devrait birn convenir . Par contre , j'aimerais bien savoir si son AF est rapide ou pas !!!!

[BRADY57]

je possède le 17-70 ainsi que des objectifs USM, la mise au point est plus lente que sur un USM (canon 28-105) mais plus rapide que sur le canon 35/2. D'autre part l'ouverture est glissante 2.8 n'est qu'entre 17 et 24. A mon sens ce n'est pas l'objo révé pour les photos de sport en salle, il est mieux adapté pour la photo de paysage, famille, architecture...
L'idéal pour le sport c'est la motorisation USM ou HSM couplé à une grande ouverture, je ne sais pas si ça se trouve à prix raisonnable.
Quoi qu'il en soit le 17-70 est un objo sympa qui donne de bons résultats, dans la mesure où il est utilisé dans son domaine de compétence.

[canon-passion]

Il vaut mieux le couple 18/50 f/2.8 // 50/150 f/2.8 que le 17/70 f/2.8-4. Déjà parce que tu est à f/2.8 constant et d'autre part entre 50 et 70 tu es redondant avec le 17/70.

[fil67]

salut
J'ai eu le sigma 18-125 ( sur 20D), j'en veux plus...Il coute pas trop cher, c'est vrai, faut pas s'attendre à des miracles de sa part, mais j'aurais honnêtement pu économiser pas loin de 300 euros à l'époque pour les mettre dans un autre objectif plus "sûr". Aujourd'hui, avec le recul évidemment.
Quasi inutilisable en fin de focale ( pour quelque chose de précis en tout cas), images très irrégulières en général ( piqué, mise au point), avec parfois de très bons résultats, qui ne pouvaient pas excuser cependant les images presque râtées.

[fred2lyon]

salut
J'ai eu le sigma 18-125 ( sur 20D), j'en veux plus...Il coute pas trop cher, c'est vrai, faut pas s'attendre à des miracles de sa part, mais j'aurais honnêtement pu économiser pas loin de 300 euros à l'époque pour les mettre dans un autre objectif plus "sûr". Aujourd'hui, avec le recul évidemment.
Quasi inutilisable en fin de focale ( pour quelque chose de précis en tout cas), images très irrégulières en général ( piqué, mise au point), avec parfois de très bons résultats, qui ne pouvaient pas excuser cependant les images presque râtées.

Même sentiment pour moi avec mon 350. j'ai eu ce 18-125 et je m'en suis vite séparé... Trop souvent déçu.

Amicalement,

Fred

[serpent]

Le 18-50 faisait partie de mes hésitations , plus maintenant !!! Reste plus qu'à choisir si je pars avec ce 18-50 ou si je casse la cagnote pour un 17-40 L ????

[badloo]

petit comparatif dans ma galerie modeste d'essais persos entre le 17-40 et mon 18-50 2.8.

un diaph de mieux pour le sigma et une qualité d'image vraiment bonne. le canon outre la construction a un super af mais est plus court en focale. l'un est compatible 24*36 l'autre non, mais c'est aujourd'hui que l'on fait des photos...

index

[sh@m@low]

salut,
j'avais le sigma 17-70 est je viens de m'en séparer, j'en étais assez satisfait et à mon avis il posséde un bon range . Je viens d'acquerir le 17-40 que j'ai payé la peau des cou.. ici mais je ne regrette pas, bien au contraire AF hyper rapide et silencieux, trés bon piqué, et une restitution des couleurs impeccables, je ne parle pas de la construction qui est excellente . En tout cas aujourd'hui y a pas photo, j'ai compris, j'economise, j'attends et je m'acheterai dorénavant du L . Et puis il est compatible au full frame . Voila je te conseil le 17-40 f4 tu ne seras pas déçu, il est plus cher mais il vaut le coup .