Passer au L...

[nux]

Bonjour,

Depuis que j'ai acheté mon 50mm 1.8 Canon, il est quasi tout le temps monté sur mon boitier, même si mon 18-55 se sert de temps en temps. Adieu le Tamron.

Et comme j'ai un petit budget pour acheter un nouvel objectif, je pense sérieusement au L. Il parait que c'est mythique ! Alors je me dis que c'est peut être l'occasion... J'ai un budget d'environ 600/700€, et je veux pas forcement prendre du neuf avec du stabilisateur. Focale fixe ou zoom, je m'adapte pas mal. (quand on a qu'un 50mm dans le sac, on se déplace :rolleyes: )

En occas, j'ai remarqué le 70-200 F4 qui est dans cet ordre de prix là, voir le F2,8 qui est pas beaucoup plus cher, mais un peu quand même. Au niveau des autres L, j'en ai pas trouvé beaucoup d'autre à mois de 1000€.
J'ai regardé les L produit, et j'ai vu un 28-70 2.8L qui est assez vieux, et que devrait pouvoir se trouver à pas trop cher ?

Donc, si vous auriez quelques idées d'un L pour mon budget, de bonne qualité, je serai preneur.

Merci

[briceos]

Le 70-200 F/4 est très bien. Tu as aussi un 200/2.8 L dans ton budget en neuf. Sinon, d'occaz, toute optique vers 900€~1000€ neuf doit pouvoir se trouver dans ton budget.

Maintenant, attention, tu prends le problème à l'envers. La question à se poser, c'est "quels sont mes besoins en focale ?". Car hésiter entre un 28-70/2.8 et un 70-200/4, c'est pas du tout du tout la même utilisation.

[Abostude]

Salut, j'ai aussi eu le plaisir de passer au L il y a 2 mois a peine, c'est vrai qu'on a l'impression de passer dans un autre monde. Dommage pour ton budget limité.


Bien tenté, mais pas de lien vers des sociétés commerciales.

Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.

Administration EOS-numérique.

[Abostude]

Désolé, j'ai rien tenté je savais poooo. Me ferais plus avoir. :blink:

[Ignatius]

Le 70-200 F/4 est très bien. Tu as aussi un 200/2.8 L dans ton budget en neuf. Sinon, d'occaz, toute optique vers 900€~1000€ neuf doit pouvoir se trouver dans ton budget.

Maintenant, attention, tu prends le problème à l'envers. La question à se poser, c'est "quels sont mes besoins en focale ?". Car hésiter entre un 28-70/2.8 et un 70-200/4, c'est pas du tout du tout la même utilisation.

+1 Et puis il y a de très bons objectifs non L, et des L moins bien cotés.

Attention aux "mythes" !
Personnellement je me suis un peu fait avoir avec le 5D, c'est sans doute un bon boîtier, mais je venais d'un 40D qui est un boîtier de meilleur rapport qualité prix à mon sens.
Le 5D mark II c'est une autre histoire...

[CCWH]

Un non L mais qui est un L pour sa qualité optique: le 17-55 2.8 IS USM
C'est presque le meilleur des mondes pour les reflex APS-C: grande ouverture, af rapide et silencieux, stabilisation et piqué démoniaque.

[Richard74]

+1 Et puis il y a de très bons objectifs non L, et des L moins bien cotés.

Attention aux "mythes" !
Personnellement je me suis un peu fait avoir avec le 5D, c'est sans doute un bon boîtier, mais je venais d'un 40D qui est un boîtier de meilleur rapport qualité prix à mon sens.
Le 5D mark II c'est une autre histoire...

tu t'es fait avoir avec un5D

[fpacman]

Bonsoir Nux !
Je rejoins Bricecom sur le faîtes que tu prends le problème à l'envers. :clap_1:
Il ne faut pas succomber aux sirènes si t'as pas de L en 2,8 tu fais pas de bonnes photos. Comme dit Ignatius attention aux mythes.
Connaître tes besoins est plus important.
Analyse tes photos avec un logiciel qui te fait des stats d'exifs, voit quelle focale tu utilises le plus et ensuite envisage quel objectif tu peux éventuellement remplacer.
Après soit patient tu peux te faire plaisir même en occaz, après 2,8 ou pas 2,8 je pense qu'il faut en avoir besoin sinon c'est gaspiller un budget qui peut te servir à l'achat d'un autre objectif.
Un non L que je suis en train de découvrir et qui est pas mal c'est le Canon Ef-s 10-22mm par exemple et y'en a d'autres.
Cdt
Pacman

[CCWH]

Et puis, c'est pas le liseré rouge qui fait le photographe...

[valencien26]

Bonjour,

Depuis que j'ai acheté mon 50mm 1.8 Canon, il est quasi tout le temps monté sur mon boitier, même si mon 18-55 se sert de temps en temps. Adieu le Tamron.

Et comme j'ai un petit budget pour acheter un nouvel objectif, je pense sérieusement au L. Il parait que c'est mythique ! Alors je me dis que c'est peut être l'occasion... J'ai un budget d'environ 600/700€, et je veux pas forcement prendre du neuf avec du stabilisateur. Focale fixe ou zoom, je m'adapte pas mal. (quand on a qu'un 50mm dans le sac, on se déplace :rolleyes: )

En occas, j'ai remarqué le 70-200 F4 qui est dans cet ordre de prix là, voir le F2,8 qui est pas beaucoup plus cher, mais un peu quand même. Au niveau des autres L, j'en ai pas trouvé beaucoup d'autre à mois de 1000€.
J'ai regardé les L produit, et j'ai vu un 28-70 2.8L qui est assez vieux, et que devrait pouvoir se trouver à pas trop cher ?

Donc, si vous auriez quelques idées d'un L pour mon budget, de bonne qualité, je serai preneur.

Merci

je te cite((Depuis que j'ai acheté mon 50mm 1.8 Canon, il est quasi tout le temps monté sur mon boitier)) que peut tu bien faire avec cet objectif a demeure??? a part du portrait.. avec le 18-55 on s'exprime un peu mieux je pense..lol..

[Ignatius]

tu t'es fait avoir avec un5D

Ce que je veux dire c'est que je me suis un peu précipité vers le full frame à cause d'un de cess fameux mythes. Le 5D était sans doute une révolution quand il est sorti, mais il souffre d'une conception plus ancienne que le 40D que j'avais avant lui.
Par exemple l'AF y est moins bon que sur le 40D, l'écran LCD aussi, il n'a pas de liveview... etc.
Bref à part le viseur et la pdc du FF j'ai pas eu l'impression de faire le grand saut que je croyais faire en entendant parler de cet appareil.
Je dis pas ça pour critiquer ceux qui en parlent avec émotion, ils ont un vécu que je peux comprendre. C'est moi qui ait été naïf.

Là je suis en train de tomber amoureux de mon 5D Mark II (à part l'AF ), peut-être que dans 3ans ce sera à mon tour de nourrir un nouveau mythe.

[Chronomaniaque]

Ce que je veux dire c'est que je me suis un peu précipité vers le full frame à cause d'un de cess fameux mythes. Le 5D était sans doute une révolution quand il est sorti, mais il souffre d'une conception plus ancienne que le 40D que j'avais avant lui.
Par exemple l'AF y est moins bon que sur le 40D, l'écran LCD aussi, il n'a pas de liveview... etc.
Bref à part le viseur et la pdc du FF j'ai pas eu l'impression de faire le grand saut que je croyais faire en entendant parler de cet appareil.
Je dis pas ça pour critiquer ceux qui en parlent avec émotion, ils ont un vécu que je peux comprendre. C'est moi qui ait été naïf.

Là je suis en train de tomber amoureux de mon 5D Mark II (à part l'AF ), peut-être que dans 3ans ce sera à mon tour de nourrir un nouveau mythe.

Je suis très surpris, j'ai les 2, le 5D a une qualité d'image tellement supérieure au 40D que je ne vois guère d"avantage à ce dernier.

[Myso.]

Bonsoir Nux !
Je rejoins Bricecom sur le faîtes que tu prends le problème à l'envers. :clap_1:
Connaître tes besoins est plus important.
Analyse tes photos avec un logiciel qui te fait des stats d'exifs, voit quelle focale tu utilises le plus et ensuite envisage quel objectif tu peux éventuellement remplacer.

super interressant quand on a une seule focale fixe...

Si ça rentre dans ton budget, je veux dire si tu as la chance de l'occase, le mythe pour moi serait le 135 f2.
J'aime ton concept de focale fixe et d'attendre pas à pas tes besoins: bravo!

[Sy.]

Perso, je n'ai commandé qu'un L, le 18 mai dernier et, depuis, je l'attends. Il semble que Canon tarde à livrer certains distributeurs - peut-être tous, remarquez, je ne sais pas vraiment. Le L, c'est le 200/2,8... Je l'attends avec impatience.

Si quelqu'un sait ou a une idée de ce qui se passe chez Canon... :S

[Tiebin]

Perso, je n'ai commandé qu'un L, le 18 mai dernier et, depuis, je l'attends. Il semble que Canon tarde à livrer certains distributeurs - peut-être tous, remarquez, je ne sais pas vraiment. Le L, c'est le 200/2,8... Je l'attends avec impatience.

Si quelqu'un sait ou a une idée de ce qui se passe chez Canon... :S

Apparement Canon livre au compte goute, le délai des articles varient entre 3 semaines à 3 mois voir même plus, c'est une vrai loterie ....

Le pire c'est quand tu commandes un caillou qui ne presse pas, il arrive de suite et si tu es super pressé, tu attends 3 mois.

Reste plus qu'a patienter ........

[Moimeme]

Apparement Canon livre au compte goute, le délai des articles varient entre 3 semaines à 3 mois voir même plus, c'est une vrai loterie ....

Le pire c'est quand tu commandes un caillou qui ne presse pas, il arrive de suite et si tu es super pressé, tu attends 3 mois.

Reste plus qu'a patienter ........

Est-ce lier à la crise et Canon limite ses stocks ?

Ce n'est pas lier aux problèmes actuelles, mais j'ai lu un article concernant la construction d'une nouvelle usine par Canon. Selon leurs prévisions, les ventes de matériels photos augmentera de 20% ses prochaines années !!!

J'attends avec impatience le 24 1,4 II L :blink:

[newworld666]

Un zoom :rolleyes: .... après avoir analysé avec mon PC 10 000 exif .... on se retrouve à plus de 80 % aux extrêmes !!! là où les zooms sont en général les plus faibles (piqué, contraste, vignettage) ...
Autant prendre une première focale fixe, puis une seconde quand les moyens le permette. et le 50mm est probablement une excellente base sur un aps-c .. et pas que pour du portrait !!!! plutôt qu'un truc relativement mou comme un zoom, gardes ton 50 et complète le avec un focale fixe !!!

[SMASHY]

A toi de déterminer tes besoins.
Tout ce que je peux te dire, c'est qu'en ce qui me concerne j'ai acquis il y a environ deux ans un 70/200 2,8 (non IS) état neuf, avec housse et PS, au prix de 750 Euros. Cet objectif est peut être un peu lourd, mais on s'y fait rapidement. En terme de qualité de construction et surtout d'image, c'est magique. Pour moi, c'est un incontournable. Si tu penses en avoir l'usage (il est très polyvalent, et excelle notamment en portrait), vas-y ! C'est un objectif que tu garderas longtemps et que tu ne regretteras jamais.
Pas trouvé un autre objectif comparable à ce jour, y compris dans les autres L (mais je ne les ai pas tous utilisés). Le 17/55 est bon, mais loin derrière. Et c'est un EFS...

[trusty]

Je suis très surpris, j'ai les 2, le 5D a une qualité d'image tellement supérieure au 40D que je ne vois guère d"avantage à ce dernier.

Bonjour,

Tu avais quelles optiques avec ton 40D ?

En ce qui la question de de l'auteur : 17-55 ! Les bons fixes pour APS commencent à 50mm.. malheureusement ce n'est pas une gamme à fixes ou alors on paye du verre pour rien.

[dalloz]

Le 70-200 F/4 est très bien. Tu as aussi un 200/2.8 L dans ton budget en neuf. Sinon, d'occaz, toute optique vers 900€~1000€ neuf doit pouvoir se trouver dans ton budget.

Maintenant, attention, tu prends le problème à l'envers. La question à se poser, c'est "quels sont mes besoins en focale ?". Car hésiter entre un 28-70/2.8 et un 70-200/4, c'est pas du tout du tout la même utilisation.

Tout à fait d'accord avec Bricecom: que veux tu faire avec ce nouvel objo?

Seconde question: envisages tu de passer rapidement au FF? Si oui l'achat d'un 28-70 est intéressant sinon mieux vaut t'orienter vers un 17-55/2.8 IS.

Les 70-200 sont tous bons, maintenant comme la première question, que vas tu faire avec? POur le dilemne f4 vs f2.8, le forum regorge de posts à ce sujet !

[fpacman]

super interressant quand on a une seule focale fixe...

Si ça rentre dans ton budget, je veux dire si tu as la chance de l'occase, le mythe pour moi serait le 135 f2.
J'aime ton concept de focale fixe et d'attendre pas à pas tes besoins: bravo!

J'ai écrit mon texte sur la base de sa description !
"
Utilisateur
Boitier: 450D
Objectif(s): Tamron 55-200 f/4-5.6 Tamron 70-300 f/4-5.6 Canon 18-55 EFS-IS Canon 50mm f/1.8
"

Il n'a pas qu'une focale fixe à l'évidence donc il peut analyser ces exifs pour savoir quelques focales remplacer en premier lieu

[TopGun]

que peut tu bien faire avec cet objectif a demeure??? a part du portrait.. avec le 18-55 on s'exprime un peu mieux je pense..lol..

Attention à ne pas tout confondre ... ce n'est pas parce que toi tu n'as pas d'utilité à avoir une focale fixe que c'est le cas pour tout le monde.
De nombreux photographe (amateurs et avertis) ne travaillent qu'avec des focales fixes, ne serait-ce que pour la qualité de l'image. On peut faire énormément de choses avec un 50 mm, je t'invite par exemple à regarder le travail d'Henri Cartier-Bresson, dont la plupart des photos sont faites au 50 mm (probablement en full frame certes).
De plus, le 18-55 de Canon (surtout la 1ère version, sans IS) n'est pas franchement ce qui se fait de mieux en terme de polyvalence et de qualité d'image. Il existe bien d'autres cailloux permettant d'exprimer pleinement sa créativité, et le 50 f/1.8 est de ceux-là.

Amicalement

[newworld666]

C'est vrai qu'il faut 3 ou 4 focale fixes ...

Un GA (20 à 28) malheureusement le 24L1.4 II est hors budget,

Un Standard (50 85 100 ou 135) le 501.4 n'est pas un L mais ça pique énormément à F5 (rien à voir avec un zoom)

Un télé 200 ou 300 ... mais malheureusement, il n'y a rien d'accessible qui ouvre ... je me débrouille avec un TCX1.4 ou TCX2 et mon 135L2

Après les zooms :rolleyes: .. on peut imaginer, qu'avec les dizaines de millions de pixels et les fichiers RAW , leur utilité devienne anecdotique !!!! de toutes façons faut corriger la luminosité, les horizontales, le piqué, voir la géométrie, donc recadrer correctement une image, c'est facile en cadrant large et travaillé tout ça sur PC proprement .. plutôt que live dans l'urgence avec des scènes vivantes !!! ......

Mon point de vue n'est pas partagé par beaucoup, mais en 30 ans j'ai perdu toutes inhibitions et toute vélléité de performance quand "aux qualités des cadrages précis" issues de l'argentique ou des débuts du numérique ....pour me concenter sur de l'efficace.

Bref prend du 85 ou 135 !!!! en L ... c'est lumineux et précis même en MF ...

[CCWH]

On peut faire énormément de choses avec un 50 mm, je t'invite par exemple à regarder le travail d'Henri Cartier-Bresson, dont la plupart des photos sont faites au 50 mm (probablement en full frame certes).

50, c'est pas 50 sur un boitier APS-C....:blink:
C'est plutôt 85 donc tu ne fait plus les mêmes images...
avec un Sigma 30 1.4 j'aurai mieux compris.

[CCWH]

C'est vrai qu'il faut 3 ou 4 focale fixes ...

Un GA (20 à 28) malheureusement le 24L1.4 II est hors budget,

Un Standard (50 85 100 ou 135) le 501.4 n'est pas un L mais ça pique énormément à F5 (rien à voir avec un zoom)

Un télé 200 ou 300 ... mais malheureusement, il n'y a rien d'accessible qui ouvre ... je me débrouille avec un TCX1.4 ou TCX2 et mon 135L

Ce qui est dommage c'est de conseiller une famille d'optique qui certes fonctionne parfaitement sur un 5D Mk II mais qui sera très déconnante en APS-C. A part le 24mm pas un grand angle correct pour un APS-C et même là c'est 38mm donc très loin de l'angle de champs que tu couvres à 24mm... Il n'y aura pas besoin de recadrer car il sera sûrement limite au niveau du cadrage.
L'EF-S 17-55 2.8 IS même si c'est un zoom est à classer dans les meilleurs optiques jamais développées et au moins celui là est parfaitement adapté pour un APS-C.

[TopGun]

50, c'est pas 50 sur un boitier APS-C....:blink:
C'est plutôt 85 donc tu ne fait plus les mêmes images...
avec un Sigma 30 1.4 j'aurai mieux compris.

Oui certes, mais l'idée est là. On peut être beaucoup plus créatif avec une focale fixe qu'avec un transstandard, c'est surtout ce que je voulais souligner.

[CCWH]

C'est clair qu'on apprend à se déplacer ce qui n'est pas un mal.

[Kamron]

Je cherche également a changer de matos, je viens de vendre mon 400D avec un sigma 135-400 APO et je cherche un 40 ou 50D pour le remplacer.

Concernant les objectifs je me pose également la question concernant les series L de Canon. Je fais essenciellement de la photo de meeting aerien. Je sais que j'ai besoin d'une grande focale mais j'ai pas les moyens pour un 500mm

J'envisageais un 70-200 soit f/4 ou f/2.8 avec un extender 1.4 ou 2, je sais que la question a été longue débattue sur ce forum. Mais j'arrive toujours pas à faire mon choix, surtout qu'il faut ensuite choisir avec IS, le USM voir les deux ...

[TopGun]

Salut !

Je fais également du spotting (disons 90% de mon activité se résume à ça). Si tu tiens vraiment à passer au L, pour le spotting il n'y a pas vraiment le choix, c'est le 100-400 ou 400 ou 500 fixe, mais là ce n'est pas le même budget.
Un extender n'est pas la meilleure option, même avec le 70-200 (il n'y a qu'à voir le nombre de 100-400 présents au meetings).
Sinon, tu peux te contenter du 120-400 sigma sorti à la rentrée dernière, moitié moins cher que le 100-400 mais qui tient tête au Canon dans certaines conditions.

[Ignatius]

A mon avis l'IS n'est pas une priorité pour toi, je ne fais pas de photos d'avions, mais de toute façon il faut une obturation très courte pour figer le sujet, ce qui limite l'intérêt de l'IS.

[TopGun]

Ouh là, détrompe toi justement, quand il ne fait pas beau, je suis bien content d'avoir un IS pour descendre en vitesse au lieu de monter en ISO ! De plus, pour ne pas que les hélices se figent sur les warbirds par exemple , il faut déscendre au 1/160 ou 1/200 environ ... et à 300 ou 400 mm, l'IS est quasiment indispensable !

Mais on s'éloigne du sujet principal

[Mnemmeth]

sauf si avion a helice, car dans ce cas il faut descendre assez bas (1/60) pour ne pas figer l'helice

Pour le fixe: pour moi le 50mm est celui qui est le plus souvent en place, et avant qd je n'avais que le 24-70 sigma, les exifs montraient une grande utilisation dans cette plage (45-55).
Apres c'est vrai qu'un 24-30mm serait bien pour les paysages, mais bon avec le 50 je fait pas mal de choses qd meme

[Balilaï]

Le 100-400 a deux réglages de l'IS
le réglage normal et le réglage pour les filés

en meeting aérien (je ne connais pas), ça doit être utile

[Kamron]

Salut !

Je fais également du spotting (disons 90% de mon activité se résume à ça). Si tu tiens vraiment à passer au L, pour le spotting il n'y a pas vraiment le choix, c'est le 100-400 ou 400 ou 500 fixe, mais là ce n'est pas le même budget.
Un extender n'est pas la meilleure option, même avec le 70-200 (il n'y a qu'à voir le nombre de 100-400 présents au meetings).
Sinon, tu peux te contenter du 120-400 sigma sorti à la rentrée dernière, moitié moins cher que le 100-400 mais qui tient tête au Canon dans certaines conditions.

Merci pour vos réponses

C'est vrai qu'au niveau plage facale le 100-400 me convient très bien, je me demande juste si au niveau du piqué on atteint les performences du f/4 ou f/2.8.
Vous allez me dire que non ^^, après si je passe d'un 400D avec sigma 135-400 APO à un 40D + 100-400mm L IS USM, je verai certainement la différence :rolleyes:

[TopGun]

Justement, si tu vas sur des sites comme jetphotos.net ou airliners.net, tu verras de nombreuses photos faites au 100-400 ... pour le moment c'est très bon en spotting, même les sigma tiennent la route. C'est vrai que le 135-400 est vieux, mais si tu as l'occasion de l'essayer le 120-400 est une énorme différence. En spotting, rien ne sert d'avoir une grande ouverture, notamment pour des questions de profondeur de champ.
Je connais assez peu de spotters qui finalement ouvrent plus grand que f/5.6, sauf circonstances exceptionnelles.

S'il fait sombre ? Pas de soucis, on diminue l'obturation, ou au pire on monte en ISO, mais aujourd'hui, jusqu'en ISO 400 les boitiers gèrent le bruit sans soucis, et le moment ou on se retrouve au 1/125, f/5.6 et ISO 400, c'est la nuit pratiquement

[Kamron]

Merci pour tes conseils TopGun

Je me posais justement la question pour le 120-400 de sigma, j'avais entendu dire que le piqué y était aléatoire, c'est pour ca que je voulais assurer les rendus avec une serie L. Il est vrai aussi que le matos ne fait pas tout, la maitrise reste le meilleur moyen de faire de belles photos

Bon j'attends de voir tourner les occaz, et j'attends le printemps prochain pour faire chauffer la CB ^^

[TopGun]

De rien.

Effectivement pour le 120-400 c'est un peu aléatoire à ce qu'il paraît. Il y a du moins bon et du très bon, moi j'ai eu la chance de tomber sur un bon exemplaire. A f/8, et 100 ISO, pas vraiment de différence entre un bon 120-400 et le 100-400. La vraie différence se situe effectivement en longue focale à pleine ouverture, le sigma montre ses limites, mais bon, c'est pas exceptionnel non plus sur le Canon je trouve.
Sigma un peu moins bon certes donc, mais il faut relativiser par le prix (moitié du Canon, neuf) et de toute façon, on compare du très bon avec de l'excellent alors ...

Mon budget étudiant ne me permettait pas de prendre du L, mais c'est évident que si on en a les moyens et qu'on se sent de maîtriser la bête, il ne faut pas hésiter.

la maitrise reste le meilleur moyen de faire de belles photos

Exactement ... quand je vois les bouses que font certains avec des 40D et des 100-400 ....

[nux]

Jolie débat, il y a des choses trèèès intérésante la dedans !

Pour mes photos, j'ai acheté le 50mm 1.8 parce qu'il est pas cher (oui, faut le dire) et aussi pour le 1.8 pour faire des photos de concert. Je monte à 1600 d'iso, et mes photos sont, à mon gout, pas trop mal. Sur un écran, oui il y a du piqué, mais quand on les fait tirer sur papier c'est tout simplement sublime, mais c'est un autre début, selon moi. Changer de boitier ? Pour le moment non, en lisant pas mal de topic ici, il vaut mieux un moitié pas trop mal et un mon objectif que l'inverse. Donc je conserve mon 450D.
Après, je fais aussi pas mal de portrait, d'ou également le 50mm. Mon 55-200 Tamron, c'est poubelle, il est naze, map trop lente, et il fait des map floues. Le 18-55 IS est pas mal avec l'IS, mais je sais pas, j'aime pas trop l'avoir, je me sens pas à l'aise.

Prendre le problème à l'envers, je sais pas. Je verrai la chose d'une autre façon. Quand j'au eu le 50mm je ne savais pas trop comment l'utiliser, c'est mon 1er fixe. Avec le temps, j'ai apprit à me déplacer, à attendre le moment venu. La c'est un peu pareil, voir avec un nouvel objectif la façon dont je pourrai m'en servir, et peut être découvrir une nouvelle façon de prendre les photos ?

Ce que je cherche c'est une bonne optique, rapide, pas cher. Après si ce n'est pas du L, et que c'est un très bon caillou, pourquoi pas ! Si le L est qu'un Mythe… Par contre, du canon !

[Nogemless]

Se faire avoir avec un 5D ???? ..... avec du retard mais sglurppppp quand même !!!!!!!!! As tu déjà sorti du A4 avec ?

[antebiotik]

On peut faire énormément de choses avec un 50 mm, je t'invite par exemple à regarder le travail d'Henri Cartier-Bresson, dont la plupart des photos sont faites au 50 mm (probablement en full frame certes).

yop!
oui, le travail de cartier bresson est remarquable....
son boitier était "full-frame", même si l'expression n'existait pas à l'époque. Il travaillait en Leica, donc 35mm

Concernant la question initiale de nux : n'achète pas un L juste parce que c'est un L. Achète un objo dont tu as besoin, peu importe si L ou pas....

Mais si vraiment tu veux faire l'expérience d'un L, en occasion tu trouve les 28-70 à 500 €

Pour répondre à Kamron sur ses histoire de meeting aérien, perso je ne suis pas un afficionado du spotting mais j'ai fais dernièrement deux meeting au 300 F4 IS. Le premier avec un 400D et le deuxième avec le 5D. Les images au 400D ont été plutot décevantes en terme de qualité d'image.
Avec lle 5D la qualité est là sauf qu'avec le plafond élevé du bourget et le capteur full frame, les avions sont tout petit au 300mm ^^
J'ai eu l'occasion d'essayer un 100-400 pendant une journée, mais pas en meeting et sur 400d, je n'ai pas été trasncendé par la qualité d'image....

Tous ça pour reboucler avec la question de nux, ce n'est pas parce que tu as un L que tu fera de belles images... mon 150mm sigma fait quasiment de plus belles images que mon 300mm F4 IS L, qui fait le double de la focal et du prix

De toute façon, les objetifs L sont conçus pour des boitiers pro, et il semblerait (d'après silverdot) que sur les boitier d'entrée de gamme les résultats sont parfois décevants et demandent un regléglage de l'AF (une histoire de tolérance de fabrication sur les boitier non pro)

voilou
@ bientôt!

[kton]

J'ai revendu mon 50 1.8 parce qu'à 2.8 je ne voyait aucune différence avec le 24-70L et qu'à 1.8 je le trouvait pas fameux. Cependant il faut bien admettre que l'un coute 10 fois plus cher que l'autre.

[nux]

J'ai regardé un peu mes photos faites avec les autres objetifs, histoire de voir. Il y a pas mal entre 70 et 130mm, surtout du portrait. Mais j'ai pas toutes mes photos là.

Je fais aussi pas mal de photo de voiture, et pour ça je prends le 18-55 qui reste à 18mm pour le grand angle.

Donc dans mon budjet, il y aurait le 70-200 F4, le 135 F2 et le 85 F1.8 en fixe. Je vais cogiter tout ça, et de toute façon faut que j'attende la fin de la semaine pour voir si mon stage sera payé...