Sigma 17-70 ou Canon 17-40L

[caouito]

Effectivement, j'ai eut les 2. Le 17-70 a pour lui son range (et peut-etre luminosite...) et le 17-40 sa qualite de contruction et optique.

Les moins sont pour le 17-70, aberration chroma assez importantes et distortion a 17 - pour le 17-40, un range trop etroit (et f4 a 17?)

Concernant la luminosite, ce ne sont que des arguments de vente (enfin, pour le 17-70 dans certains cas). En effet, ouvrir a 2.8 a 17 mais n'offrir la qualite du 17-40 qu'a partir de f4 voir 5.6, c'est un peu la meme chose. Ensuite, aux autres focales, la luminosite diminu et c'est quasiment kif-kif. Concernant la qualite purement optique, le 17-40 est meilleur (je ne parle pas de pique) car il vignette moins, il distor moins et les aberrations chroma sont tres bien contenues.

Maintenant, si tu gardes tes fotos en 13*18 max, c'est du pinaillage et gardes tes sous pour un 100 macro 2.8 USM, voir un 100/f2 !!!!

Seb

[Ppopeye]

Hello j'ai lu que tu cherchais un objectif macro? alors je te conseille le sigma 150 2,8 hsm c'est un must je l'ai depuis 1 an j'en suis vraiment très très contentet tu arrive à le trouver pour pas trop cher:goodluck:

[PhB]

Hello j'ai lu que tu cherchais un objectif macro? alors je te conseille le sigma 150 2,8 hsm c'est un must je l'ai depuis 1 an j'en suis vraiment très très contentet tu arrive à le trouver pour pas trop cher:goodluck:

Un 150mm sur un APS-C cadre comme un 240mm ! Commencer la macro avec ça n'est pas amha le meilleur conseil, même si tu es satisfait de ton objectif ... Pour la macro, il y a des sujets deja ouverts, et les 90mm Tamron ou focale ds ces eaux sont deja de bons points de départ qu'on trouve aussi à moins cher qu'un 100mm Canon.