Canon 10-22 ou Tokina 11-16 ?

[kamii]

Bonjour

Je voudrais un objectif grand angle pour paysages/rues essentiellement en condition de voyage.
J'ai un Canon 7D et j'hésite très fortement entre le Canon 10-22 f/3,5-4,5 ou le Tokina 11-16 f/2,8

Sachant que la plus grande luminosité du Tokina me plaît mais je penche pour le Canon au niveau du poids et de la polyvalence de 10-22.

Que me conseillez-vous ? J'ai beau tout retourner dans ma tête, il m'est impossible de choisir en tre ces deux là (ne parlons pas du prix qui ne compte pas avec à peine 100€ de différence)

Merci à tous pour vos retours !

[Nigloom]

Sachant que la plus grande luminosité du Tokina me plaît mais je penche pour le Canon au niveau du poids et de la polyvalence de 10-22

Bah, tout est dit, non ?

[kamii]

Ben non vu que j'hésite encore et toujours...
Disons que "je penche pour le Tokina niveau luminosité/piqué" et que "je penche pour le Canon pour poids et 10-22".

[Kalmar*]

Et le petit dernier 10-18is ... ?

[pascal.dequiedt]

+1 pour le 10_18 et en plus il est leger costaud et stabilise ideal pour photo de rue

[Nigloom]

Pour du paysage/rues, l'ouverture max n'est pas forcément nécessaire. Donc, le Canon semble plus indiqué, plus polyvalent.

Je rejoins l'avis des camarades pour une option 10-18, optique "très attachante".

[kamii]

Pour du paysage/rues, l'ouverture max n'est pas forcément nécessaire. Donc, le Canon semble plus indiqué, plus polyvalent.

Je rejoins l'avis des camarades pour une option 10-18, optique "très attachante".

Ok, plus de facilité avec le Canon donc... Mais je ne perd pas en qualité comparé au piqué du Tokina ?
Le 10-18 ? J'ai lu des avis mitigé au niveau de la qualité des images, en tous cas elles seraient moins bonnes qu'avec le 10-22...?

[Nigloom]

La notion de différence de piqué entre deux objectifs, ça fait un moment que j'ai décidé de m'asseoir dessus.
Déjà, parce que je ne suis pas sûr de savoir les exploiter au mieux afin de pouvoir imputer un piqué moindre à l'objectif plus qu'à ma façon de m'en servir.
Ensuite, parce que je n'imprime quasiment rien, et que savoir que sur un crop à 100% la feuille dans l'angle sera plus nette, je m'en cogne. Mais c'est ma façon de voir les choses, mes besoins, mon usage.

Je choisis mes objectifs pour le prix, le poids, le range, l'ouverture, selon les fonctions qu'ils vont remplir. Pour mon usage de l'UGA, qui se rapproche assez du tien, j'ai opté pour le 10-18. Et pour moins de 300€, il me ravit. Il est léger, silencieux, rapide, stabilisé si nécessaire, bien construit...

Bref, dur de te dire quoi prendre, c'est un peu à toi de voir.

Si le Canon 10-22 te plaît, fonce, c'est une valeur sûre (je ne l'ai jamais eu mais tous les membres en sont ravis je crois). Pour moi, c'est ça le plus important, avoir une optique qu'on prendra plaisir à utiliser !

[Marco7100]

J'ai le 10-22 et j'en suis enchanté.
Par rapport au Tokina, le fait d'aller jusque 22 peut être un peu plus utile question range.
Pour ce qui est de la luminosité, en paysage, on ferme plutôt, donc...
A toi de voir.

[Scriblux]

Sinon il y a le Tokina 11-20... Le range se rapproche de celui du 10-22, et il ouvre à 2.8.

[Eric-2416]

Bonjour, cashback été sur le Canon

[SRT100]

J'ai le Tokina 11-16 depuis quelques années. Il a les qualités que je lui demande. Luminosité (pour le soir, les extérieurs et intérieurs) et la qualité d'image.
Si je dois faire un job léché, ça arrive, je corrige les aberrations chromatiques sinon, c'est généralement directement exploitable.

Question range, je ne vois pas très bien la limite.
22? Il suffit de recadrer, où est le problème.
De plus, de 15 à 22, j'ai plusieurs optiques qui le couvre déjà;
10? Ok, 1mm de plus pour les amateurs d'effet. Mais ça ne change pas grand chose au final, il suffit parfois de reculer d'un mètre.

Et si je devais choisir aujourd'hui?
A l'époque, je n'avais pas choisi le 10-22 à cause du prix: objectif + pare-soleil non compris chez Canon. Ca faisait cher.
Le choix a beaucoup changé avec l'arrivée attendue du 10-18 qui met l'UGA à portée de tous.
Petit côté négatif, comme tout le monde en aura un, l'effet spécial UGA ne surprendra plus personne.
Mais ça, c'est valable pour la photo en général.

Perso, j'ai choisi la ligne F2,8: 11-16; 17-55; 100, tout à 2,8. Et peut-être un 200 à 2,8 aussi.

Au final, je crois qu'aucun des deux n'est un mauvais choix. Question de feeling. Mais mon Tokina, je l'aime bien.

[kamii]

Bonjour, cashback été sur le Canon

Moi j'ai vu un cashback pour le Tokina mais pas pour le Canon..?

[Marco7100]

Question range, je ne vois pas très bien la limite.
22? Il suffit de recadrer, où est le problème.
De plus, de 15 à 22, j'ai plusieurs optiques qui le couvre déjà;
10?

Ben, aller jusqu'à 22 permet de garder l'objectif monté pour plus de cadrages que 16.
Ca peut être pratique.

[kamii]

Ben, aller jusqu'à 22 permet de garder l'objectif monté pour plus de cadrages que 16.
Ca peut être pratique.

On est d'accord !
Et vu que je suis sans arrêt entre deux valises c'est plus pratique pour moi d'avoir un objo "relativement" polyvalent...

Du coup je penche Canon (même si on pourrait se dire que le Tokina est polyvalent aussi avec sa plus grande ouverture...) mais j'hésite maintenant entre le 10-22 et "l'attachant" 10-18... Surtout que le prix est du simple au double.

[Vince2a]

J'ai le 10/18 et je m'en lasse pas..il est très silencieux pour la vidéo et l'af et plutôt rapide..cependant il n'ouvre qu'à f4 .

[kamii]

J'ai le 10/18 et je m'en lasse pas..il est très silencieux pour la vidéo et l'af et plutôt rapide..cependant il n'ouvre qu'à f4 .

Mais fait-il d'aussi bonnes images que le 10-22...?
Si quelqu'un a testé les deux.

[Eric-2416]

Moi j'ai vu un cashback pour le Tokina mais pas pour le Canon..?

En fait pas exactement cashback mais plutôt Action "Summer Promo" du 01-05-2015 au 15-08-2015

[Viktor]

Le Canon EF-S 10/22.
"Forcement....."

[sats]

Un inconvénient du 10-22 c'est son parasoleil. Il est gigantesque. Difficile de loger l'objectif avec le parasoleil monté dans un sac photo.

[Viktor]

Bin, il n'y a qu' a retourner le pare soleil sur le fut de l'objectif....

[Eric-2416]

Oui mais pour la plage ?

[SRT100]

Ben, aller jusqu'à 22 permet de garder l'objectif monté pour plus de cadrages que 16.
Ca peut être pratique.

Tu dis ça parce que tu n'as pas de transtandard de type 17-55/15-85/etc.
Recadrer de 16 à 22, c'est sans objet. Il faut pratiquement toujours recadrer une photo en finition.

Le 10-22 est plus intéressant pour le 10 que pour le 22. Encore faut-il l'utiliser à bon escient.

[sats]

Bin, il n'y a qu' a retourner le pare soleil sur le fut de l'objectif....

Non, cela ne sert à rien. C'est le diamètre du paresoleil qui est trop grand.

[Rzbobs]

Comme je l'ai déjà expliqué dans une autre discussion, j'ai eu l'occasion d'essayé le 10-18. C'est un bon objectif, surtout vu son prix, mais le 10-22 est plus "polyvalent" que le 10-18. (Je suis moins "obligé" de changer d'objectif). De plus 10-22 monté sur mon 7D et 24-105 monté sur mon 5D, je suis paré à affronter 80% des différentes situations rencontrées lors de mes "rendonnées" photo...

[kamii]

Bon eh bien j'ai fait mon choix après avoir été testé en magasin...
Et j'ai opté pour le 10-18 car même avec mon Tamron 17-50 je suis toujours à 17, donc je n'avais pas besoin d'aller jusqu'au 22 avec le 10-22.

Et franchement, vu le prix du 1O-18, je crois que ça vaut le coup ! J'ai fait mes premiers tests hier soir et je dois dire que je suis agréablement surprise de la qualité pour le prix !
Il n'ouvre qu'à 4,5 à 10mm mais avec la stabilisation, j'ai pu faire des images correctes en situation plutôt difficile en basse lumière.
J'attend de voir ce que ça donne en paysage de jour (sa première utilité), je file à la plage aujourd'hui

A noter aussi qu'il est excellent pour la vidéo ! Je pense que je ferais plus de vidéo de voyage avec celui-ci (alors que ça m'ennuyait auparavant)... Le stabilisateur aide beaucoup, l'image est très fluide...

Bref, je suis contente ! Et merci à tous.

[SRT100]

...Et j'ai opté pour le 10-18...

Je l'avais écrit à sa sortie. C'est un market killer, ce 10-18. Il va devenir difficile de faire avaler la différence de prix pour les concurrents (10-22, 11-20, etc.)

Sauf pour ceux pour qui le prix a moins d'importance.

[ardechois]

Bon eh bien j'ai fait mon choix après avoir été testé en magasin...
Et j'ai opté pour le 10-18 car même avec mon Tamron 17-50 je suis toujours à 17, donc je n'avais pas besoin d'aller jusqu'au 22 avec le 10-22.

Et franchement, vu le prix du 1O-18, je crois que ça vaut le coup ! J'ai fait mes premiers tests hier soir et je dois dire que je suis agréablement surprise de la qualité pour le prix !
Il n'ouvre qu'à 4,5 à 10mm mais avec la stabilisation, j'ai pu faire des images correctes en situation plutôt difficile en basse lumière.
J'attend de voir ce que ça donne en paysage de jour (sa première utilité), je file à la plage aujourd'hui

A noter aussi qu'il est excellent pour la vidéo ! Je pense que je ferais plus de vidéo de voyage avec celui-ci (alors que ça m'ennuyait auparavant)... Le stabilisateur aide beaucoup, l'image est très fluide...

Bref, je suis contente ! Et merci à tous.

J'ai le même problème, je pars en voyage en Equateur + Galapagos et je cherchais un GA à prix abordable, uniquement pour du paysage
Donc si tu peux poster quelques photos et ou une petite video, je suis preneur..
Sinon en MP
Merci

[geo18]

J'ai utilisé un 11-18 Tamron, tres bon en qualité optique, mais trop limité en focale, surtout le 18.
Je suis passé au 10-22 Canon pour cela uniquement.
Pour le par soleil, difficile d'en avoir un plus petit à 10mm.
Pas besoin d'avoir une ouverture tres grande sur ces focales, la prise à moins de 1/15 sans stabilisation est à la porté de tout le monde

[kamii]

Les 6 dernières photos (incluant le chat) sur Flickr ont été prisent avec : https://www.flickr.com/photos/133878...h/19628425012/
Je suis mitigée en fait...

[SRT100]

...Je suis mitigée en fait...

Juste que tu n'as pas compris l'intérêt d'un UGA.

Dans tes exemples, l'UGA ne sert à rien, ni pour les paysages, ni pour le portrait du chat.

Quelques conseils:
- il faut changer ta façon de cadrer
- tenir compte de la position du soleil. Celui-ci rentre facilement dans le champ avec l'UGA.
- avoir un avant-plan intéressant
- jouer avec la perspective

J'ai fait des photos du fond des calanques à Cassis, là, l'UGA avait un intérêt réel. Ou sur le bateau.

[kamii]

Je pensais qu'un UGA avait un intérêt en paysage, même pour des plans basiques. J'avais regardé pas mal d'images de paysages à l'UGA avant de me lancer dans cet achat.
Si c'est juste pour quelques images bien précises avec perspectives ou autre, c'est plutôt limité.

Alors certes c'est mon premier essai (pas super concluant il faut le dire puisque c'est moins bon qu'avec mon Tamron 17-50).
Même en changeant ma manière de voire les choses et en m'entraînant j'ai l'impression que même le piqué du 10-18 est limite...

Tu aurais des exemples de tes photos des calanques ?

[Balilaï]

J'ai toujours dit que l'UGA ne convenait pas à tout le monde.
C'est un objectif complètement à part.
Les photos à la volée sont très rarement réussies,
Il faut construire sa photo,
Surveiller les bords, vu la largeur du champs, on a vite fait d'y inclure des choses qui parasitent la photo.
On ne peut rien isoler.
Il faut savoir jouer avec les déformations et la perspective.

Bref, pour réussir une photo à l'UGA, faut prendre son temps et ce n'est vraiment pas mon truc !

[Nigloom]

Tout à fait d'accord avec Balilaï, et même, une fois n'est pas coutume, avec SRT100

Mon UGA n'est pas destiné aux paysages, je n'y arrive pas. Par contre, pour d'autres usages, il est irremplaçable.

Pour ma part, aucun souci de manque de piqué sur le 10-18. Même si d'autres objectifs piquent sans doute plus, il convient parfaitement à mon usage.

Jérôme

[geo18]

Le traitement d'une photo est primordiale, alors réduit ensuite pour être sur un site, même avec un cul de bouteille on peu avoir des photos correctes, ce n'est pas une référence.
Si tu doutes de ton objectif, mets en lien une ou des photos origines donc pas traitées et on te dira ce qu'on en pense.
Pas d'accord avec mes prédécesseurs, tes photos laissent apparaitre un style que tu ne pourras pas faire avec un autre objectif; pour t'en rendre compte, prends à chaque fois une photo à 10mm et une autre à 18 et tu verras.

[kamii]

Merci de me rassurer au niveau du piqué du 10-18, je serais quitte de lui rejeter la faute, le pauvre...
Finalement j'ai bien fait de prendre le moins cher, ça me permettra de m'adapter à l'UGA sans trop m'arracher les cheveux !

[Balilaï]

Merci de me rassurer

Attention, je ne parlais pas pour toi en particulier mais d'une manière générale.
C'est un objectif " à apprendre",
qui ne me convient pas du tout personnellement

Bon courage !

[kamii]

Si tu doutes de ton objectif, mets en lien une ou des photos origines donc pas traitées et on te dira ce qu'on en pense.

Je viens de vous créer un album Flickr avec les images brutes, vous me direz ce que vous en pensez : https://www.flickr.com/photos/133878...h/19451211920/

[denyflight]

Sur la plupart des photos de paysage je trouve que rien est vraiment net... :s

[kamii]

Entièrement d'accord.
Ma mise au point pourrie (et un temps plutôt blanc en plein après-midi qui n'arrange rien) ?
Un 10-18 pas extra de piqué pour les paysages ? (il est pourtant correct sur les images du chat par exemple)

[Viktor]

Non, cela ne sert à rien. C'est le diamètre du paresoleil qui est trop grand.

Il n'est pas trop grand, il est adapté à la couverture de l'angle de champ.....

[Boozoo]

Entièrement d'accord.
Ma mise au point pourrie (et un temps plutôt blanc en plein après-midi qui n'arrange rien) ?
Un 10-18 pas extra de piqué pour les paysages ? (il est pourtant correct sur les images du chat par exemple)

+1 vouloir tirer quelque chose d'un objectif en pleine journée avec un soleil de plomb ce n'est pas ce qu'il y a de mieux.

Comme beaucoup le disent ici, début de journée et fin de journée avec soleil montant et descendant c'est mieux !

Après tout comme toi au début j'ai choisi cet UGA pour faire entrer un maximum de champs sur un cliché et j'ai vite compris que, pour moi, il n'était pas très utile.

Je suis donc parti sur le terrain de l'architecture et là il remplit son job. Tu peux prendre de beaux intérieurs sous tous les plans.
Un exemple ici qui te donnera une idée, encore une fois pour moi, de l'utilité d'un UGA.
Après tu n'es pas obligé de rester sur de l'intérieur et tu peux faire des clichés similaires en plein air avec des structures ouvertes.

En conclusion je dirai que mon achat était, au début, similaire au tien mais avec l'usage j'ai compris que son intérêt était ailleurs.

Et ce "ailleurs" te permettra de laisser libre cours à ton imagination

[Runi]

Est-ce que tu as mis un filtre dessus?

[Boozoo]

Vu les clichés il ne semble pas en avoir utilisé

[kamii]

Non pas de filtre.
Je n'ai même pas encore de parasoleil.