Sigma 17-70 f2,8-4,5

[Zorglub666]

ça donne déja une petite idée, mais les basses résolutions ça parle pas beaucoup, il faudrait si possible quelques portraits en gros plan, et des clichés de surfaces planes avec beaucoup de détails fins (facades de cathédrales, d'églises, en bretagne y en a plein, d'immeubles, affiches écrites petit, etc...) le tout à résolution d'origine..

Ben c'est ce que tu as sur l'image du volant (100% crop). En voici une deuxième.

Pour être clair, c'est une partie (690x690 pixels) d'une photo 8M pixels affichée à 100% (taille réelle donc). Ca permet donc de se faire une idée précise du piqué du zoom, contrairement aux photos de l'Eoscope (par exemple) qui sont une réduction des photos originales.

Je peux quand même vous dire que j'ai été étonné par la qualité des photos produites !

Ce n'est que mon second appareil numérique (mon premier était un Canon Powershot S30 - 3 Mpixels). Je n'ai pas changé d'appareil plus tôt car je ne voyais pas l'utilité à l'augmentation du nombre de Mpixels : sur ces compacts, quand on affiche les photos à 100%, on n'obtient jamais bcps de détails car les contours sont toujours flous (en raison de la taille du capteur et de la lentille). Plus maintenant. Sur cet EOS350 avec le Sigma 17-70, les détails sont bien là. Il suffit de voir les cheveux blonds ci-dessous qui ne font pas plus de deux ou trois pixels.

N.B. : je n'ai mon EOS depuis deux jours et je n'en regrette pas l'achat !


Focal : 28mm (equiv. 45mm)
Ouverture : 6.3
Exp : 1/100
Iso : 100


Edit : Ce qui est ballot, c'est le poids de l'image : 176Ko (taille ok, cf. règlement). Tu corriges ou je le 'fais' ? PhB
C'est fait : 111ko

[Zorglub666]

J'ai aussi été étonné par le nombre élevé d'ouvertures entre la grande et la plus petite. Je me rappelle que sur le 50 mm de mon Nikon FM2, il ne devait pas y avoir plus de 8 ou 9 graduations. Est-ce bien nécessaire d'avoir toutes ces "graduations" lorsque l'on est en programme "priorité à l'ouverture" ?

[Gonzo]

Sympa les photos.


Merci de vos commentaires et appréciations concernant cet objectif Sigma.

[Scrib]

Salut,
je l'ai déjà dit dans d'autres posts (et sur la bddo) mais puisqu'on reparle de l'objo, je confirme ses qualités nombreuses déjà évoquées et son défaut : images un peu molles à 17 + 2,8. Pour le reste c'est vraiment du tout bon et du pas cher.

Scribouille

[Gonzo]

Salut,
je l'ai déjà dit dans d'autres posts (et sur la bddo) mais puisqu'on reparle de l'objo, je confirme ses qualités nombreuses déjà évoquées et son défaut : images un peu molles à 17 + 2,8. Pour le reste c'est vraiment du tout bon et du pas cher.

Scribouille

Merci Scrib

Maintenant je pose une question:

Quelles différences notables pourrait-on observer si cet objectif était monté sur un 300D à la place du 30D

Je souhaiterai juste savoir si il serait plus judicieux d'en tirer toute la quintescence sur un boîtier moins performant plutôt que sur un boîtier expert étant donné que ce Sigma 17-70 f2,8-4,5 n'est pas à proprement parler un objectif aussi abouti qu'une série L par exemple.

Des avis ? :rolleyes:

[Helios]

Merci Scrib

Maintenant je pose une question:

Quelles différences notables pourrait-on observer si cet objectif était monté sur un 300D à la place du 30D

Je souhaiterai juste savoir si il serait plus judicieux d'en tirer toute la quintescence sur un boîtier moins performant plutôt que sur un boîtier expert étant donné que ce Sigma 17-70 f2,8-4,5 n'est pas à proprement parler un objectif aussi abouti qu'une série L par exemple.

Des avis ? :rolleyes:

Aucune je pense.
On peut noter des differences de rendu d'un objectif surtout lorsque l'objectif n'est pas monté sur un capteur de même taille, question qui ne se pose pas pour celui-ci car si je ne me trompe pas ce Sigma est réservé au capteur APS-C.

[Gonzo]

Oui! Helios tout à fait.


Ce que je voulais concrêtement dire c'est aurai-je de plus belles photos faites avec cet objectif sur le 300D ou au contraire avec le 30D ou même le 350D puisque comme tout le monde le sait bien le 350D et 30D sont bien plus abouti électroniquement parlant avec un tas de choses en plus alors que le 300D l'est moins.Mais cependant j'adore les photos faites avec le 300D car j'ai l'impression que les images sont plus limpides, plus claires plus soft, appelez ça comme vous voulez bien que moins contrastées qu'avec les deux autres. Même après retouches d'un logiciel.

PS: Ah! le 5D quel bel appareil avec des résultats à en rester bouche bée. Dommage qu'il ait été si cher car autrement je me faisais un plaisir sans pareil.