Sigma 17-50 ou Tokina 11-16

[photo2703]

Merci MAX pour ta réponse. Pour répondre à ta question, je penche plus vers le trans-standar. Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ? Pourquoi le Tamron est davantage recommandé.

Pour répondre à la question de SORROW, je définierais mes photos natures, les photos prises dans des parcs, en forêt, de fleurs (pas macro), d'animaux. Pour moi, les photos de payasage sont prises avec des sujets éloignés tels des montagnes, des lacs, etc.

[DB.]

Après, concernant un 17-50, le Sigma est généralement moins conseillé que les 2 modèles Tamron (avec et sans stabilisateur).

ça dépend par qui...!

Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ?

Le Sigma a une bien meilleur Qualité de fabrication que le Tamron ; Il se vallent optiquement (en version Stabilisé pour le Tamron - le non stabilisé est meilleur) et l'AF du Sigma (HSM) est très nettement meilleur que le Tamron : plus silencieux, plus rapide et plus précis!

Pourquoi le Tamron est davantage recommandé

Car certains modèle SIGMA souffre (ont souffert?) de problème de Front/Back Focus... c'est la loterie! mais il ne semble pas que cela soit une généralité.... J'avais un Tamron (je l'ai toujours...), je suis passé au Sigma... aucuns regrets!.... j'ai eu de la chance... peut-être!

DB.

[Max160]

Merci MAX pour ta réponse. Pour répondre à ta question, je penche plus vers le trans-standar. Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ? Pourquoi le Tamron est davantage recommandé.

Erreur de ma part lors de la rédaction de mon précédent message, je ne connaissais pas ce 17-50 Sigma (je pensais au 18-50 qui existait avant).

Effectivement, le Sigma a l'air pas mal du tout.