Sigma 17-50 ou Tokina 11-16

[sorow1721]

Bonjour,
Quand tu parle photo de "nature" ça comprend des "paysages naturels" ou plutôt macro ... ? car "nature' est un terme très vague qui rassemble beaucoup de catégories différentes et par conséquents d'objectifs différents.

D'après ce que j'ai lu je t'aurais plutôt conseiller le Canon EF-S 17-55mm f/2.8 très bon objectif avec une belle qualité d'image et une grande ouverture qui te permet de couvrir beaucoup de types de photos différents (il coûte neuf 730e en France).
Après tout dépend du type de photo a proprement parler, ce qui est intéressant avec le 17-55 c'est que c'est un grand angle et non pas un ultra grand angle, de ce fait tu n'aura pas de déformation (je dirais que ça déforme jusqu'à 14mm environ mais je n'ai jamais vraiment fait le test).

En regardant tes optique tu as un 24-105mm, c'est sur que la logique voudrais que tu achète plutôt un 10-22mm, après il faut avoir les deux cailloux sur soi en "permanence" et changer au besoin.

[photo2703]

Bonjour Sorow,

Pour répondre à ta question, les photos natures comprennent surtout des photos prises dans des parcs régionaux avec un sujet assez rapproché. Photos prises en forest, de fleurs( pas en macro), d'animaux, d'automne. Je distingue les photos de nature de celles de payasage en ce sens que les photos de payasage ont un sujet beaucoup plus éloigné tels les montagnes, un lac, etc.

Max 160: je penche plus vers les tran-standard. Est-ce que les 17-50 Tamron ont une qualité de fabrication supérieure à celle des Sigma ?

[photo2703]

Merci MAX pour ta réponse. Pour répondre à ta question, je penche plus vers le trans-standar. Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ? Pourquoi le Tamron est davantage recommandé.

Pour répondre à la question de SORROW, je définierais mes photos natures, les photos prises dans des parcs, en forêt, de fleurs (pas macro), d'animaux. Pour moi, les photos de payasage sont prises avec des sujets éloignés tels des montagnes, des lacs, etc.

[DB.]

Après, concernant un 17-50, le Sigma est généralement moins conseillé que les 2 modèles Tamron (avec et sans stabilisateur).

ça dépend par qui...!

Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ?

Le Sigma a une bien meilleur Qualité de fabrication que le Tamron ; Il se vallent optiquement (en version Stabilisé pour le Tamron - le non stabilisé est meilleur) et l'AF du Sigma (HSM) est très nettement meilleur que le Tamron : plus silencieux, plus rapide et plus précis!

Pourquoi le Tamron est davantage recommandé

Car certains modèle SIGMA souffre (ont souffert?) de problème de Front/Back Focus... c'est la loterie! mais il ne semble pas que cela soit une généralité.... J'avais un Tamron (je l'ai toujours...), je suis passé au Sigma... aucuns regrets!.... j'ai eu de la chance... peut-être!

DB.

[Max160]

Merci MAX pour ta réponse. Pour répondre à ta question, je penche plus vers le trans-standar. Est-ce que le Tarom 17-50 a une meilleure qualité de fabrication que le Sigma 17-50 ? Pourquoi le Tamron est davantage recommandé.

Erreur de ma part lors de la rédaction de mon précédent message, je ne connaissais pas ce 17-50 Sigma (je pensais au 18-50 qui existait avant).

Effectivement, le Sigma a l'air pas mal du tout.