200 L, vous en avez l'expérience ?

[SRT100]

Ca fait longtemps que je le zyeute celui-là.
J'ai revendu mon 70-300 Do qui ne me servait qu'à photographier les mouettes à la mer. A la fin, c'est répétitif. Il était inefficace lors de mes photos de concert. L'ouverture minimale me faisait trop vite monter les ISO. De plus, je ne l'utilisais pratiquement qu'au maximum (300), là où il n'était pas le meilleur.
Bon. Voilà.
Du coup, j'utilise le 100L 2,8 pour les concerts mais c'est résolument un peu court à moins de se trouver vraiment près de la scène.

Je tombe sur une occase en bon état d'un 200 L, du coup je me pose la question. Cela en vaut-il la peine? Ou hors zoom, point de salut.

Si c'est pour le laisser dans l'armoire, autant ne pas l'acheter. Du coup, je me pose la question: qu'est-ce que je pourrais bien en faire ?

Pas si facile. A part l'utiliser pour l'un ou l'autre concert par an. Pour l'utiliser sans limites, il faut compter sur les concerts gratuits en plein air, à Bruxelles, on en a quelques uns chaque année. Pour les concerts payants, sans accréditation, difficile.

Votre avis...

[Fredo_45]

Perso je l'aime bien. Compact et léger, pique très bien...

[espoir]

C'est un excellent ersatz du 70-200 f/2.8L.
Il est très bon à PO et atteint l'excellence dès f/3.5
J'ai fait des milliers de photos de concours avec, il est léger (mais plus lourd que le 70-200 f/4L), rapide, discret, lumineux. Et ce qui ne gâche rien, il a un très beau bokeh
Tu peux te balader dans les pages de mon flickr, la plupart des photos d’équitation sont faites avec cet objectif:
https://www.flickr.com/photos/domirobin45/page5/

[Thomas Anderson]

J'ajouterais que certains le préfèrent même au 135 L, car effectivement, ses arrière plans sont très bien rendus. J'ai l'impression qu'ils sortent du même tonneau et que ce qui les différencie le plus, c'est surtout la distance de travail. Le mien est un des premiers, acquis auprès d'un des membres du forum. C'est une optique que l'on est content d'avoir dans le sac.

[Fredo_45]

M'en suit servis encore ce weekend

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/400s | f/2.8 | ISO 1600

[geo18]

Attention, il y a deux génération.
Le deux est marqué

[oly]

tu parles de quel 200?
parce que moi j'hesite entre le200f2 et le 135f2 entre les 2 il y a 5000€ j'ai pas ledroit à l'erreur.
des avis seraient intéressants .

[Fredo_45]

Le 200 L F2 c'est pas le même gabarit du tout et il fait son poids !

[Mnemmeth]

Y a pas un 1.8 qq part ??

[oly]

Y a pas un 1.8 qq part ??

oui chez les antiquaires

[Viktor]

Pour les concerts (et associés) le cheval de bataille c'est le 70/200 f2.8 IS L.....

[ddss]

ya un 200/2,8 et 200:2,8II
le II à très bonne presse, la VI, j'ai pas trouvé grand chose dessus...
sachant que le 200/2,8II se trouve en neuf autour de 800-900€...

[espoir]

le II à très bonne presse, la VI, j'ai pas trouvé grand chose dessus...
.

La version I, c'est la mienne

[SRT100]

ya un 200/2,8 et 200:2,8II
le II à très bonne presse, la VI, j'ai pas trouvé grand chose dessus...
sachant que le 200/2,8II se trouve en neuf autour de 800-900€...

En neuf, il se vend entre 640 et 670 €. Il a baissé.
En occase, je suis tombé sur une offre entre 350 et 400€ en parfait état.

Il s'agit bien du 200/2,8 L II

[Fredo_45]

Y'a pas de différence de rendu entre la I et la II. La seul différence c'est que le paresoleil de II est amovible et plus couvrant que la I (Paresoleil intégré)

[SRT100]

Je n'ai pas beaucoup de doutes sur la qualité. Les tests Parus sont unanimes.

Par contre, c'est sur l'emploi que je me pose des questions. J'ai eu 2 200 en argentique. Un 4,5 Rokkor et un 3,5 Hexanon. Le 200, c'est assez pointu, non?

A voir les beaux exemples plus haut, ça pourrait me motiver.

[sweety1]

tu parles de quel 200?
parce que moi j'hesite entre le200f2 et le 135f2 entre les 2 il y a 5000€ j'ai pas ledroit à l'erreur.
des avis seraient intéressants .

oui, tu as raison, vue la différence de prix , il faut faire attention , il est vrai que le 200 f2 doit être fabuleux

[grimi]

Bonjour.Je suis trés content du mien (version1). Mais attention,le cadrage est vraiment serré sur aps c .

[SRT100]

Bonjour.Je suis trés content du mien (version1). Mais attention,le cadrage est vraiment serré sur aps c .

Ouais, je me doute. J'avais déjà utilisé du 300 en APS-c donc je sais à quoi m'attendre.

Toi, que fais-tu avec ton 200?

[grimi]

Re, déjà je ne l'utilise que trés peu,j'ai fait des portraits "à l'insu" dans un groupe et des volatiles assez gros.Mais j'ai du mal à me passer d'un zoom! Le 70/200L 4 me tente, mais je résiste en attendant une bonne occasion.

[SRT100]

Re, déjà je ne l'utilise que trés peu,j'ai fait des portraits "à l'insu" dans un groupe et des volatiles assez gros.Mais j'ai du mal à me passer d'un zoom! Le 70/200L 4 me tente, mais je résiste en attendant une bonne occasion.

Pour les usages, je pense surtout:
- aux concerts (ça doit me faire ± 200 photos par an).
- aux sports en salle (je n'en fais pas)
- à la chasse photo (j'habite en ville mais quand je vais en Dordogne, peut-être?)
- au cyclisme, courses automobiles, etc. (mais là non plus, j'en fais pas)

Vous avez d'autres idées?

Pour le portrait, j'ai déjà un 100/2,8 un peu plus facile d'emploi.

[Fredo_45]

Pourtant intéressant en portrait

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/320s | f/2.8 | ISO 320

• EXIF: Canon ( EOS-1Ds Mark II) | 200mm | 1/500s | f/2.8 | ISO 100

[espoir]

Eos 1000D | 200mm | f/2.8 | 1/800s | Iso200

[telemaq76]

200 2.8 c est tres bien aussi pour l astro photo
mais les focales c est un peu en fonction de chacun, perso j adore les photos de details, meme pour faire du paysage c est tres bien 200mm. On peut aller chercher assez loin, faire du panorama. Et c est moins encombrant et plus discret qu un 70-200 2.8 pour se promener.

[SRT100]

...Et c est moins encombrant et plus discret qu un 70-200 2.8 pour se promener.

Ouais, j'avais déjà remarqué avec mon 70-300 Do. Mais bon, il y a "se promener" et "photographier".
Mais je note les avis. Pour le portrait, à mon avis le FF est un peu plus propice sinon, bonjour le recul. Mais pourquoi pas. Dans des mariages, baptêmes, barmitzva, circoncision, funérailes, divorces etc. par ex. à condition de le caler sur un second boîtier. Ca me fait penser que j'ai aussi un 100D et un 450D.

[Thomas Anderson]

Oui, c'est vrai que j'ai oublié de préciser que je l'utilise surtout avec le 5DIII, mais sur 7D ou 650D, ça fait déjà une longue focale relativement lumineuse. En aps-c son plus gros défaut serait qu'il demande une vitesse de sécurité assez élevée. Mais il est assez bien foutu pour autoriser une utilisation même sur un petit boîtier sans grip. Et les quelques exemples postés permettent de constater que le rendu est fort sympathique.

[SRT100]

Oui, c'est vrai que j'ai oublié de préciser que je l'utilise surtout avec le 5DIII, mais sur 7D ou 650D, ça fait déjà une longue focale relativement lumineuse. En aps-c son plus gros défaut serait qu'il demande une vitesse de sécurité assez élevée. Mais il est assez bien foutu pour autoriser une utilisation même sur un petit boîtier sans grip. Et les quelques exemples postés permettent de constater que le rendu est fort sympathique.

Argument souvent laissé de côté dans les comparatifs APS-c/FF (on en a encore un là qui court depuis quelques jours): quelques optiques EF changent de destination quand elles passent sur APS-c. Notamment ce 200.
Sur FF, il est à la limite de l'usage portrait, comme le 135 le serait sur APS-c.
En le passant sur APS-c, il devient un télé de chasse/sport comme l'est le 300/2,8, ce qu'il n'est pas sur FF. Un peu court pour la chasse aux perdrix.
C'est pareil pour un UGA FF qui devient un transtandard sur APS-c.

Enfin, on ne va pas relancer ici ce débat sans fin.

Moi, je cherche l'utilité réelle du 200 sur APS-c et les interventions éclairent pas mal le débat.
Je suis sûr que sur un 100D, la combinaison de prise en main doit être parfaite et la discrétion assurée. Le boîtier dans une poche, le 200 dans l'autre, on doit pouvoir entre à l'Elysée sans problème.

Encore un emploi possible: le parc animalier. Ca doit être plutôt sympa de capturer une attitude de perroquet ou de singe. Non?

Voici deux exemples avec le 70-300 Do dans une focale proche du 200.





Malheureusement, le temps était dégueulasse.

Mais quand je regarde toutes les images de cette journée, le 70-300 est passé par toutes les focales. Zut et rezut.
Pour recadre, pas de problème, mais pour reculer, pas si facile.

Aurais-je un meilleur résultat?

[Henri.Quatre]

Encore un emploi possible: le parc animalier. Ca doit être plutôt sympa de capturer une attitude de perroquet ou de singe. Non?

C'est exactement ce à quoi je pensais: les parcs animaliers et zoos. Les animaux domestiques en extérieur également (chiens, chats, chevaux...), et puis l'animalier.

C'est vrai que c'est un super objo, mais il ne sort pas souvent!

[celtyk]

Perso j'ai eu le 135L Apres avoir eu le 200 en version 1.
je m'etalerai pas sur le 135 c'est pour moi "juste" une des meilleures optique qu'il m'ai été donné de voir (dans des prix "raisonnables" parce que Apres on peut aller chercher un certain 85 par exemple)

j'ai adoré le 200 dont la qualité est tres proche du 135 et une v2 au prix que tu mentionnes je dirai fonces !
goooooooo

les bokeh sont sympas car tu peux sans soucis bosser dès la pleine ouverture et surtout tu va adorer son gabarit qui est vraiment bien.

[Henri.Quatre]

Salut celtyk, il marche toujours aussi bien ton 200!

SRT100, rien de terrrible mais voici quelques exemples pour te donner une idée du rendu en animalier (avec extender 1.4):

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 280mm | 1/1600s | f/4 | ISO 800

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | 280mm | 1/640s | f/4 | ISO 640