Citation Envoyé par Ernie Voir le message
Perso, j'utilise le 17-40L, j'en suis plus que satisfait.
Quoi ? Malheureux ! Vilain ! Hérétique ! Sarasin !

Tu as dis du bien du 17-40L, tu as osé défier la pensée unique, ta punition sera le bûcher et ma sentence est irrévocable !

Ben oui, quoi de mieux que le 17-55 ?, grâce à lui, tu pourra:

- Te pignoler à n'en plus finir sur des crops à 378.45% que si tu l'imprimes tu pourra refaire la facade de ton immeuble
- Partager tes angoisses de manque de piqué à PO à 17mm dans les coins là ou l'on voit le châle de tata Ginette
- Faire de magnifiques photos de mires, tu pourra même les publier sur flick'r
- Compter les poils de barbe de tonton Fernand au fond du jardin en train de tondre la pelouse
-....

Tu hésites encore ???

Bon, j'espère que tout le monde aura compris le ton humouristique de mon intervention, je ne souhaite en fait qu'une chose:

Que l'on arrete de faire passer pour une merde un cailloux qui est très bien.

Quand j'ai remplacé ton Tamron 2.8 VC, je voulais en gros un transtandard qui soit une copie de mon 70-200 f/4: Pas d'allongement du fût, avec USM, robuste et de bonne qualité.
J'ai testé le 17-40 et le 17-55, developpé les RAWs faits avec les 2 et fait mon choix: Oui, le 17-55 est un scalpel, que dis-je, un microscope, c'est dingue mais:

- Je me sert très peu du 2.8, en basse lumière plutôt que d'ouvrir pour amplifier un manque de lumière je prèfere apporter de la lumière au flash
- f/4 c'est cohérent avec mon 70-200, je garde mes habitudes
- Le range me convient
- Je ne veux pas de stabilisateur
- La qualité d'image est excellente à mon gout, un peu meilleure que le tamron 2.8 et moins bonne que le 17-55 mais sur un écran 22" faudrai agrandir pour s'en rendre vraiment compte et vu que je ne tire jamais plus que 30*20cm....
- avec les 200€ d'écart j'ai acheté un polarisant et un ND8

Je manque encore un peu de recul il me faut encore plus d'experience pour avoir un avis définitif.

Voila, c'est mon choix et ma réflexion, mais arretez de descendre un cailloux qui ne le mérite pas.

Pour conclure, il est parfois dit qu'il n'a pas été concu pour APS-C, pourtant sur le site canon on peut lire: "L’EF 17-40 mm est à la fois un excellent zoom grand-angle pour les EOS argentiques (et l’EOS-1Ds) et un superbe zoom standard pour les EOS numériques dont le capteur est de format inférieur à 24x36 mm. Avec ces derniers, il couvre une gamme de focales et d’angles de champ à peu près équivalente à celle d’un 28-70 mm en 24x36. Ces focales sont par excellence celles du zoom standard idéal."

Allez faisons tous el belles photos, que ce soit avec un 17-55 ou un 17-40 !

Thib'