Citation Envoyé par bibi36 Voir le message
Bonjour,

17-55 2.8 IS, il n'est pas de la série L ? Grave ? [...]
C'est super grave !!! tu te rends compte, il n'y a pas de liseré rouge, c'est essentiel pour un objectif ! [/ironique]

Beaucoup de gens ne jurent que par les "L" sans autre raison que dire "j'ai du L, regardez moi" !
D'un point de vue Marketing, ce L est excellent, on voit beaucoup de gens foncer pour du L, alors qu'il existe de très bonnes optiques non L

Comme dit au dessus :
17-40 L : range faible, ouverture pas exceptionnelle, prix important, optique bonne sans être monstrueuse, bref, clairement pas L'idéal sur aps-c à mon sens. Il n'en reste pas moins un bon objectif, mais ne prends tout son sens qu'utilisé sur un FF où il est un UGA abordable, avec une très bonne qualité de fabrication
17-55 IS : optique excellente, stabilisateur, AF de course, grande ouverture... il ne lui manque pas grand chose à part une construction moins plastique. C'est ce qui le différencie des L (qui sont généralement en alliage métallique avec joint). Il n'en reste pas moins l'un, sinon le, meilleur transtandard toute marque confondues (même si c'est à prendre avec des pincettes et que je n'aime pas les mesures de labo, il est intéressant de voir sur différents bench qu'il est meilleur sur aps-c que son homologue 24-70 sur FF d'un point de vue optique pure)
17-50 Tamron : optique très souvent conseillée car d'un excellent rapport qualité prix ! l'AF est moins bon (micro moteur tamron, loin d'être excellent, mais fait son job, même si c'est plus bruyant et lent que le canon), la construction en dessous (pas trop de jeux, mais les plastiques sont moyens d'un point de vue ressenti), mais surtout, à moitié prix. Il existe une version VC (stabilisation tamron) pas mauvaise non plus, mais un peu plus coûteuse)
17-50 et 17-70 sigma : connais pas, désolé.

L'avantage d'une optique Canon, c'est que tu limites les risques de défauts (focus mal réglé, compatibilité), mais il faut aussi prendre la mesure des choses : j'ai eût 3 objectifs de marques tierces (sigma, tamron, tokina) aucun n'a présenté de défaut. C'est trop court comme échantillon et pas du tout représentatif, mais comme quoi, ça peut arriver (et j'ai tendance à me méfier des rumeurs qui se veulent informations sur internet, bien souvent lancées par des gens remettant d'abord en cause la matériel au lieu de leur mode de prise de vue)

Concernant le 10-22, c'est un UGA => très bien pour élargir ton champ de vision, mais pas forcément adapté aux photos de tous les jours. Il existe différentes options sur ce type d'objectif (10-20 sigma, 8-16 sigma, 11-16 tokina, 10-24 tamron, 12-24 tokina etc.), qui font déjà l'objet de nombreux topic et comparatifs sur le net.