Envoyé par
Cpt'ain Flam
En fait l' écart entre le 17-50 VC et pas VC, ne se verrait que dans les angles... Et si je me passais très bien de la stabilisation sur mon 17-50 premier du nom( l' ouverture et la maniabilité du joujou permettent largement de faire sans à ces focales), je reconnais apprécier ce raffinement sur le 17-55. Comme dans l' exemple d' Exalic, ça laisse encore plus de choix.
Ceci dit, pour les petits budgets, les amateurs de petits objectifs légers, maniables et discrets, je confirme que la qualité optique du Tamron non VC est très proche du 17-55, pour 3 fois moins cher en neuf et plus léger dans le sac ou les bagages.
En ce qui concerne le bruit, faut pas exagérer non plus, c' est pas Maya quand même, sur des petites mises au point, c' est rapide, précis(au moins!!!), et suffisamment discret. De la map mini à l' infini, ok, un poil plus, mais moins qu' une tronçonneuse.
En concert classique et au théâtre, je veux bien, mais dans tous les autres cas de figure, c' est négligeable, voire hors sujet.
Je préfère une map précise et un poil sonore qu' un silencieux flou de mise au point!!! Et puis au moins on sait qu' on est pas en panne!!!
Le 70-300 VC est très bien, mieux que le Canon, de mon point de vue, et sur tous les plans, sauf peut-être à 70, et encore.
Moins cher, livré avec son pare-soleil, mieux ajusté quand il s' allonge(le Canon gigote dans son fut extérieur), plus satisfaisant en longues focales, et autorisant la retouche du point en one-shot, contrairement au canon, qui en plus tourne pendant la map ce qui exclut l' emploi de filtre polarisant. Olivier, tu peux foncer, dans ce cas, le Tamy est bien le meilleur des deux.
