100-400 is vs 70-300 is et doubleur

[Joss21]

J'hésite entre l'achat du 100-400 IS et le nouveau 70-300 IS maintenant disponible auquel j'adjoindrais à l'occasion le doubleur Kenko 1,4.

Raison principale de l"hésitation à part le prix, le poids du 100-400

[canon-passion]

le 100/400 est certes plus lourd que le 70/300 mais sa prise en main est excellente. Même sur un petit boitier il est bien équilibré et à 100 mm étonnamment compact. En poids il est plus leger que le 70/200 f2.8 IS.

De plus son range est supérieur et la finition est top, c'est du L. En piqué je ne pourrais faire de comparatif, n'ayant pas essayé le 70/300, mais entre le 400 f5.6 et le 100/400 je n'ai trouvé que peu de différence.

Vraiment un achat que je ne regrette pas !

[Sfogg]

J'hésite entre l'achat du 100-400 IS et le nouveau 70-300 IS maintenant disponible auquel j'adjoindrais à l'occasion le doubleur Kenko 1,4.

Raison principale de l"hésitation à part le prix, le poids du 100-400

Ben tu compares une Porsche avec une twingo. En plus avec un multiplicateur sur le 70-300 tu vas pleurer...Sicèrement, il n'y à pas de "Vs" (puisque c'est la mode de mettre des mots anglais partout) possible entre ces deux objectifs.

[lld91]

J'ai un 70-300 IS USM et j'avais un convertisseur Kenko 1.4x 300DG. Ce convertisseur est vraiment très satisfaisant sauf ... sur le 70-300 IS USM pour les longues focales ! Des problèmes sévères de MAP apparaissent et le piqué se retrouve très dégradé à partir de 250mm je dirais... Alors qu'en dessous c'est très bon mais plutôt inutile Dans le cas présent, j'ai tendance à penser que le 70-300 n'aime pas trop les convertisseurs.

[lld91]

Ben tu compares une Porsche avec une twingo. En plus avec un multiplicateur sur le 70-300 tu vas pleurer...Sicèrement, il n'y à pas de "Vs" (puisque c'est la mode de mettre des mots anglais partout) possible entre ces deux objectifs.

Je commence à trouver mon 70-300 IS USM un peu court pour ce que je fais et je regarde de près ce 100-400. Mais franchement question piqué, IS et ouverture, le 100-400 ne m'apporte pas plus, et question encombrement et couleur, je vais le regretter mon 70-300 si je fais ce changement. Je vais certainement être gagnant tout de même sur l'USM, la construction et le range mais pour 650 euros de plus....
Quant à Porsche et Twingo, tout dépend des conditions d'utilisation ;-)

[Sfogg]

Mais franchement question piqué, IS et ouverture, le 100-400 ne m'apporte pas plus

Oulala...Si seulement c'était vrai, on ferait tous de sacré éconnomies! J'ai un copain exellent photographe, qui vient de changer son 70-300 contre un 100-400, son commentaire en visualisant les première images du 100-400: "hallucinant"..Non vraiment c'est incomparable même si le 100-400 n'est pas le plus piqué des séries "L" il est très supérieur au 70-300 surtout à fond de focale.

[lld91]

Oulala...Si seulement c'était vrai, on ferait tous de sacré éconnomies! J'ai un copain exellent photographe, qui vient de changer son 70-300 contre un 100-400, son commentaire en visualisant les première images du 100-400: "hallucinant"..Non vraiment c'est incomparable même si le 100-400 n'est pas le plus piqué des séries "L" il est très supérieur au 70-300 surtout à fond de focale.

Ton copain il avait un 70-300 IS USM ou 75-300 IS USM :p ?

[Sfogg]

Ton copain il avait un 70-300 IS USM ou 75-300 IS USM :p ?

70-300 4.0-5,6 IS
Pas le DO... Mais bon j'ai toujours constaté que le gars qui achète un cailloux le défend par principe. J'en ai vu un me soutenir que le 28-135 IS était meilleur que le 24-70 f 2,8 L....

J'ai vu les tof qu'il faisait en RAW sur mon écran qui n'est pas trop pourri (Sony GDM F520), c'est pas un 100-400. LE 100-400 que j'utilise beaucoup entre 200 et 300 où il est vraiment très propre.

[Joss21]

je ne savais pas que c'était de l'anglais! popur moi, c'est "versus" en latin

[canon-passion]

Juste une petite chose en plus, le 100/400 supporte très bien le X1.4 Canon:

https://www.eos-numerique.com/forums...40&postcount=3

[Fred08]

Pour avoir essayé les deux, je peux dire que le 70-300 IS pique aussi bien que mon 100-400. A tel point que je me suis déjà posé la question concernant mon achat. Encombrement, poids, y a pas photo...

[Mark]

Pour avoir essayé les deux, je peux dire que le 70-300 IS pique aussi bien que mon 100-400. A tel point que je me suis déjà posé la question concernant mon achat. Encombrement, poids, y a pas photo...

Tu aurais des photos comparative d'exemple ? Plus particulièrement au dessus de 200mm ? Je serais ravi d'apprendre que le 70-300 USM IS soit aussi bon que le 100-400mm, mais je peine un peu parce que le 100-400 est vraiment notablement excellent entre 200mm et 300mm

[Fred08]

Tu aurais des photos comparative d'exemple ? Plus particulièrement au dessus de 200mm ? Je serais ravi d'apprendre que le 70-300 USM IS soit aussi bon que le 100-400mm, mais je peine un peu parce que le 100-400 est vraiment notablement excellent entre 200mm et 300mm

Aucune photo d'exemple, mais je te confirme que le 70-300 est aussi bon. Et entre nous je vous trouve bien "superlatif" avec le 100-400 L. Oui il pique bien, mais pas de quoi en faire trop quand même. Il va à 400mm et c'est sa principale qualité. A côté du piqué d'un 70-200...

[bracket]

je ne savais pas que c'était de l'anglais! popur moi, c'est "versus" en latin

tu as raison joss sauf qu'effectiivement c'est un terme très utilisé par les anglosaxon qu'ils abrégent en vs. Il suffit de lire quelques pages du Newsweek pour s'en apercevoir !

dnc "versus" mot d'origine latine très usité outre atlantique !
comme ça tout le monde il a raison :thumbup:

[TomatoTom]

le 70-300 IS USM Canon a connu des déboires, et sur le forum on peut lire qu'il est difficile à obtenir. Qu'en est il aujourd'hui ? J'hésite à commander un objectif pas "dispo" avec ce passif !

[Fred08]

Vu sa disponibilité au compte goutte, si tu n'es pas sur une liste d'attente, je ne vois pas comment faire.

[lld91]

> Mais bon j'ai toujours constaté que le gars qui achète un cailloux
> le défend par principe.
> J'en ai vu un me soutenir que le 28-135 IS était meilleur que le 24-70 f 2,8 L

Oui et ???
Objectivement, un 70-300 IS USM sans défaut particulier pique bien. Je le constate personnellement et ce point semble confirmé par de nombreux autres utilisateurs : eos numérique, photozone, fred miranda etc...Son piqué semble 'équivalent' à celui du 100-400. Son IS est très performant, de dernière génération. Quant à l'ouverture, bin c'est écrit dessus. L'objectif est léger et discret. Je n'ai rien dit de plus ;-)

[odbiofly]

Entièrement d'accord pour le 70-300. Je l'ai acheté avant le 100-400, et je doit dire que j'ai été un peu déçu par le 100-400 dont le piqué me semble légèrement moins bon, ainsi que le stabilisateur. Le seul avantage que je lui trouve, c'est d'aller à 400.

[Sfogg]

j'ai été un peu déçu par le 100-400 dont le piqué me semble légèrement moins bon.

"gros toussotement et étranglement incrédule"

[odbiofly]

Tu peux tousser, mais je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, et il y a même eu un fil sur FM, comparant les piqués respectifs des 28-300 L, 75-300, 100-400 L, 300 f4 L et 70-300 IS. C'est ici : http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/308680
Pour moi, y a pas photo, et j'ai constaté les même résultats avec mes 2 objos.
C'est pour celà que je dis que question rapport qualité (optique)/prix, le 70-300 IS est imbattable.
Après, le 100-400 est mieux construit, il a la retouche manuelle de la MAP, les flou d'arrière plan et le rendu photo sont légèrements meilleurs, mais la différence est cher payée.
Quand j'ai acquis mon 100-400, je l'ai changé au bout d'une semaine pensant qu'il s'agissait d'une mauvaise version. Une autre possibilité est un léger problème de front ou back focus, mais je n'ai pas eu le temps de tester.
Il est certain que si le 400 f5.6 L disposait d'un stabilisateur, il aurait complété mon 70-300 et remplacé le 100-400 sans hésitation.
@+

[canon-passion]

Tu peux tousser, mais je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, et il y a même eu un fil sur FM, comparant les piqués respectifs des 28-300 L, 75-300, 100-400 L, 300 f4 L et 70-300 IS. C'est ici : http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/308680
Pour moi, y a pas photo, et j'ai constaté les même résultats avec mes 2 objos.
C'est pour celà que je dis que question rapport qualité (optique)/prix, le 70-300 IS est imbattable.
Après, le 100-400 est mieux construit, il a la retouche manuelle de la MAP, les flou d'arrière plan et le rendu photo sont légèrements meilleurs, mais la différence est cher payée.
Quand j'ai acquis mon 100-400, je l'ai changé au bout d'une semaine pensant qu'il s'agissait d'une mauvaise version. Une autre possibilité est un léger problème de front ou back focus, mais je n'ai pas eu le temps de tester.
Il est certain que si le 400 f5.6 L disposait d'un stabilisateur, il aurait complété mon 70-300 et remplacé le 100-400 sans hésitation.
@+

Il est possible que ton 100/400 ne soit pas top, cela arrive malheureusement. Par contre je me méfie énormement des tests de fredmiranda, ils ne sont absoluement pas représentatifs. Déjà les crops ne sont pas dimentionnés de la même manière et en plus j'ai l'impression que l'angle de PDV varie. Sur le premier comparatif, l'image du 100/400 est meilleur sur le haut que le 70/300 alors que sur le bas c'est le contraire.

Généralement les optiques ont un bon piqué au centre et ça faiblit sur les bords, là c'est pas du tout le cas.

De toutes façons, pour un test sérieux il faut une mire collée sur un support bien vertical et l'APN et l'optique sur pied, AF et IS désactivé. Il n'y a que comme ça que l'on voit la différence.