Sigma 135-400 f/4-5.6 : serais-je déçu ?

**LeCelte** · 29/11/2006, 01h00

J'hésite à investir dans ce zoom, j'ai peur d'être de nouveau déçu par les ouvertures pas tip top...
J'ai revendu le 18-55 du kit pour un 18-50 f/2.8

J'ai revendu le 70-300 sigma au bout de 48h

J'ai revendu le 18-200 sigma pour un 100 f/2.8 ...
Je suis super content de mes objo f/2.8 mais je suis qd même un peu frustré de ne rien avoir de > 100mm :'(

C'est pourquoi j'ai pensé au 135/400 mais est-ce un choix judicieux ?
Budget 350-400€, en occase ça se trouve.

**jackdv** · 29/11/2006, 06h51

sj'en ai eu un :a 135 impec rien a dire,jusqu'a 300 ca va apres j'etaid pas vraiemnt content il est lourd, ouvre pas beaucoup donc pour la nettete bof,deplus le mien fonctionnait sur 1D mais pas sur 20D sauf a pleine ouverture fallait repasser par sigma ,si tu as deja revendu tes sigma rapidement je pense que tu va encore etre decu, une focale fixe peut etre 200 ou 300 mais c'est pas le meme budget

**zougah** · 29/11/2006, 07h26

En zoom longue focale, il n'y a pas de meilleur rapport qualité/prix.
Mais bon, c'est pas un 300 F4 non plus !

**fanju** · 03/12/2006, 17h03

Salut,

J'ai eu le 135-400, je change uniquement pour avoir une focale fixe car je me suis aperçu que je l'utilisais à 99% des cas à 400 mm !
Très bon rapport qualité/prix !
Je l'utilisais pour de l'animalier avec monopod mais je conseille pour de meilleurs résultats d'utiliser un trépied pour éliminer le flou de bougé.

En tout cas j'en garde un excellent souvenir.

**lebil57** · 03/12/2006, 17h25

je l'ai depuis a peu pres 1 mois et j'ai un petit doute,je vous soumet une petite photo faite ce matin, pour analyse.(d'ou viendrait ce flou?)

photo uniquement redimensionnée
400mm
F/6.3
1/500 seconde
iso 200
sur trepied
la MAP a ete faite avec le colimateur central sur le cou de celui qui s'etire

Merci de m'eclairer.

**CELTICJRB** · 03/12/2006, 17h26

Il s'agit d'un objectif ayant une très bonne qualité optique ; seul problème : sa compatibilité avec les boitiers Canon numérique. Essaies d'abord, s'il y a "Erreur 99", la puce de l'objectif devra être changée.

Jean

**fanju** · 03/12/2006, 17h40

ce flou est sur toutes tes photos ?

j'ai l'impression d'un flou de bougé ? déclenchement à la télécommande ?
ou bien vitesse pas assez rapide ?

je ne suis pas expert en la matière... si quelqu'un d'autre pouvait donner son avis....

**tilco** · 03/12/2006, 17h43

Je l'utilise sur un Canon 350D et il n'y a aucun problème.

**fanju** · 03/12/2006, 17h46

Je sais qu'il y a des anciennes version qui en effet ont le pb "erreur 99"
mais je ne pense pas que cela se conclut en photo flou !! plutôt pb d'AF, map...

moi avec mon 350D, jamais eu de pb !

**CELTICJRB** · 03/12/2006, 17h53

S'il y a "Erreur 99", il n'y a pas de tof du tout, rien de rien, il est impossible de déclencher.

Jean

**lebil57** · 03/12/2006, 17h54

Envoyé par fanju

ce flou est sur toutes tes photos ?

j'ai l'impression d'un flou de bougé ? déclenchement à la télécommande ?
ou bien vitesse pas assez rapide ?

je ne suis pas expert en la matière... si quelqu'un d'autre pouvait donner son avis....

je n'ai pas ce flou sur toute les photos mais cela arrive le plus souvent aux alentours des 400mm
pour la vitesse elle etait de 1/500 sur trepied.

je m'inquiete peut etre d'un defaut de construction ou encore aurait il souffert du voyage via la poste ?
je trouve aussi le selecteur AF/MF tres tres souple est ce normal ?

**zougah** · 03/12/2006, 18h01

lebil57:

Il semble que l'eau devant les cygnes soit nette. Problème de front-focus peut-être ?

**TransFXB** · 03/12/2006, 18h05

J'ai le 135-400 que j'utilise indifférement sur 300D ou 20D.

Cet objectif est bon (en rapport de son prix et même dans l'absolu) à condition de l'utiliser là où il donne son meilleur potentiel.
A la focale de 400mm donne des images un peu soft par rapport aux autres focales. Il faut le fermer à au moins f/8 (sans dépasser f/22) pour retrouver un piqué satisfaisant.

Donc, comme il faut le fermer relativement fort et qu'il faut malgré tout avoir une vitesse suffisante pour éviter le flou de bouger, il faut prévilégier une ambiance fortement éclairée (montagne l'hiver avec la neige ou l'été) ou se munir impérativement d'un trépied.

De plus, la mécanique de mise au point est un peu capricieuse. Il faut refaire une ou deux fois l'AF avant de shooter.

**lebil57** · 03/12/2006, 18h20

Envoyé par zougah

lebil57:

Il semble que l'eau devant les cygnes soit nette. Problème de front-focus peut-être ?

ca m'a traversé l'esprit aussi ...

**paralia** · 03/12/2006, 18h23

je l'ai depuis a peu pres 1 mois et j'ai un petit doute,je vous soumet une petite photo faite ce matin, pour analyse.(d'ou viendrait ce flou?"

as tu pensé a la buée cela y ressemble avec cette légére diffraction..

**lebil57** · 03/12/2006, 18h23

Envoyé par TransFXB

J'ai le 135-400 que j'utilise indifférement sur 300D ou 20D.

Cet objectif est bon (en rapport de son prix et même dans l'absolu) à condition de l'utiliser là où il donne son meilleur potentiel.
A la focale de 400mm donne des images un peu soft par rapport aux autres focales. Il faut le fermer à au moins f/8 (sans dépasser f/22) pour retrouver un piqué satisfaisant.

Donc, comme il faut le fermer relativement fort et qu'il faut malgré tout avoir une vitesse suffisante pour éviter le flou de bouger, il faut prévilégier une ambiance fortement éclairée (montagne l'hiver avec la neige ou l'été) ou se munir impérativement d'un trépied.

De plus, la mécanique de mise au point est un peu capricieuse. Il faut refaire une ou deux fois l'AF avant de shooter.

Merci pour tes conseils je prend note de tout pour ma prochaine sortie en esperant avoir une belle lumiere comme celle de ce matin !!
(premiere sortie ensoleillée avec cet objectif depuis un mois )

**Hellbor** · 04/12/2006, 13h06

135 f/2 ou 200 f/1.8

**tetrapack** · 04/12/2006, 13h43

Décu pour le prix : je ne pense pas.
Décu en absolu : c'est possible : l'ouverture est faible, le piqué chute à 400mm et l'AF n'est pas du genre rapide.
Maintenant le piqué est vraiment excellent à 135, bon jusqu'à 300 et moyen à 400.
Comme il a été dit c'est un objectif a utiliser par belle lumière ou sur un trépied MAIS UN BON TREPIED, je l'ai utilisé sur un trépied léger de supermarché : les résultats étaient très décevants.
Depuis que j'ai un manfrotto ça n'a plus rien à voir.

**lebil57** · 05/12/2006, 00h11

Envoyé par tetrapack

Comme il a été dit c'est un objectif a utiliser par belle lumière ou sur un trépied MAIS UN BON TREPIED,

c'est ce qui m'inquiete un peu aussi, car il etait monté sur un bon trepied (manfroto 190b)sur la photo presentée

**noeudpap** · 05/12/2006, 20h04

Bonjour,
j'ai vu des photos faite au 135-400 faite par jeffrey, elles sont vraiment bien. En ce moment il prend des photos d'oiseaux superbe. Son site est http://jeffdigit.free.fr/galphp/, il n'y a pas tout sur son site, mais peut-être avez-vous eu l'occasion de voir ses photos sur un autre forum qu'il fréquente aussi.

Discussion: Sigma 135-400 f/4-5.6 : serais-je déçu ?

Outils de la discussion

Affichage

Sigma 135-400 f/4-5.6 : serais-je déçu ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

70-200 2.8 sigma ...un peu décu.

Je serais au Château d'Auneau

decu du 300D

18-55 : Déçu

Pour information je serais à ...

Règles de messages