sigma 135-400 apo vs 70-300 apo macro 2

[gargouse]

j'ai été dans ton cas, et opté pour le 135/400...et je regrette pas

il est lourd, mais largement utilisable à main levée.

Niveau optique simplement optique, il semble plutot bon. Cedric girard (sur ce fourm) le juge pas loin du fameux 100-400 canon http://www.pbase.com/cedric_g/sigma_135400_f4556

Après, il n'a pas l'IS évidemment, ni l'HSM mais selon les utilsiations. c'est d'ailleurs ce qui explique son bas prix alors qu'optiquement, il est pas loin du niveau d'objos beaucoup plus chers
Mais c'est un bon rapport qualité/prix.

Sur ma galerie, toutes les photos faites au dessus de 135 mm sont faites avec cet objectif
http://gargouse.chez.tiscali.fr/album/index.html

notamment celle ci à 400mm

ou celle ci dans un autre genre ...mais qui prouve qu'on peut faire un filé correct en position 160mm à 1/60s malgré le poids

[PhB]

Merci Gargouse, un outsider (qui cadre comme un 210-640 f4.5 ! ) à ajouter à ma palette d'options

[gargouse]

oui je trouve que c'est un bon outsider.

A compléter je pense par un 70/200 2.8 sigma par ex (prochain dans ma liste).

enfin, pour ma part, je préférerais acheter:

-135/400 +70/200 2.8 sigma pour 400+750 soit 1150€

qu'un 100-400 L IS pour 1400€

comme ça:
- en situation de luminosité suffisante, le 135-400 va très bien je trouve
- en faible luminosité (spectacles, photo animalière à l'aube/crepuscule en sous bois), l'ouverture à 2.8 va très bien.
Alors certes on me dira que le 100-400 est stabilisé, mais ça n'empêche que si le sujet bouge (spectacle, animaux), bah IS ou non ça va pas.

[albatar1976]

j'ai eu les deux et je peux te dire que le 135-400 à 400mm f/5.6 que le 70-300 à 300mm f/5.6

Donc s'il n'y a que la qualité optique la longueur focale qui t'intéresse, je te conseille fortement le 135-400.

Maintenant, il peut y avoir des impératifs qui vont être en faveur du 70-300:

- 300mm peuvent te suffire
- le 70-300 est deux fois moins lourd
- il est plus discret
- il a un intéressant mode macro qui permet le rapport 1/2
- il est deux fois moins cher

donc ça se discute en fonction de tes besoins.

si c'est pour l'animalier, il ne faut pas hésiter, c'est le 135-400 qu'il te faut.

si tu veux un objectif polyvalent, c'est le 70-300 qu'il te faut

à+

[claude15]

Merci pour vos réponses.
Je veux surtout le destiner à la photo animalière, et je ne veux pas pour l'instant investir dans un objectif de 1500 € je pense bien sur au 100/400is.
Je pense donc sans me tromper prendre le 135/400 avec le convertisseur Kenko 1.4.

[albatar1976]

Merci pour vos réponses.
Je veux surtout le destiner à la photo animalière, et je ne veux pas pour l'instant investir dans un objectif de 1500 € je pense bien sur au 100/400is.
Je pense donc sans me tromper prendre le 135/400 avec le convertisseur Kenko 1.4.

tu peux oublier le convertisseur car l'af aura beaucoup de mal sauf peut-être par grand soleil.

par ailleurs, le 135-400 est optiquement bon voire très bon en fermant un peu mais pas assez pour supporter un convertisseur. D'ailleurs, même le canon 100-400 L IS USM perd pas mal en qualité optique avec...

si tu veux plus de 400mm et au moins aussi bon que le 135-400, il n'y a pas de secrêt, il faut que tu alignes les euros...

à+

[gargouse]

il y avait eu un test de bigb je crois avec TC, faudrait le retrouver.