Sigma 120-400mm vs Canon 100-400mm, qui dit vrai ?

[florent_g]

Bonjour,
Je me renseigne pour une focale assez longue pour faire de l'animalier, pour l'instant j'utilise mon 200mm, la qualité est bien présente mais c'est court !!!

Un objectif récent a l'air très interessant : le Sigma 120-400mm f/5.6 OS. il présente des caractéristiques proche du Canon 100-400mm mais pour 2 fois moins chère.
J'ai épluché tous les forums possibles et tous les sites de tests voici le résumé :

* Les revues telle que chasseur d'image ou réponse photo le placent très bien, même mieux que le canon
* Sur les forum, il est pas mal critiqué notamment pour sa mollesse à 400mm
* Sur les mêmes forum on trouve aussi plein de critique du canon (mou, qualité variable, etc).

Le seul qui fait l'unanimité c'est le canon 300mm f/4.0 mais je trouve ça un peu court.
Je suis perdu, surtout quand je lis que le Canon à 1200€ est pas si terrible que ça :bash:

J'aimerais que ceux qui ont pu comparer les deux objectifs ou qui ont au moins utilisé le Sigma me donnent leur avis, par pitié !

Merci !
Florent

[Fredo_45]

J'ai le sigma et j'ai vissé le canon ... En optique ils sont comparable avec la même mollesse a 400mm avant F8 ... Ils sont tous les 2 stabilisés. Ils ont tous les 2 une motorisation comparable ... Après y'en a un qui est a pompe et l'autre qui a une bague un peu dur ... Y'en a un qui coute 2 fois le prix de l'autre a peu près ...

[usul]

pour de l'animalier, le zoom ne sert à rien; on est toujours trop court.

vise plutot le 300 + tc 1.4 ou le 400/5.6.


A mes yeux, les zoom en longues focales n'ont pas trop de sens (et de qualité).

[philp974]

Pas mieux, le 400 f5.6 un très bon choix...

[sleg]

Et pourquoi pas un doubleur Canon avec ton 200mm f2.8 ???

[Fredo_45]

Et pourquoi pas un doubleur Canon avec ton 200mm f2.8 ???

Pas bête ça un doubleur sur un 200 2.8 ...

[briceos]

Ouh, j'ai vu passé une ou deux photos récemment... Ca dépanne, mais ce n'est surement pas un montage à utiliser "tel quel" exprès.

[groux]

Perso j'ai le Canon et je me suis interessé de près au Sigma, même si je n'ai pas eu l'occasion de l'essayer.
D'après ce que j'ai pu en voire et en lire , le Sigma est assez proche du Canon niveau piqué, Sigma semble avoir sorti un objectif de très bonne qualité, meilleur que son grand frère sorti en même temps: le 150-500. Le Sigma est également moins cher que le Canon.

Cependant, il y a des points sur lesquels le Sigma n'est semble-t-il pas au niveau du Canon:
L'aF d'abord: il semble moins rapide que le Canon, et c'est à priori très sensible sur le suivi d'objets rapides.
La construction: l'objectif ne fait pas partie du haut de gamme Sigma (la gamme EX) même s'il en semble proche. Or cette gamme présente un construction largement en retrait par rapport a la construction des L Canon.
Perso, j'ai utilisé mon 100-400 lors de journées très humides (la dernière il y a 3 semaines lors du meeting aerien de Cazaux), et même sous des trombes d'eau , mon 100-400 n'a jamais bronché.
Il est construit comme un tank, et je voit mal un Sigma en encaisser autant.

En conclusion: le 120-400 Sigma me semble un objectif très interessant, vu ses perfs et son prix. Mais ceux qui le peuvent, je vous conseille le Canon, surtout pour sa construction.

[florent_g]

Merci à tous pour vos réponses pleines de bon sens.
* Sleg, je ne suis pas trop emballé par un doubleur sur mon 200mm, j'ai essayé un 1,4x et la qualité était meilleure sans et en croppant , puis je trouve que ça déséquilibre complètement l'ensemble. Mais pour du dépannage ça peut être une solution.
*Fredo45, ton avis résume effectivement à peu prêt tout ce que j'ai pu lire.

De toute façon à chaque fois que je me pose la question d'un nouvel objectif je me retrouve avec un fixe (cf ma signature), et à chaque fois je me régale.

Florent

[Fredo_45]

Canon 600 L IS F4 et 800 L F5.6 ... Mais gare aux gros yeux du banquier ...

[bruno38]

Sans parler du poids

[Kinggarden]

et 400 en animalier c'est pas encore trop court ?
600 ou 800 qu'est ce qui existe de valable ?

Une focale de 400mm est le bon choix pour l'animalier, poids et prix pas trop élevés et possibilité d'attaquer aussi bien la plume que le poil. Pour l'animalier courant c'est très bien.

[miaouzz32]

Pour compléter la discussion, après avoir beaucoup hésité entre le Canon 100-400 et le Sigma 120-400, j'ai opté pour ce dernier que j'ai eu pas cher en seconde main. Je ne le regrette absolument pas. Ce n'est pas un série L, mais la qualité de construction est correcte. La prise en main très bonne, et en quelques mois d'usage, je n'ai pas grand chose à dire si ce n'est un piqué qui laisse souvent à désirer à pleine ouverture, mais pour le prix il ne faut pas demander la lune, et même le Canon est loin d'être parfait bien qu'il soit deux fois plus cher.

Si je ne regardais pas le prix, j'aurais pris le 100-400L, ou éventuellement un 70-200 f/2.8 L IS + extender 1.4x, voire le doubleur 2x qui me paraît tout à fait utilisable sur une telle optique. Maintenant, compte tenu de l'usage occasionnel que j'en ai, je considère le Sigma comme un meilleur choix pour moi.

[shamou]

Comme d'autres je dis 400/5.6 sans hésiter si l'usage est exclusivement de l'animalier.

Seb.

[GC232]

A toi de voir si tu as vraiment besoin des focales inférieures a 400mm.
400mm, c'est deja trop court dans une majorité des cas ...
Si c'est la seule focale qui t'intéresse, tu as du le voir avec le 200mm, une focale fixe fait des merveilles.
Au moment de faire mon choix entre Sigma 50-500, 120-400, 150-500, Canon 100-400 et 400 fixe, je les ai tous essayés sur une journee sur un aéroport (spotting). C'est un choix tres subjectif car il depend des besoins de chacun, personnellement j'ai préféré le 400 fixe pour la construction (supérieure encore a celle du 100-400), le poids/encombrement inférieur a n'importe quel objectif sur ces focales, la rapidité AF (elle aussi supérieure au 100-400), et surtout le piqué, phénoménal et ce des f5.6. Nul besoin de fermer, et ca ca fait une sacrée différence. Le manque d'AF ne m'a jamais posé de probleme, les boitiers récents montent tres bien en ISO, et en shootant a f5.6 au lieu de f8-f11, on peut se permettre de vitesses assez rapides.
Les Sigma sont effectivement nettement moins bien construit que les Canon L. La peinture se dégrade rapidement, elle s'écaille pour laisser apparaitre une couche non peinte brillante. Les bagues sont vraiment dures (objectifs pas tout neuf, donc j'ose imaginer a l'achat), AF pas tres rapide (tout dépend des besoins, mais autant en aviation qu'en animalier, il faut que ca réagisse vite), et piqué entre f5.6 et f8 en particulier entre 300 et 400mm un net cran en-dessous des Canon.
Dire que le 120-400 pique autant que le 100-400, sur tous les tests y compris les miens, ce n'est pas vrai. Le sigma est bon, mais il n'arrive pas au niveau du 100-400.
Le 150-500 est énorme est pique moins que le 120-400, le 50-500 n'est pas stabilisé et coute presque aussi cher qu'un 400 fixe ... (et je n'avais pas l'utilisation du range 50-400 ...).
Le plus gros défaut que j'ai trouvé au 100-400, outre son poids, c'est ce systeme de pompe .. Il parrait qu'on s'y fait, mais je n'ai vraiment pas aimé, ni le systeme de serrage de la pompe. Ni le fait que l'objectif s'étend tout seul quand on le porte a bout de laniere ...
J'en suis arrivé a la conclusion que le 400 f5.6 était le grand gagnant, pour moi du moins.

[miaouzz32]

Le problème d'une focale fixe c'est... qu'elle est fixe. Je l'ai bien expérimenté avec le 300mm: si on n'a pas la possibilité de se bouger (siège dans une salle de spectacle ou des gradins, affut...), et que le sujet est mobile, le cadrage devient vraiment problématique. Avec le zoom je perds en performances optiques, mais je réalise des photos qui auraient été certainement ratées avec le 300mm. Après, chacun voit ce qui est mieux pour son besoin. Il n'est pas possible de dire dans l'absolu que telle ou telle solution est la meilleure.

Le 120-400 m'a permis de réaliser de très belles photos par exemple au bord d'un circuit, que j'avais déjà pratiqué au 70-200L (trop court) et au 300mm f/4 (problème de cadrage). Et avec le stabilisateur, les filés sont souvent nickels du premier coup! Je pense d'ailleurs qu'à partir de 100mm le stabilisateur est un avantage absolument considérable, au point que je suis prêt à troquer un diaph contre l'IS.

[shamou]

...Je pense d'ailleurs qu'à partir de 100mm le stabilisateur est un avantage absolument considérable, au point que je suis prêt à troquer un diaph contre l'IS.

Comme quoi on peut trouver tous les avis sur un même sujet selon la façon de pratiquer. Personnellement je suis 95% du temps sur trépied en animalier donc l'IS je ne l'use pas beaucoup .

Par contre de là à dire que l'on préfère perdre un diaph c'est la première fois que j'entends ça, la pdc augmente, la vitesse diminue, l'AF a plus de mal, etc. (je rappelle que mes propos sont à placer dans le cadre de la photographie animalière comme précisé en début de post).

Seb.

[masterpsx]

J'ai eu le 120-400 OS qui est un objectif intéressant, polyvalent et pas très chère pour un piqué très correcte dés qu'on ferme un poil, mais si tu as le budget ou pas besoin d'un zoom, une focale fixe me semble préférable, d'autant plus que les 2 focales fixes Canon sont de très bonne qualité.

Clairement un 300 L + TC 1.4 offre une meilleur qualité d'image, tu y gagnes en plus sur tous les tableaux, l'objectif est moins encombrant, mieux construit et l'AF plus performant, sans oublier qu'avoir la possibilité de gagner un diaph à 300mm n'est pas négligeable.

Le 400 L F5.6 est sensiblement aussi bon que le 300 L si tu veut éviter l'achat d'un TC et peut vivre sans stab, tu éviteras de cette façon les petites pertes de qualités et surtout de performances de l'AF.

[Tom-Mosack]

J'ai testé le 120-400 à la Fn*c il y a quelques jours, et je suis convaincu que c'est une très bonne alternative au 100-400 pour plus petites bourses. Il est bien construit, et la stabilisation fonctionne très bien, j'ai réussi à avoir des clichés nets au 30ème à 400mm avec, ce qui n'est pas rien, surtout à main levée. Bon pour les oiseaux, ca doit pas être top, surtout qu'il faut compenser de 1/3 de diaph pour arriver à une exposition "normale".

Je dirais que c'est un bon moyen d'atteindre les 400mm sans se ruiner de trop, mais à choisir avec un budget plus large, je prendrais le 400mm f/5.6 L. Tout dépend si on se sert de la stabilisation ou pas, ce qui n'est que rarement mon cas.

[florent_g]

Sujet déterré ! (je l'avais lancé en juin 2009) mais visiblement sujet toujours d'actualité ! Merci pour toutes vos réponses, si on voulait faire un bilan, j'en tirerais les conclusions suivantes :
* Animalier principalement : Canon 400mm Fixe
* Un peu plus de polyvalence : Canon 100-400 ou Sigma 120-400mm, avec un léger avantage pour le canon, le sigma prenant le dessus si le budget est un critère de poids ....


Florent.