sigma 120-400mm

[universalis]

Je plussoie avec celui qui tente de calmer les troupes.

Faut pas s'énerver et s'affoler, possesseurs de 120-400.

Pour la plupart, vous avez l'air de faire vos photos à la va-vite, pensant que tout sort tout net du 1e coup.
J'ai acheté un 150-500 sans attendre les tests car je fais confiance à Sigma pour la qualité de ses cailloux. Il se trouve que bcp l'annonçaient moyen moins alors que je ne l'avais tjs pas reçu. Je me suis bien entendu posé la question : est ce que j'ai bien fait ?

Il est arrivé, les 1e photos étaient floues. J'ai pris le temps de l'essayer, lu de la doc sur l'utilisation des télé parceque je suis novice la dedans.

Finalement, j'ai réussi de supers séries à 500mm cette semaine en essayant de mettre en pratique ce que j'avais lu et en évitant de refaire les erreurs commises lors des 1e séances.

Et pour ce que je recherchais (animalier), j'en suis très satisfait de mon caillou

Faut simplement pas s'attendre à sortir des clichés de la qualité d'un 400 mm ou d'un 500mm fixes de chez Canon, mm Sigma.

Je viens d'aller acheter le mien cet après-midi (chez Cirque Photo, à 20 € de plus que chez Audiophil mais sans frais de port et sans risque de brutalités ).

J'ai fait trois séries aux focales repérées sur l'objo (une à main levée avec stabilisation, une sur pied sans stabilisation et une sur pied avec). Bon, la lumière était une horreur (ciel gris voilé), cela étant, je n'ai pas de photos floues et je trouve la définition tout à fait acceptable. Comme le dit Guijan, faut pas s'attendre au piqué d'un 400 Canon série L (mais bon, pour mémoire : le EF 400/5,6 L USM à 1.299 € et le EF 400/4,0 DO IS USM à 5.699 € ... à comparer à 800 € pour le Sigma). Et je ne suis pas certain que le 100-400 fasse nettement mieux que le Sigma ... :censored:

Précisions : sur pied, il vaut mieux désactiver la stabilisation - la stabilisation demande moins d'une seconde dans le pire des cas (un peu de patience) - le Sigma dispose de deux mode de stabilisation (dont un pour les filés, comme le Canon) - on n'oublie pas le pare soleil - la MAP en manuel peut être meilleure dans certains cas ...

Voili, voilou. Je ne regrette pas mon achat (Sigma ne m'a jamais déçu jusqu'à maintenant) qui présente un rapport qualité/prix de bon niveau. S'il y a du soleil demain, je posterai des images prises avec la bestiole.

Bonne soirée à tous.

[silver_dot]

Et je ne suis pas certain que le 100-400 fasse nettement mieux que le Sigma ... :censored:

c'est ce qu'on peut appeler une affirmation gratuite puisque fondée sur rien, sinon sur des on dite et autres rumeurs...

[universalis]

c'est ce qu'on peut appeler une affirmation gratuite puisque fondée sur rien, sinon sur des on dite et autres rumeurs...

Absolument ! (j'avais ajouté un y me doutant que ça réagirait ... )

Ceci étant posé, il n'y a aucun test disponible sur le 120-400 (pas plus que sur le nouveau 18-125 d'ailleurs). J'ai essayé de donner un ressenti objectif (je sais, elle est facile) et une modeste opinion d'amateur, comme les autres sur ce topic. J'ai fait des photos nettes à main levée, à toutes les focales, à 200 ISO, ouverture entre 5,6 et 7,1, à des vitesses entre 1/200 et 1/400 ; c'est ce que j'attendais. Je ne prends ni Tranxen ni Gardénal (mais j'ai ouvert un Gevrey Chambertin 2001 pour ce soir)

Je n'ai aucune prétention particulière et surtout rien envers Canon. J'essaye simplement de dire que j'ai trouvé un objectif qui me donne ce que j'en attends pour un prix inférieur de près de 50 % à son homologue Canon.

Pour finir, si j'ai bien lu, le topic "une journée avec" du 100-400 Canon concluait à un mariage "moyen" avec un 400D. Et comme je n'ai pas souhaité investir dans un FF, j'essaye autre chose (c'est aussi pour ça que j'ai mis que je n'étais pas certain que le Canon fasse nettement mieux que le Sigma ... sur mon 450D).

Amicalement,

[silver_dot]

Pour finir, si j'ai bien lu, le topic "une journée avec" du 100-400 Canon concluait à un mariage "moyen" avec un 400D.

ce qui est tout à fait normal, un boîtier grand public avec une cage reflex en polycarbonate et des tolérances de tirage mécanique moins serrées qu'un boîtier pro pour lequel les objectifs L sont conçus constitue le maillon faible du couple boîtier/objectif et dessert l'EF100-400mm L IS 4,5-5,6

un objectif L ne peut faire de miracle et transformer un boîtier grand public d'entrée de gamme ou expert en boîtier professionnel

les conclusions ressortant de ce genre de mariages de la carpe et du lapin m'amusent toujours, d'autant plus que c'est toujours à l'objectif qu'on pense en premier, et non le zinzin qu'on a monté dessus (comme quoi on a pris l'habitude de nos jours à raisonner à l'envers):p

exemple: un boîtier Canon + un objectif XXXXX = error 99 et c'est bien entendu le boîtier qui n'y est pour rien qu'on imagine immédiatement défectueux et qu'on amène au SAV, non le caillou à bon marché qu'on lui a collé

Je possède ce caillou que j'utilise sur le bon type de boîtier, et je n'ai pas constaté de manque de piqué, mais il est vrai que j'ai opté pour du matériel homogène et en adéquation. Ca donne de meilleurs résultats quand c'est conçu pour.

[Hitman_11]

Est ce que cela veut dire, qu'il est inutile de monter un 70-200 f/4, sur mon 40d?

ce qui est tout à fait normal, un boîtier grand public avec une cage reflex en polycarbonate et des tolérances de tirage mécanique moins serrées qu'un boîtier pro pour lequel les objectifs L sont conçus constitue le maillon faible du couple boîtier/objectif et dessert l'EF100-400mm L IS 4,5-5,6

un objectif L ne peut faire de miracle et transformer un boîtier grand public d'entrée de gamme ou expert en boîtier professionnel

les conclusions ressortant de ce genre de mariages de la carpe et du lapin m'amusent toujours, d'autant plus que c'est toujours à l'objectif qu'on pense en premier, et non le zinzin qu'on a monté dessus (comme quoi on a pris l'habitude de nos jours à raisonner à l'envers):p

exemple: un boîtier Canon + un objectif XXXXX = error 99 et c'est bien entendu le boîtier qui n'y est pour rien qu'on imagine immédiatement défectueux et qu'on amène au SAV, non le caillou à bon marché qu'on lui a collé

Je possède ce caillou que j'utilise sur le bon type de boîtier, et je n'ai pas constaté de manque de piqué, mais il est vrai que j'ai opté pour du matériel homogène et en adéquation. Ca donne de meilleurs résultats quand c'est conçu pour.

[defre]

Est ce que cela veut dire, qu'il est inutile de monter un 70-200 f/4, sur mon 40d?

Pas du tout car le 70-200 f4 est un L, et le 40D un boitier semi pro !

[canon-passion]

Pas du tout car le 70-200 f4 est un L, et le 40D un boitier semi pro !

le 40d n'est pas plus semi pro qu'un 400D! Il partage la même cage reflex. le reste, c'est des arguments commerciaux!

Est ce que cela veut dire, qu'il est inutile de monter un 100-400 , sur mon 30D?

Non pas du tout! Il ne s'agit pas de déformer non plus mes propos. je n'est pas trouver le 100/400 excellentissime sur un 400D, mais cela ne veut pas dire pour autant qu'il est mauvais, loin de là! Vu son range il remplit parfaitement son rôle et même si il ne peut effectivement pas être comparé à une focale fixe, il est loin d'être ridicule.

[Philhip]

Est ce que cela veut dire, qu'il est inutile de monter un 100-400 , sur mon 30D?