Sigma 120-400m

[ddss]

Ps: Piqué bien jusqu'à 380, mais faut faire gaff aux vitesses, sinon, photo-->poubelle, effectivement.
J'avoue, j'y fait bcp plus gaff à 350 que à 200 avec mon L

[BZHades]

Coté qualité optique, le 120-400 Sigma et le 100-400 Cnaon font quasiment jeu égal. Mais si la stabilisation plus moderne du Sigma semble lui donner un avantage sur le papier, c 'est l'inverse sur le terrain.
Le Canon, bien qu'équipé d'une vieille stab (il a été le 1er L stabilisé) mets moins de temps à "fixer" sa stabilisation, et du coup son suivi AF sur des sujets en mouvement rapides est meilleur.

ce n'est peu être pas important pour tout le monde, mais perso, en photo d'avions, ca l'est.
Ensuite, si le Canon est effectivement bien plus cher en neuf, il est trouvable d'occase en dessous de 1000€, et du coup la différence est beaucoup moins importante.
Et je fais plus confiance à la fiabilité d'un 100-400 sur la durée, même si le mien vient de passer en SAV (Bon, un moteur AF en 8ans, c'est acceptable)..

Attention en comparant neuf et occasion... on peut aussi faire l'inverse, dans le sens où le sigma se trouve généralement à moins de 600€ en occasion ! ca tourne généralement autour de 550€ !

pas de bf/ff mais dire que l'AF est bon , déjà il n'y a pas de limitateur de course c'est mal barré pour la rapidité et pour les oiseaux en vol combien as-tu de photos nettes ? perso quasi 100% avec le 70-200 de canon pour le sigma 1 de temps en temps....

Pour ma part, assez peu de déchet sur des oiseaux en vol, malgré l'AF du 450D à l'époque qui n'était pas un foudre de guerre, et peu adapté à du suivi AF. L'AF du sigma, s'il n'est pas le meilleur, reste de très bonne facture, et je n'ai que rarement eût à m'en plaindre, et généralement, c'était dans des cas où n'importe quel AF aurait été à la ramasse.

Le plus pénalisant reste généralement le contraste, le fond, et la capacité à garder le sujet dans le collimateur, plus que la réactivité de l'AF lui même.
Le seul AF qui m'ai véritablement mis en claque en comparaison, c'est celui du 70-200 f/2.8 L IS II, qui lui, est véritablement impressionnant ! même par rapport à d'autres L

Pour le reste, je trouve aussi que c'est un excellent rapport Q/P, en fermant à 7.1 il donne déjà le meilleur de lui même, et est très correct à 400mm : c'est sûr que c'est pas autant un rasoir que le sus cité 70-200, mais pour n'importe quelle impression même grand format, ça reste plus que bon. J'ai fait un A2 qui est nickel. On commence à distinguer un peu la molesse en regardant de près... mais je ne suis pas sûr que ça ne serait pas pareil avec un autre objectif.

quelques exemples faits au sigma
https://lh5.googleusercontent.com/-_...0/IMG_0058.jpg
https://lh6.googleusercontent.com/-2...0/IMG_0173.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-d..._0038-jpeg.JPG

Pour cette dernière, le focus était manuel... aucun objectif n'aurait réussi avec les herbes devant, en tout cas, pas avec le 450D (peut être avec le 7D et son mode spot AF ?)
Pas évident de se faire une idée sur des format web, mais en tout cas, question AF, je n'ai pas grand chose à lui reprocher (et pas de problème de BF/FF pour le mien)