Sigma 120-400m

[jgp]

Bonjour,
Je reviens vers vous car je suis à la recherche d’un bon téléobjectif.

J'avais déjà poster ce sujet dans l’après-midi mais vu que j'avais fait un allusion (et je m'en excuse encore!!) à un site marchand j'avais demander au modérateur de le supprimer pensant trouver une réponse ferme par mes propre moyens... espérant que cette fois-ci il n'y ai pas d’erreur de ma part.

Et en farfouillant un peu partout je suis tombé sur quelque chose qui serai soit une affaire soit je ne sais pas comment dire…
Alors voici ma question principale, il y a t il eu plusieurs version du Sigma 120-400mm et si oui sont-elles toutes stabilisées ?

Car sur un site marchand j’aurai trouve cet objectif à 649€ alors qu’il est à environ 200€ de plus ailleurs au minimum. De plus ce qui me mets le doute c’est ça reference : SIGMA 120-400mmf/4,5-5,6 DG APO HSM Ø77 Canon, mais il n’y a pas le symbole OS (pour la stab) alors que dans le descriptif il confirme que cet objo est stabilisé.

Je serait tenté car cette chaine dispose de magasin ou je pourrai le remporter en cas de probleme de BF/FF. Avis au possesseurs, sont-ils fréquent?

Qu’en pensez vous ? est-ce une bonne affaire ou dois-je passer mon chemin ?

[groux]

Je te confirmes qu'il n'ya eu qu'une version du 120-400, et elle est stabilisée. Son prédécesseur, qui lui, n'était pas stabilisé était le 135-400.
Après, pour la boutique, il faut regarder sur le net s'il ya des avis, en cherchant sur Google. Ou donner le nom, mais en message privé pour respecterles règles de ce forum.

[jgp]

pour la boutique, je n'ai aucun doute la dessus car il possède de nombreux magasin dans toute la France mais ils ne sont pas spécialisé dans la photo.

Et en ce qui concerne les problèmes de FF/BF?

Une autre question me vient à l'esprit hors mis la longueur de focale qui est plus longue, a-t-il un meilleur piqué à 400mm que le tamron 70-300 USD VC à 300mm?

[frank87]

en cherchant un peu, tu devrait trouver la liste des numéros de série et dates de fabrications des objectif qui ont des problèmes de bf

[jyti]

pour la boutique, je n'ai aucun doute la dessus car il possède de nombreux magasin dans toute la France mais ils ne sont pas spécialisé dans la photo.

Et en ce qui concerne les problèmes de FF/BF?

Une autre question me vient à l'esprit hors mis la longueur de focale qui est plus longue, a-t-il un meilleur piqué à 400mm que le tamron 70-300 USD VC à 300mm?

A priori, il semble être dit que la focale de 400 doit être utilisée avec parcimonie et que la limiter à 380 permette d'améliorer la qualité.

Maintenant je n'ai pas idée de la comparaison tam@300mm et sigma@380.

Si vous avez besoin des derniers 80mm, la question ne se pose pas évidemment...

@+
jy

[Freddo_92]

J'ai cet objectif et j'ai été victime de FF/BF sur le premier exemplaire que j'ai eu. Rapporté au le lendemain au magasin, il m'a été remplacé tout de suite.
J'en suis content. L'OS est super efficace. Piqué très correct, sauf peut-être à 400 mais en fermant un peu, ça s'améliore. L'AF est assez rapide et précis.
Il pèse son poids donc attention pour les longues séances au bout du bras
Si tu es sûr du prix et de la boutique, fonce

[jgp]

Une autre question: savez-vous s'il est encore en production chez Sigma?

Car j'ai envoyer un mail au site/magasin leur demandant s'il était dispo dans le magasin le plus proche de chez moi et il n'ont répondu "Ce produit étant une fin de gamme fournisseur, nous ne pouvons plus en passer commande."
Précision il doit leur en rester en stock dans 3 de leurs magasins mais trop loin de chez moi

[ddss]

Très bon objectif pour moi, juste en dessous du 100-400 pour ceux qui l'ont également eu...
Très bon rapport qualité prix.
Bref, aucun regret pour ma part.
Pas de BF/ff noté ou notable pour le moment

[polgen01]

Le 70/300 SP.VC.DI Tamron est meilleur à 300 mm que le 120/400 DG Sigma à 400 mm, j'ais eu le 120/400 (revendu depuis), et j'ais le 70/300 et j'en suis très satisfait, autre chose, le 120/400 est toujours au catalogue de Sigma.

[lau-val]

salut, perso pour le prix il est bon en piqué en fermant à 8 il est ok , par contre l'autofocus sur des objets qui bougent c'est la cata perso je tombe à côté (monté sur le 7d) ce n'est pas le cas de mon 70-200/4L même lorsqu’il est sur mon 400d.
donc pour les oiseaux en vol au décollage c'est pas la peine à mon avis.
Toujours pareil à moitié prix par rapport à canon on en a que pour son argent pas plus.

[ddss]

Contrairement a ce que tu dit, son AF est pas si a la masse que ce que tu décrit, est il pique fort à f7,1.
Il est juste en dessous du 100-400, comme le décrit les test.
Tu avais jeter un œil FF/BF sur ton boîtier?

[jgp]

@ddss: je ne suis pas sur de bien comprendre ta question : "Tu avais jeter un œil FF/BF sur ton boîtier?"

Ce n'ai pas un achat d'occasion et c'est bien un éventuelle achat internet mais l'enseigne possède des magasin partout en France mais cette objo n'est disponible plus que dans 3 magasin trop loin de chez moi, d’où l'achat internet

[lau-val]

Contrairement a ce que tu dit, son AF est pas si a la masse que ce que tu décrit, est il pique fort à f7,1.
Il est juste en dessous du 100-400, comme le décrit les test.
Tu avais jeter un œil FF/BF sur ton boîtier?

pas de bf/ff mais dire que l'AF est bon , déjà il n'y a pas de limitateur de course c'est mal barré pour la rapidité et pour les oiseaux en vol combien as-tu de photos nettes ? perso quasi 100% avec le 70-200 de canon pour le sigma 1 de temps en temps....

[ddss]

Certes, pas aussi bon que d'autre, mais pas a la masse non plus.
Disons que ce n'est pas un AF de cours, mais j'ai réussi à en chopper en vol oui, sans mitrailler comme un barge.
Certes, pas non plus 100%.
Après je commence tout juste le suivi, et perso, je pense que c'est mon boîtier qui ne suivait pas (je ne connait pas les caractéristique du 50d dans ce domaine) que le cailloux.
Après, je débute dans ce domaine et n'est (certainement) pas ton recul.
Comme tu dis aussi, le canon justifie sa différence de prix.
Ps: je ne le compare pas a mon 70-200, j'ai jamais fait de suivi avec

[Natural66]

Le 120-400 est selon moi un très bon compromis pour débuter sans casser sa tirelire, le rapport qualité / prix est vraiment intéressant.
Ses défauts : le piqué en fin de focale et à grande ouverture (mieux vaut fermer un peu et zoomer à 380mm), l'ouverture le rend un peu limite quand la lumière est faible.
Ses atouts : la stabilisation est bluffante, le zoom rend cet objectif très polyvalent, son prix, sa poignée de portage est top, sa distance de map mini permet de faire un peu de proxi.

Si tu veux quelques exemples d'images faites avec va faire un tour ici : Galerie : passereaux «
ou ici : Galerie : mammifères «

[groux]

Coté qualité optique, le 120-400 Sigma et le 100-400 Cnaon font quasiment jeu égal. Mais si la stabilisation plus moderne du Sigma semble lui donner un avantage sur le papier, c 'est l'inverse sur le terrain.
Le Canon, bien qu'équipé d'une vieille stab (il a été le 1er L stabilisé) mets moins de temps à "fixer" sa stabilisation, et du coup son suivi AF sur des sujets en mouvement rapides est meilleur.

ce n'est peu être pas important pour tout le monde, mais perso, en photo d'avions, ca l'est.
Ensuite, si le Canon est effectivement bien plus cher en neuf, il est trouvable d'occase en dessous de 1000€, et du coup la différence est beaucoup moins importante.
Et je fais plus confiance à la fiabilité d'un 100-400 sur la durée, même si le mien vient de passer en SAV (Bon, un moteur AF en 8ans, c'est acceptable)..

[Nono de 3]

Je posséde le 120-400 encore pour quelques jours. Il est vendu. Raison de la vente, lourd et encombrant et pas adpté à mon style de prise de vue, 400mm c'est trop pour moi.
Images piquées et plaisantes de 120 à 250mm, après je ne sais pas mais mes essais au delà se sont soldés pratiquement tous par un transfert dans la poubelle. Manque de définition lorsque ce n'est pas flou, le reste flou même avec la stab.
J'avoue que je n'ai pas de pratique pour ces focales. Et que les résultats obtenus dissuadent son emploi... j'aurais peut être du persévèrer, mais je pense que 70-200 ou 70-300 seront très largement mieux faits pour mon goût.
Petit BF en cadrage très serré.
Sigma 10-20 en panne deux fois en six mois. Ca m'a fait réfléchir aussi.

Maintenant, j'ai un choix à faire : 70-200 4L IS / 2.8 L sans IS / 2.8 L is v2 (chaud le prix) / amis aussi le 70-300 L...
Pour avoir lu et relu le fofo dans tous les sens je sais que personne ne peux m'aider ici a faire un choix (tant les avis divergent sauf sur la qualité de chacun...), à vous lire on tourne bourrique !
Donc je sais ce que je ne veux plus mais il me reste à définir ce que je veux vraiment... Pfuiii ! Quel tourment.
M'enfin y a plus malheureux que moi !

[ddss]

Ps: Piqué bien jusqu'à 380, mais faut faire gaff aux vitesses, sinon, photo-->poubelle, effectivement.
J'avoue, j'y fait bcp plus gaff à 350 que à 200 avec mon L

[BZHades]

Coté qualité optique, le 120-400 Sigma et le 100-400 Cnaon font quasiment jeu égal. Mais si la stabilisation plus moderne du Sigma semble lui donner un avantage sur le papier, c 'est l'inverse sur le terrain.
Le Canon, bien qu'équipé d'une vieille stab (il a été le 1er L stabilisé) mets moins de temps à "fixer" sa stabilisation, et du coup son suivi AF sur des sujets en mouvement rapides est meilleur.

ce n'est peu être pas important pour tout le monde, mais perso, en photo d'avions, ca l'est.
Ensuite, si le Canon est effectivement bien plus cher en neuf, il est trouvable d'occase en dessous de 1000€, et du coup la différence est beaucoup moins importante.
Et je fais plus confiance à la fiabilité d'un 100-400 sur la durée, même si le mien vient de passer en SAV (Bon, un moteur AF en 8ans, c'est acceptable)..

Attention en comparant neuf et occasion... on peut aussi faire l'inverse, dans le sens où le sigma se trouve généralement à moins de 600€ en occasion ! ca tourne généralement autour de 550€ !

pas de bf/ff mais dire que l'AF est bon , déjà il n'y a pas de limitateur de course c'est mal barré pour la rapidité et pour les oiseaux en vol combien as-tu de photos nettes ? perso quasi 100% avec le 70-200 de canon pour le sigma 1 de temps en temps....

Pour ma part, assez peu de déchet sur des oiseaux en vol, malgré l'AF du 450D à l'époque qui n'était pas un foudre de guerre, et peu adapté à du suivi AF. L'AF du sigma, s'il n'est pas le meilleur, reste de très bonne facture, et je n'ai que rarement eût à m'en plaindre, et généralement, c'était dans des cas où n'importe quel AF aurait été à la ramasse.

Le plus pénalisant reste généralement le contraste, le fond, et la capacité à garder le sujet dans le collimateur, plus que la réactivité de l'AF lui même.
Le seul AF qui m'ai véritablement mis en claque en comparaison, c'est celui du 70-200 f/2.8 L IS II, qui lui, est véritablement impressionnant ! même par rapport à d'autres L

Pour le reste, je trouve aussi que c'est un excellent rapport Q/P, en fermant à 7.1 il donne déjà le meilleur de lui même, et est très correct à 400mm : c'est sûr que c'est pas autant un rasoir que le sus cité 70-200, mais pour n'importe quelle impression même grand format, ça reste plus que bon. J'ai fait un A2 qui est nickel. On commence à distinguer un peu la molesse en regardant de près... mais je ne suis pas sûr que ça ne serait pas pareil avec un autre objectif.

quelques exemples faits au sigma
https://lh5.googleusercontent.com/-_...0/IMG_0058.jpg
https://lh6.googleusercontent.com/-2...0/IMG_0173.jpg
https://lh5.googleusercontent.com/-d..._0038-jpeg.JPG

Pour cette dernière, le focus était manuel... aucun objectif n'aurait réussi avec les herbes devant, en tout cas, pas avec le 450D (peut être avec le 7D et son mode spot AF ?)
Pas évident de se faire une idée sur des format web, mais en tout cas, question AF, je n'ai pas grand chose à lui reprocher (et pas de problème de BF/FF pour le mien)