Je ne connais pas le 100-300 f/4 Sigma, mais j'ai eu un 70-200L f/4, que j'ai revendu pour un Sigma 120-400 OS. Pourquoi ce choix étonnant :
- J'avais besoin dune plus longue focale, au moins 300mm et si possible 400
- Pour mon usage, je souhaitais disposer d'un stabilisateur 2 modes, quitte à perdre un diaph
- Le 100-400L IS était bien trop cher compte tenu de l'utilisation que j'en aurais eu

Un 120-400 OS d'occasion (à 480 euros je crois) s'est avéré le choix logique. Et malgré la mollesse (toute relative, sauf à 400mm à pleine ouverture) et l'ouverture pas terrible, je ne regrette pas mon 70-200 et j'utilise peu mon 300mm f/4. Pourquoi? parce que le 120-400 est certes moins bon mais plus polyvalent. J'ai des images moins piquées, mais j'ai des images que je n'aurais peut-être pas eues avec les autres, soit par manque de stabilisation, soit parce qu'en raison de l'encombrement je n'aurai pas emmené et le 70-200 et le 300. Enfin, l'IS mode 2 m'a permis des photos de filés avec un bien meilleur taux de réussite (x3 environ).

Maintenant, dans les sous-bois, c'est plutôt f/2.8 qu'il faudrait. Ou alors un boîtier qui supporte bien la montée en ISO...