Sigma 120-400

[lau-val]

je ne dis pas le contraire juste qu'il faut se poser la question ce que j'ai fait mais en comparant le 150-500mm et le 120-400mm erreur il ne me fallait pas plus que mon 70/200 4L .
idem pour le canon jamais mais jamais moyen ou pas je n'achèterai la version 2.8, il me faut du léger.
voilà pourquoi cette remarque je ne l'ai vue qu'une fois et je ne me suis pas attardé dessus dommage pour mon porte monnaie.

[shamou]

...
idem pour le canon jamais mais jamais moyen ou pas je n'achèterai la version 2.8, il me faut du léger.
....

Je comprends parfaitement ton approche, mais de la longue focale légère n'existe pas (encore .
Ici la question concerne la photographie d'oiseaux donc peu compatible avec du léger (à moins de faire de la mangeoire et du canard dans l'eau).
Sinon meilleure solution, du 300 f/4 ou 400 f/5.6 d'occas (aux alentours de 1.2kg, qualité d'image et AF bien supérieurs au 120-400).

Seb.

[ggbecool]

Ben moi, quand je veux me balader sans emporter tout mon matos, j'ai trouvé la solution:



C'est un peu délicat pour la visée mais au moins je voyage léger. :clown:

Et pour continuer dans mon délire, je suppose que celui-là non plus, tu n'en veux pas !:

[lau-val]

ah oui il est tout mimi , si non j'avais vu le poids du canon 400mm l 5.6 mais pas d'is et oui jamais content mais de toute façon même à 1.2kg je ne pense pas qu'il se serai trouvé soiuvent sur mon 7d.(c'est son prix qui m'a fait laisser tomber le canon et le manque d'is)