j'avoue avoir été plutôt à moins de 10m avec doubleur pour les prendre en photo. Du coup, je ne peux pas trop dire ce qu'il en est au delà
.
Comme tout doubleur que ce soit sur n'importe quelle optique d'ailleurs, plus tu prend de loin plus la perte est prononcée. De tout façon prendre une mésange a 100 mètre, bof

Je mettrai un bémol pour le x2 avec le Canon 70-200 II.
Par expérience je suis assez déçu des résultats dès que mon sujet est à plus de 8-9m.
Selon toi, sur FF ou même apsc est tu capable de reconnaitre au premier coup d'oeil un cliché apres traitement d'un sujet pris a cette distance entre un 70-200 II et doubleur et 100-400 par exemple ? Cote a cote oui cela pourra se voir, a 5 minutes d’intervalle c'est plus délicat sans les exifs. Avec un 400/5.6 bien sur que la différence sera plus visible mais si tu compare a ce que te donne le 70-200 seul ce n'est pas judicieux.

Dans certains cas effectivement cela va jouer surtout avec certains boitiers il ne fut pas le nier. Mais en aucun cas cette différence ne me fera prendre a la fois le 70-200 ET le 100-400, j'ai les deux alors je choisit l'un ou l'autre suivant le contexte de ma sortie effectivement mais la vielle seringue est blottie sur son étagère depuis quelques mois (bon plus du au contexte qu'autre chose certes )

Généralement je dit que le 1.4 est a utiliser sans complexe, le 2x avec modération mais dépanne bien ........... mais cela par rapport a l'optique de départ, si je compare mon 300/2.8 avec doubleur par rapport a un 500/4 c'est nul, si c'est par rapport au 500/8 Samyang c'est Byzance, et par rapport a un crop c'est nettement mieux ! Et si je fait rentrer le type et le format du boitier en plus on peut avoir des comparaisons intéressantes