SIGMA 120-300 mm F2.8 APO EX DG OS HSM

[Frefon]

Oui , bien sûr , il est aussi 2 fois moins cher que le 300/2.8 IS , et 2 fois plus cher que le 70-300 L IS , etc,...Il faut comparer ce qui est comparable , à tous points de vue le 120-300/2.8 OS Sigma ne peut être comparé au 400/5.6 Canon , alors que l'on peut faire la comparaison entre le 500/4 IS Canon et le 500/4.5 Sigma .

Je suis d'accord si on prend les deux objectifs et qu'on compare l'un par rapport à l'autre au niveau technique, poids, etc
Mais si on s'y prend en l'envers??? Je m'explique:
J'avais un 100-400 car l'animalier, en amateur je précise, m'attirait, je ne voulais pas restreindre mon utilisation qu'à 400 avec le fixe car je n'avais pas encore mon 70-200, donc j'opte pour le 100-400, polyvalent, IS, piqué très bon déjà...
Après quelques mois je revois ma copie et décide de m'en séparer afin de reprendre un 70-200 pour ses qualités qui ne sont plus à discuter et surtout supérieur au 100-400 dans ces plages foclaes.
Je peux donc me permettre de reprendre un 400 fixe exclusivement pour les animaux, le f/5.6, pq? 5X moins cher qu'un 300f/2.8 ou autre grand blanc tout en ayant un super objectif.
Inconvénient du 400:
Pas d'IS: pas de problème majeur car souvent sur monopode ou trépied et de toute façon, je privilègie le beau temps ensoleillé
Ouverture à 5.6: je ferai avec comme avec le 100-400
Fixe: ne me dérange plus j'ai du zoom jusque 200

Mon but c'est quoi? Avoir 400mm, bonne qualité optique, af réactif, choix: 400 f/5.6.

Maintenant je lis les posts sur le 120-300 et je lis qu'en terme d'image il est meilleur qu'une focale fixe dont celui que j'ai choisi de m'acheter d'ici peu, et là je le compare à mes besoins:
IS: un plus
Qualité optique nickel à 420: Idem que le 400 fixe et toujours gagnant sur mon 100-400
AF rapide: je ne perd rien, reste à voir si c'est confirmé
Poids plus élevé: monopod ou trépied
Ouverture à 2.8 à 300 et 4 à 420: plus lumineux donc
Zoom: polyvalence même si plus recherchée au départ
Prix plus élevé: c'est vrai mais je peux peut-être revoir ma copie et faire le bon choix et ne pas le regretter surtout.

Conclusion, ils ne sont pas du tout comparables, je suis d'accord aussi, sauf par rapport à certains besoins, si j'ai la même qualité avec quelques avantages, quel est le problème d'hésiter entre un zoom et un fixe?
Pour me faire l'avocat du diable: quelqu'un qui veut une voiture pour rouler à 250, pourquoi ne pourrait-il pas hésiter entre un ferrari et une porsche Panamera?
Je précise aussi que je ne suis pas un photographe pro et que peut-être je m'y prend mal quand je compare deux objectifs méa culpa si c'est le cas et je comprends ta position de professionnel en inéquation avec la mienne.

Je précise aussi que pour le moment je suis toujours sur mon idée du 400 mais je prend toutes les infos possibles sur ce 120-300 et je pense ne pas être le seul.

Fred

[giorgioeos]

... mais je prend toutes les infos possibles sur ce 120-300 et je pense ne pas être le seul.

Fred

Exact

Georges

[Kinggarden]

Je suis d'accord si on prend les deux objectifs et qu'on compare l'un par rapport à l'autre au niveau technique, poids, etc
Mais si on s'y prend en l'envers??? Je m'explique:
J'avais un 100-400 car l'animalier, en amateur je précise, m'attirait, je ne voulais pas restreindre mon utilisation qu'à 400 avec le fixe car je n'avais pas encore mon 70-200, donc j'opte pour le 100-400, polyvalent, IS, piqué très bon déjà...
Après quelques mois je revois ma copie et décide de m'en séparer afin de reprendre un 70-200 pour ses qualités qui ne sont plus à discuter et surtout supérieur au 100-400 dans ces plages foclaes.
Je peux donc me permettre de reprendre un 400 fixe exclusivement pour les animaux, le f/5.6, pq? 5X moins cher qu'un 300f/2.8 ou autre grand blanc tout en ayant un super objectif.
Inconvénient du 400:
Pas d'IS: pas de problème majeur car souvent sur monopode ou trépied et de toute façon, je privilègie le beau temps ensoleillé
Ouverture à 5.6: je ferai avec comme avec le 100-400
Fixe: ne me dérange plus j'ai du zoom jusque 200

Mon but c'est quoi? Avoir 400mm, bonne qualité optique, af réactif, choix: 400 f/5.6.

Maintenant je lis les posts sur le 120-300 et je lis qu'en terme d'image il est meilleur qu'une focale fixe dont celui que j'ai choisi de m'acheter d'ici peu, et là je le compare à mes besoins:
IS: un plus
Qualité optique nickel à 420: Idem que le 400 fixe et toujours gagnant sur mon 100-400
AF rapide: je ne perd rien, reste à voir si c'est confirmé
Poids plus élevé: monopod ou trépied
Ouverture à 2.8 à 300 et 4 à 420: plus lumineux donc
Zoom: polyvalence même si plus recherchée au départ
Prix plus élevé: c'est vrai mais je peux peut-être revoir ma copie et faire le bon choix et ne pas le regretter surtout.

Conclusion, ils ne sont pas du tout comparables, je suis d'accord aussi, sauf par rapport à certains besoins, si j'ai la même qualité avec quelques avantages, quel est le problème d'hésiter entre un zoom et un fixe?
Pour me faire l'avocat du diable: quelqu'un qui veut une voiture pour rouler à 250, pourquoi ne pourrait-il pas hésiter entre un ferrari et une porsche Panamera?
Je précise aussi que je ne suis pas un photographe pro et que peut-être je m'y prend mal quand je compare deux objectifs méa culpa si c'est le cas et je comprends ta position de professionnel en inéquation avec la mienne.

Je précise aussi que pour le moment je suis toujours sur mon idée du 400 mais je prend toutes les infos possibles sur ce 120-300 et je pense ne pas être le seul.

Fred

Je suis tout à fait en phase avec ton raisonnement , sauf pour ce qui concerne ma position de professionnel parce que je ne suis pas professionnel... . Il est vrai que ce nouveau 120-300 Sigma suscite beaucoup d'intérêt (7900 visites de ce fil à l'instant où je rédige mon message) , et qu'il crée un dilemme pour bon nombre de ceux qui ont une acquisition de longue focale en vue , si ils avaient fixé initialement leur choix sur un autre objectif .

[giorgioeos]

Il est vrai que ce nouveau 120-300 Sigma suscite beaucoup d'intérêt (7900 visites de ce fil à l'instant où je rédige mon message)

Ajoutées au 15.212 chez CI ... cela fait un paquet --> plus de 55 millions d'euros si tous l'achètent.

Georges

[Eric Léopold]

J'ai eu aussi le EF 400 L F5.6
Très bon mais pour moi le Sigma est mieux en tous points sauf pour le poids.

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 600mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 160

Main levée - AIservo - EXT 2x Canon VIII - crop


EL.

[giorgioeos]

EXT 2x Canon VIII

EL.

VII ou VIII c'est important à ta connaissance (avec un 5D²) ?

Georges

[Eric Léopold]

Oui, j'ai essayé cet objo avec le 7D, le 5D2 et le 1D4

EL.