Citation Envoyé par BZHades Voir le message
Intéressant à voir ! sinon, j'ai l'impression que le Canon est plus contrasté et plus saturé, mais ça peut être aussi du fait qu'il soit un peu plus exposé (1/1000s pour 1/1250s). Quant au piqué, juger sur cette taille d'image, autant critiquer la Joconde imprimée sur les timbre poste (pas une critique, juste un fait pour ceux qui parleront de "piqué" )

Dans tous les cas, le fou est déjà plus marqué ! (mais ici aussi, est-ce du fait du changement de cadrage ?)

Une petite question subsidiaire, j'ai vu le test du 500/FF et 300/Aps-c sur le blog aube-nature. Il y aurait la possibilité de le refaire ici en comparant 300 canon, 300 sigma sur aps-c, et 500 monté sur FF ? histoire de voir la différence de flou avec un cadrage similaire (480 virtuels f/2.8 contre 500 f/4)
Oui, bien sûr , je peux faire ça , il me faut juste un peu de temps. Pour ce qui concerne le piqué c'est sûr que ce n'est pas avec ce format d'image que l'on peut juger objectivement , mais comme l'a signalé Cédric Girard il faut fermer le Sigma à 3.2 pour que ce soit au top , je l'ai vérifié . Voici deux photos fermées à 3.2 , même si le format ne s'y prête pas , la différence est visible.

SIGMA



  • EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/1000s I f/3.2 I ISO 100

CANON



  • EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/800s I f/3.2 I ISO 100