Moi j'ai le Canon 10-22 sur mon 350D.
Mon père a le Sigma 10-20 sur son D5D, je n'ai pu l'essayer que rapido.

Une chose est sure, niveau qualité de construction, je préfère le Sigma, qui ressemble beaucoup à mon 18-50 EX alors que le Canon fait à mon sens beaucoup plus cheap.

Je suis très content du Canon sur les points suivants :
- le range est parfait : il commence à 10 mm (par rapport à des 12-24... l'avantage est à mon sens significatif, à voir le nombre de photos que je fais entre 10 et 12) et finit à 22 qui fait un équivalent 35 mm qui permet d'être relativement polyvalent.
- la distorsion est suffisamment faible à toutes les focales pour n'être jamais génante.

Au niveau des défauts :
- Le truc qui me déçoit un peu, c'est le piqué. Je trouve qu'il est quand même un peu mou, en particulier sur les bords. Comparé à mon 18-50 EX, la différence est visible.
(comparé au 10-20... vu que ce n'était pas sur le même boitier, la comparaison serait sans intérêt.)
- la bague de MAP qui est beaucoup trop courte pour pouvoir jouer sur l'hyper focale (j'ai tendance à faire la MAP trop en avant - ça n'est pas un défaut de l'objo - et la MAP manuelle est carrément injouable)

La distorsion m'a eut l'air assez bien maitrisée sur le Sigma.
L'usm du Canon ne me sert pas à grand chose vu l'utilisation paysage /archi que j'en fait.

Au final, si je devais choisir aujourd'hui, je prendrais sans doute le Sigma, parce qu'il me semble très proche, que je préfère sa construction et qu'il est moins cher.
Mais je suis très heureux avec mon 10-22.