En termes de qualité optique, si on fait un match 10-20 versus 10-22, on sera pas loin du match nul, chacun marquant des points là où l'autre en perd, forcément, mais avec un bel équilibre au final pour les deux, qui sont bons, c'est l'essentiel. Pour le coup de l'encombrement/poids, c'est subtil quand même, 385g pour le Canon contre 470g pour le Sigma, idem pour la taille, il doit y avoir 1cm d'écart en longueur, donc 85g et 1cm, c'est pas non plus énorme. En revanche, le pare-soleil du Sigma est fourni, celui du Canon est une option chère et en plus il est plus encombrant, ce qui dans la pratique se traduit par le fait que je rangeais le 10-20 pare-soleil monté à l'envers dans tous mes sacs, pour celui du Canon, comme pour le 16-35, le pare-soleil est casé là où on peut...

Les rendus sont aussi très différents, le Sigma est plus froid/bleu, les deux saturent et contrastent bien, le 10-22 marque un point en raw pour ceux qui aiment DPP et en jpeg direct pour ceux qui n'aiment pas passer des heures devant l'écran.

En tout cas je te rassure tout de suite, tu ne te tromperas pas, les deux sont bons. Sauf à tomber sur une mauvaise copie, je te parle bien évidemment des deux que je connais, les miens. Franchement, j'avais un peu envie de changer et d'essayer, mais je n'avais pas besoin de changer l'un pour l'autre, j'aurais pu garder le 10-20. Dernier point totalement subjectif et futile, le Sigma est plus beau!