Sigma 10-20 : F4-5.6 ou F3.5?

[Thomas Anderson]

J'ai eu le 10-20 à ouverture glissante, dès sa sortie et jusque au début de 2013, j'en étais très satisfait. Il est plus lourd que le 10-22, mais plus compact, si le volume compte pour toi. Si c'était à refaire, je crois que c'est celui que je reprendrais, j'entends, face au f/3.5 constant. Surtout si c'est pour paysager.

[DB.]

desolé, mais en paysager le 10-20 est nickel. Pour d'autres types de tof evidemment çà se discute

Je compte bien faire quelques portraits de mes gosses avec.... à 10mm et à la distance mini de MAP, bien évidemment!!!

J'ai eu le 10-20 à ouverture glissante, dès sa sortie et jusque au début de 2013, j'en étais très satisfait. Il est plus lourd que le 10-22, mais plus compact, si le volume compte pour toi. Si c'était à refaire, je crois que c'est celui que je reprendrais, j'entends, face au f/3.5 constant. Surtout si c'est pour paysager.

Je crois que je vais aller dans ce sens...

L'ouverture à F3.5 semble être plus un atout marcketing que qualitatif...

et pour le Tokina 12-24, il est mieux à 12mm que le Sigma (F4-5.6) à 10mm... mais le Sigma à 14mm est mieux que le Tokina à 12mm... mais comme je n'ai vu aucun test du Sigma à 12mm, je ne peux qu'extrapoler le fait qu'à 12mm ils sont kif-kif...

D'autre part, comme cet UGA viendra en complément de mon 17-50, la plage qui m'interesse le plus est 10-16. Sur cette plage, l'ouverture maxi ne pas pas varie de plus de 2/3d'IL, ça reste largement suffisant pour du paysage!!!

Et puis, oui, la compacité est un argument pour moi...

Donc je crois que le 10-20 F3.5 est définivement OUT... Le canon 10-22 est plus cher (même avec Cash-back), plus gros,... je vais encore eventuellement checker à droit/à gauche ce qu'on dit du Tokina mais à 90%, mon choix est fait !!!

Merci

Ciao

DB.